Номер части:
Журнал

ПРОБЛЕМА ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ПРИМЕРЕ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ (57-59)



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
Авторы: Ptitsyna A.Yu.
DOI:


Птицына Алина Юрьевна

Проблема закрепления принципов конституционного судопроизводства на примере принципа разумности в конституционном праве.

Принципы судоустройства в конституционном праве представляют собой основы организации системы органов судебной власти, выраженных в определенных гарантиях для создания самостоятельных и независимых судебных учреждений.

Глава 4 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» посвящена основным принципам конституционного судопроизводства, таким как: принцип независимости, коллегиальность, гласность, устность, состязательность и другие.

Данный перечень конституционных принципов судопроизводства носит открытый характер, в научной литературе упоминается основополагающий принцип справедливости, который является одним из ведущих начал конституционного судопроизводства.

Разумность, а также разум и право – неразрывно связанные понятия. Если разум и право представляют собой мыслительную деятельность, результат мыслительного процесса, то разумность понимается не только как принцип права, но и как принцип правосудия, что говорит о его немаловажности для научной сферы деятельности.

Термин «разумность» происходит от слова «разум». Наиболее удачным представляется определение, данное в словаре Ожегова[1]:

Разум – это способность человека логически и творчески мыслить, подводить итоги познания, его ум, интеллект. Из этого следует, что человек, обладающий способностью мыслить разумно, должен делать это не только с помощью логики, но и также вносить в данный процесс творческую инициативу. На основании полученных данных человек должен обобщить результаты познания, привести их в логическое заключение.

Вопросом соотношения разума и права занимались ещё дореволюционные ученые, в частности Гегель[2], Петражицкий[3], Шершеневич[4], Муромцев[5]. В своем руководстве к толкованию и применению законов Васьковский Е.В. писал: «Употребленное в 9 статье Устава гражданского судопроизводства выражение «точный разум закона» означает в противоположность «букве», или буквальному смыслу закона, внутренний, истинный его смысл. Сам составитель Свода законов Сперанский противопоставлял разум закона буквальному смыслу его, замечая, что «буквальным смыслом закона но всегда выражается во всей полноте и точности внутренний его разум».[6] И. Кант в своей «Метафизике нравов» объяснял, что лицо это «тот субъект, чьи поступки могут быть ему вменены. Моральная личность, следовательно, это не что иное, как свобода разумного существа, подчиняющегося моральным законам; отсюда, далее, следует, что лицо подчинено только тем законам, которые оно (само или по крайней мере совместно с другими) для себя устанавливает».[7]

Принцип разумности начинает проявлять себя ещё на стадии правотворчества, когда законодатель стремится создать логически правильную, эффективную норму права и благодаря этому не совершить ошибок на начальной стадии.

В процессе развития общества принцип разумности наполняется новыми качествами, приобретает юридический смысл. Разумность воспринимается не просто как критерий качественного правотворческого акта, но и как способ влияния на общественные отношения, закрепленный в законодательстве.

Возникает правовое сознание человека, позволяющее ему придерживаться определенной модели поведения. Разумность как принцип проявляет себя и в процессе вынесения судебного решения: судья обязательно руководствуется данным принципом, стараясь избегать субъективного мнения и эмоциональной окраски дела.

Принцип разумности, как и все другие принципы конституционного судопроизводства, обладает характерными чертами. Во-первых, данный принцип не несет конкретное требование к судье выносить решение в разумной «форме», однако нельзя точно определить, какое решение можно считать разумным и потому данный принцип имеет абстрактный, всеобъемлющий характер. Иначе говоря, все принципы судопроизводства в целом должны соответствовать принципу разумности, быть логичными и иметь лаконичную, понятную форму закрепления.

Во-вторых, не только принципы судопроизводства должны соответствовать критерию разумности, но и законодатель при реализации своей деятельности преследует такую идею. Наиболее ярким примером проявления принципа разумности в законодательстве является требование к разумным срокам судопроизводства и разумным срокам исполнения судебного решения в гражданском[8], арбитражном[9] и уголовном[10] процессах. В соответствии с данным требованием судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах в общем порядке осуществляется в сроки, указанные в законодательстве Российской Федерации. Однако эти сроки могут продлеваться в тех случаях и порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом, но в пределах разумного срока. Данная норма права означает, что законодатель, принимая такую формулировку, осознает наличие определенных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанный срок. Это могут быть и правовая или же фактическая сложность дела, и продолжительность судопроизводства по делу, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также ряд других обстоятельств, упоминаемых в законодательстве.

В-третьих, принцип разумности направлен на уравновешивание, установление баланса отношений. В соответствии с приведенным выше критерием разумности судья может продлить срок судебного разбирательства в связи с определенными обстоятельствами дела, однако не всегда такие обстоятельства требуют продления сроков судопроизводства. Нужно объективно оценивать и ту ситуацию, когда судья продлевает сроки судебного разбирательства и всё равно в них не укладывается, а иначе говоря «затягивает» процесс, либо не было причин продления срока судопроизводства. В таких случаях участники процесса могут не только заявить об ускорении рассмотрения дела, но и требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок[11]. Судья, получая право продлевать рассмотрение дела до разумного срока, также приобретает обязанность вынести судебное постановление до завершения разумного срока судопроизводства, в ином случае за нарушение сроков наступает ответственность в виде присуждения компенсации участникам судебного процесса.

Таким образом, принцип разумности является основополагающим принципом права, «обеспечивает его реальное действие и применение, эффективность, придает определенность правовому регулированию»[12].

Возникает вопрос: почему принцип разумности не указан в конституционном законодательстве, если он так важен? Данный вопрос является дискуссионным и вызывает определенные споры в научном сообществе[13]. В первую очередь это обусловлено тем, что термин «разумность» является относительно новым для отечественного законодательства, хоть и присутствует в нем еще на стадии правотворчества. Несмотря на то, что в «официальном» перечне принципа разумности нет, он упоминается в статье 107 Гражданского процессуального кодекса в следующей части: «Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности». Это создает неопределенность в понимании рассматриваемого принципа, так как отраслевое законодательство вносит свою специфику понимания и может исказить изначальный смысл общеупотребительного термина.

Таким образом, возникает необходимость дополнить перечень принципов конституционного судопроизводства принципом разумности в силу его общеправового, основополагающего характера для выявления правильного, четко сформулированного смысла путем официального толкования.

  1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Мир и образование, 2013. 736 с. ↑
  2. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии права / Новгородцев П. – М.: Унив. тип., 1901. – 253 с. ↑
  3. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1907 ↑
  4. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. 1896. ↑
  5. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879. ↑
  6. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов /Васьковский Е.В. – М.: Бр. Башмаковы, 1913. – 158 с. ↑
  7. Кант И. Метафизика нравов в двух частях / Кант И. Сочинения в шести томах. М.,1965. Т.4. ↑
  8. Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ↑
  9. Статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ↑
  10. Статья 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ↑
  11. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 N 68-ФЗ; ↑
  12. Хабриева Т. Я. Лебедев В. М. Правосудие в современном мире. М., Норма, 2018. 704 с. ↑
  13. Воронцова И.В. О категории «разумность» в юридической науке и в гражданском процессуальном законодательстве. Современное право. 2009 № 7. С. 5. ↑
Записи созданы 1348

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх