Номер части:
Журнал

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ (59-62)



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
Авторы: Tretyak I.Yu.
DOI:


Третьяк Иван Юрьевич,

Аспирант 3 курса кафедры Административного и Финансового права

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,

Tretyak.iu@gmail.com,

117149, г. Москва, ул. Болотниковская 36 корп. 2, кв. 79

Тел.: +7-967-060-32-33

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ACCEPTANCE OF TAX DISPUTES: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE

Аннотация.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров представляет собой обязательные процедуры по разрешению административных споров. Данный механизм введен в Российской Федерации начиная с 1999 года и постоянно совершенствуется. Автором данной статье проанализирована процедура досудебного разрешения налоговых споров и её развитие. Приведены примеры развития механизма разрешения административных споров, вытекающих из налоговых отношений внутри стран ЕС: Великобритании, Греции, Португалии, Испании, Финляндии, Ирландии.

Ключевые слова: Досудебное разрешение налоговых споров; административное разрешение споров; квазисуды; налоговая система стран ЕС;

Annotation.

The pre-trial procedure for settling tax disputes is a mandatory procedure for resolving administrative disputes. This mechanism was introduced in the Russian Federation since 1999 and is constantly being improved. The author of this article analyzed the procedure of pre-trial resolution of tax disputes and its development. Examples of the development of a mechanism for resolving administrative disputes arising from tax relations within the EU countries: Great Britain, Greece, Portugal, Spain, Finland, Ireland are given.

Key words: Pre-trial resolution of tax disputes; administrative dispute resolution; quasi-trial; tax system of EU countries;

В настоящее время, административная процедура урегулирования налоговых споров становится обязательной для многих стран с развивающимся законодательством о налогах и сборах. Данная тенденция обусловлена введением обязательной процедуры досудебного разрешения спора, что позволяет снизить нагрузку на судебную систему, чтобы до суда доходили лишь такие разногласия, устранить которые не удалось в административном порядке, а контролирующим органом рассматривать жалобы юридических лиц и граждан-предпринимателей, что в свою очередь позволяет оперативно реагировать на заявления налогоплательщиков и выступать с инициативой по правовому регулированию и совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

История возникновения механизма досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации берет начало с момента принятия части первой НК РФ. Стоит отметить, что долгое время процедура не имела четкой регламентации и ограничивалась общими правами налогоплательщика на обжалование нормативных и ненормативных актов контролирующего органа.

Свое развитие данная процедура получила, начиная с 27 июля 2006 года Законом N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которыми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении к ответственности) по результатам выездных и камеральных налоговых проверок могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе (п. 75 ст. 1 и п. 16 ст. 7 Закона). Таким образом, с 1 января 2009 года был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между налогоплательщиком и налоговым органом по обжалованию решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, в вышестоящих органах с возможностью последующего судебного контроля.

Тема актуализации и совершенствования правового обеспечения процесса досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации является обсуждаемой и в настоящее время. Результатом данной работы является утверждение Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в система налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 годы.

Целью данной Концепции является определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2013 — 2018 годы) перехода на преимущественно внесудебный порядок разрешения налоговых споров[1].

Существующий сейчас механизм досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации представляет собой составление инициатором документа – претензии и направление его оппоненту.

Существует несколько видов заявлений, которые может составить налогоплательщик:

— Жалоба – обращение лица в налоговый орган с целью обжалования вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц, если по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

— Апелляционная жалоба — обращение лица в налоговый орган с целью обжалования не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права[2].

Согласно нормам пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса, жалобу следует подавать в вышестоящий налоговый орган, но через тот налоговый орган, чьи ненормативные акты, действия или бездействия обжалуются. Далее в течение 3-х дней со дня поступления данная налоговая служба обязана направить жалобу в вышестоящую налоговую службу. [3]

В вышестоящие налоговые службы налогоплательщик может подать жалобу в течение одного года со дня, установления им факта нарушения своих прав или, когда он должен был об этом узнать.

Исходя из действующего законодательства, налогоплательщик имеет право подать жалобу в налоговую службу, с помощью почты или другими способами, которые позволяют зафиксировать момент отправки.

По факту рассмотрения жалобы, налоговая служба вправе принять такие виды решений:

— оставить жалобу без удовлетворения;

— отмена ненормативного налогового акта;

— отмена полностью или части решения налоговой службы;

— отмена решения полностью и принятие нового решения по делу;

— признание действия (бездействия) должностных лиц налоговой службы незаконными и вынесение решения по существу. [4]

Анализируя процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, можно выделить такие преимущества:

1) данный способ более экономичный, и не требует оплаты пошлины и судебных расходов;

2) процесс порядка оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством;

3) короткие сроки рассмотрения жалобы;

4) сроки исполнения решения по жалобе очень сжатые.

5) быстрый способ урегулирования конфликтов, поскольку срок судебного обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше.

6) сокращение количества судебных споров в результате качественной и профессиональной работы по досудебному рассмотрению налоговых споров

Тем не менее процедура досудебного урегулирования недостаточно развита и имеет свои минусы:

1) Отсутствует стимуляция налогового органа в отношении удовлетворений жалоб налогоплательщиков, что обуславливается проведением процедур контроля за исполнением контрольных мероприятий самим налоговым органом;

2) Регламентация процесса досудебного урегулирования налоговых споров опирается на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации и не раскрывает всего процессуального порядка.

3) Использование норм материального права при разрешении налоговых споров контролирующим органом происходит в соответствии с рекомендациями и разъяснениями, которые по своей сути являются подзаконными актами и издаются самим контролирующим органом, что умаляет позицию налогоплательщика, а также его шансы на разрешение спора в его пользу.[5]

Обращаясь к опыту стран ЕС в отношении применения досудебного порядка разрешения налоговых споров, стоит отметить основополагающий принцип права ЕС, согласно которому налогоплательщику гарантируется соблюдение прав посредством урегулирования налоговых споров в суде.

Таким образом можно сделать вывод что единого правового подхода или системы досудебного урегулирования налоговых споров на национальном уровне отсутствуют и могут быть применены исключительно во внутригосударственной системе права.

В Великобритании существующий способ досудебного урегулирования берет начало с прецедента по делу Cowl vs Plymouth City Council (2001 год). По итогу рассмотрения данного дела было выделено исключение, согласно которому к судебному разбирательству по обжалованию действий и решений органов государственной власти возможно только в том случае, если сторонами невозможно применить альтернативные способы решений спора.

В том же году правительственные ведомства и учреждения Великобритании приняли на себя добровольное обязательство об использовании примирительных процедур для урегулирования споров, возникающих с их участием.

До 2009 года, налоговые споры рассматривались специализированным органом – трибуналом. Однако данная система была упразднена и функции по регулированию споров переданы налоговой палате в трибунале первого порядка (the Tax Chamber of the First-Tier Tribunal), которая в настоящее время рассматривает споры и обращения физических и юридических лиц по вопросам налогообложения.

Действующая система состоит из трибуналов двух уровней: трибунал первого уровня (First-Tier Tribunal) и верховный трибунал (Upper Tribunal) (разделенный на палаты), где осуществляются последующая апелляция и рассмотрение наиболее сложных дел. Система независимых квазисудебных органов позволяет разгрузить суды, разрешая возникшие конфликты уже на первых стадиях взаимодействия налогового органа и налогоплательщика. Использование механизмов переговорного процесса, меньшая формализация процедур позволяют достичь скорейшего урегулирования спора, сократить сроки его рассмотрения [6]

Эффективность методов урегулирования споров с участием контролирующих органов показывает статистические данные об экономии бюджетных средств в размере 90,3 млн. фунтов. [7]

Налогоплательщики Финляндии имеют право в досудебном порядке обращаться в налоговые органы с обсуждением и аргументацией своей позиции по вопросам проведения налоговых контрольных мероприятий. В случае выявления нарушений, административный орган позволяет налогоплательщику исправить допустимые ошибки. Кроме обсуждения допущенных ошибок, налогоплательщик имеет право обжаловать акт налогового органа в Налоговом Исправительном Совете.

Учитывая особенности судебной системы Финляндии, а именно:

  1. Сложный процесс возмещения убытков с налогового органа;
  2. Судебный процесс обходится очень дорого налогоплательщику;
  3. Практически отсутствие практики по возмещению судебных издержек;

Исходя из экономической выгоды и процессуальных особенностей ведение судебного разбирательства, налогоплательщикам Финляндии выгоднее использовать досудебный порядок разрешения споров.[8]

Широкое применение в странах ЕС имеет институт квазисудов. Так в Испании для разрешения налогово-правового спора, налогоплательщик обязан обратиться в Налоговый суд, который по своей сути является экономико-административным органом и не имеет судебного характера. Как и в Российской Федерации, в Испании на законодательном уровне запрещено обращение в суды за защитой своих прав и интересов, без обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Существует два вида обращения в Налоговый суд:

  1. Личное обращение;
  2. Направление письменной жалобы с указанием на нарушение и требованием восстановления нарушенных прав;

Налоговый суд, рассматривает данное обращение в течение 2 месяцев и приглашает налогоплательщика для собеседования, касающееся заявленной жалобы.

Однако, как и судебная система, так и система досудебного разрешения споров в Испании имеет ряд существенных недостатков:

  1. Рассмотрение и принятие решения по заявленной жалобе имеет очень большие сроки и может затянуться до 2 лет;
  2. Существует мнение о предвзятости налоговых судей, которое обусловлено зависимостью налогового органа от Испанского министерства финансов. Данное утверждение подтверждается количеством претензий относительно предвзятости судей;
  3. Отсутствие альтернативных способов разрешения административных споров, кроме тех, что закреплены королевским указом; [9]

Административные суды также имеют место в Португалии, где судебные процессы, как и в Финляндии, Люксембурге и других стран ЕС, являются очень дорогостоящими и приводят к большим судебным издержкам, возместить которые не представляется возможным, при этом налогоплательщику выгоднее разрешить спор в досудебном порядке.

Относительно Португалии, досудебное разрешение административного спора имеет исключительно формальный характер, является бесплатным. Согласно процедуре досудебного разрешения спора, налогоплательщик направляет свою жалобу в Административный суд. Однако четко регламентированного срока на ответ от налогового органа – нет и может растянуться до нескольких лет. В таком случае налогоплательщик имеет право обратиться к Министру финансов Португалии за защитой своих прав и интересов.

Еще одним примером квазисуда по решению налоговых споров имеет Греция. Выполнение функций урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами возложено на Управление по разрешению налоговых споров при Министерстве финансов Греции. Согласно процессуальному регламенту налогоплательщик имеет право подать жалобу на акт налогового органа в пределах установленного срока, при этом, в свою очередь, Управление имеет право, проанализировав полученные от налогоплательщика доводы (с помощью методов прямой, административной, корректирующей оценки и пр.), отказать в возбуждении налогового дела. В этом случае налогоплательщик имеет право в течение 30 дней оспорить решение об отказе в административном суде или в течение 60 дней с момента подачи жалобы, если Управление никакого ответа не представило. Налоговые дела в этом случае рассматриваются административными судами, которые являются независимыми согласно Конституции Греции.

Примером эффективного взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков с целью минимизации количества налоговых споров имеет Ирландия. В соответствии с принципами досудебного урегулирования административных споров, ирландская система права предусматривает так называемое «право на сделку», которое выражается в процедуре взаимного соглашения. По мнению автора, данный способ урегулирования налоговых споров был достигнут путем применения налоговым законодательством режима добровольного раскрытия информации. Данный принцип выражается соотношении степени сотрудничества налогоплательщика и наказания за налоговое правонарушение. [10]

Таким образом, анализируя налоговые системы зарубежных стран и сопоставляя её с российским налоговым законодательством, можно прийти к выводу о неоднозначной эффективности применения механизма досудебного порядка разрешения налоговых споров. Каждая страна подходила к данному вопросу исходя из различных предпосылок:

  1. Родовая принадлежность к определенной правовой системе;
  2. Устоявшиеся традиционные принципы судебной системы;
  3. Экономические особенности разрешения споров в судах;
  4. Эффективное взаимодействие налогоплательщиков и налоговых органов за счет реализации права на сделку с государственным органом и многие другие.

Стоит отметить, что схожими характерными чертами механизма досудебного разрешения налоговых споров является применение систем квазисудов, наделенных функциями административного органа имеющего компетенции по разрешению конфликтов между налогоплательщиком и налоговым органом. Еще одной схожей чертой является закрепление на законодательном уровне обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Как правило законодателем также урегулирован процессуальный порядок обращения налогоплательщика с жалобой на акты проверок налогового органа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018): [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/
  2. Приказ ФНС России от 13.02.2013 N ММВ-7-9/78@ «Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 — 2018 годы»
  3. Сазанов О.В. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / О.В. Сазанов, Ю.А. Богачева // Экономические аспекты регионального развития: история и современность: сборник VIII всеросс. науч.-практической конф. с междунар. участием. — Елабуга — Екатеринбург. — 2017. — С.175-178.
  4. Колесниченко Т.В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок: Дис. … канд. юрид. наук / Т.В. Колесниченко. М., 2011. 223
  5. Калашников С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 207 — 208.
  6. Как происходит досудебное урегулирование налоговых споров в 2018 году: [Электронный ресурс]. URL : http://buhonline24.ru/nal-opt/spory/dosudebnoe-uregulirovanie-nalogovyh-sporov.html
  7. Ossi Haapaniemi, Lauri Lehmusoja and Meeri Tauriainen. Finland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 74.
  8. Jesus Lopez Tello. Spain. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 219.
  9. John Gulliver and Robert Henson. Ireland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 138.
  1. Приказ ФНС России от 13.02.2013 N ММВ-7-9/78@ «Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 — 2018 годы» ↑
  2. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) ↑
  3. Как происходит досудебное урегулирование налоговых споров в 2018 году: [Электронный ресурс]. URL : http://buhonline24.ru/nal-opt/spory/dosudebnoe-uregulirovanie-nalogovyh-sporov.html (Дата обращения: 25.03.2018 г.) ↑
  4. Сазанов О.В. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / О.В. Сазанов, Ю.А. Богачева // Экономические аспекты регионального развития: история и современность: сборник VIII всеросс. науч.-практической конф. с междунар. участием. — Елабуга — Екатеринбург. — 2017. — С.175-178 ↑
  5. Как происходит досудебное урегулирование налоговых споров в 2018 году: [Электронный ресурс]. URL : http://buhonline24.ru/nal-opt/spory/dosudebnoe-uregulirovanie-nalogovyh-sporov.html ↑
  6. Колесниченко Т.В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок: Дис. … канд. юрид. наук / Т.В. Колесниченко. М., 2011. 223 ↑
  7. Калашников С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 207 — 208. ↑
  8. Ossi Haapaniemi, Lauri Lehmusoja and Meeri Tauriainen. Finland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 74. ↑
  9. Jesus Lopez Tello. Spain. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 219. ↑
  10. John Gulliver and Robert Henson. Ireland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 138. ↑
Записи созданы 1348

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх