Для современного периода развития российского общества характерны интеграционные процессы, которые наблюдаются во всех сферах жизнедеятельности индивидов, затрагивают все социальные институты, социальные структуры, социальные взаимодействия, и приводят к образованию нового социального порядка. Указанные процессы сопровождаются гуманизацией социальной сферы и обусловливают необходимость перехода в рассмотрении личности от установки на социальную полезность к установке на социальную толерантность, к обеспечению прав каждой личности на достойную и независимую жизнедеятельность, проявление своего потенциала независимо от имеющихся способностей или убеждений. В то же время в контексте современных социально-экономических трансформаций усиливается социальное расслоение общества, получают распространение различные типы социального неравенства, происходит интенсификация процессов маргинализации больших социальных групп населения. Такие социальные группы в науке получили название «нетипичные», «инаковые», а индивиды, принадлежащие к ним, часто рассматриваются как угрожающие стабильности общества, и своим социальным положением и формами возможной жизнедеятельности приводящие к его дезинтеграции. Последствия социального функционирования таких нетипичных индивидов воспринимаются остальными индивидами как дисбаланс в налаженных функциональных связях в обществе [1, с. 28]. Именно поэтому необходимо приложить усилия по их интеграции и наладить социальные взаимосвязи между различными группами населения.
В современной социально-психологической науке изучение особенностей поведения и жизнедеятельности нетипичных, «инаковых» личностей, а также динамики их взаимодействия в социуме представляет отдельный научно-исследовательский интерес. Различные понимания нетипичности находим в работах С. Пешкова, Н. Шабалиной, И. Михайловой, А. Елизарова, Т. Добровольской, Е. Ярской-Смирновой, Ю. Элланского и др. В данных работах подчеркивается, в основном, социокультурный аспект нетипичности, который позволяет рассматривать «инаковую» личность как социологическую категорию, способности и возможности которой обусловлены ее социокультурным статусом в обществе, и определяются социальным стереотипом. Социологические подходы к нетипичности как социокультурному феномену часто соотносят ее с особым социокультурным статусом людей с ограниченными возможностями здоровья и интерпретируют болезнь как «специфическую роль, навязываемую человеку социальным окружением» [9, с. 45]. В подобной интерпретации нетипичности теоретико-методологический интерес представляют работы исследователей социальной феноменологии – П. Бергера, Т. Лукмана, K. Вольфа, социокультурная теория нетипичности Д. Зайцева и Е. Ярской-Смирновой, теория стигматизации Э. Гоффмана, теория «наклеивания ярлыков» Э. Лемертона и Г. Беккера, теория социальной дистанции Г. Зиммеля, маргинальности Р. Парка, феномен «чужого» А. Шюца, теория «чужого» А. Елизарова.
Представители социальной феноменологии – П. Бергер, Т. Лукман и K. Вольф рассматривают толерантность к инаковости, нетипичности через призму проявления иного знания в индивидах. При этом, собственная система знаний ценностей индивидов, сформированная у них посредством социализации в «своей» группе, может отличаться от системы знаний и ценностей тех индивидов, процесс воспитания и социализации которых происходил в других группах. В результате того, что данный индивид «не способен автоматически исходить из понимания, что его представления о хорошей жизни такие же, что и у других людей» [13, с. 128], и развивается социальное дистанцирование, что предполагает наличие «чужого» среди членов общества.
Несколько иное понимание нетипичности находим в работах Э. Гоффмана. Согласно его теории стигматизации, нетипичность как социокультурное явление следует рассматривать через механизмы взаимоотношений и идентификации в социуме, когда в обществе наблюдается «процесс отторжения отдельных индивидов от средств жизнеобеспечения, принятие изолирующей ситуации как должной, освобождающей от необходимости выполнять нормы и правила, принятые в обществе» [7, с. 42]. Другими словами, по мнению ученого, индивид приобретает «стигму» (ярлык), когда в реальном обществе он представляет «реальную социальную идентичность», хотя должен представлять «фактическую социальную идентичность» [7, с. 42].
Подобного понимания нетипичности придерживаются и отечественные исследователи – Д. Зайцев, Е. Ярская-Смирнова и А. Елизаров. По мнению Д. Зайцева, одно и то же состояние человеческого организма может неодинаково воспринято самим индивидом и обществом и иметь различные последствия для субъектов взаимодействия в зависимости от их социально-демографических характеристик и контекста социальной ситуации [4, с. 66].
Е. Ярская-Смирнова обосновывает тезис о том, что нетипичные личности занимают особую «нишу» в социальной структуре общества, а «отклонение от нормы автоматически приводит к изменению характеристик статуса независимо от того, какие нормы не соблюдаются: физического или психического здоровья, повседневного общения или законопослушания» [12, с. 42]. Другими словами, социальный статус, по мнению исследователя, отражает существующие в данном социуме и данной культуре представления о норме и патологии.
Социальный психолог А. Елизаров также связывает проявление нетипичности с социальным дистанцированием от носителя нетипичных свойств, что находит отражение в неприятии такой личности, «отторжении» ее от остальных индивидов, и сопровождается процессом личностной и групповой идентификации [3, с. 57]. При этом, А. Елизаров определяет нетипичность как особое свойство индивида, «присущее ему на низших уровнях личностного развития и реализующее определенную полезную функцию в его жизнедеятельности» [3, с. 58]. В частности, ученый считает, что в процессе личностного развития человек становится более терпимым по отношению к себе и другим личностям. Однако степень этой терпимости зависит от особенностей социализации личности, расширения кругозора, углубления знаний и укрепления представления о себе и окружающем мире.
Рассматривая традиции в изучении нетипичности, нельзя не отметить теорию «наклеивания ярлыков», или теорию социальной интеракции, разработанную Г. Беккером и Э. Лемертоном. Особенность данной теории состоит в объяснении нетипичности с позиций теории социальной девиации. В своей теории Г. Беккер и Э. Лемертон подчеркивают, что «девиация определяется способностью самых влиятельных групп общества навязывать другим социальным группам конкретные стандарты поведения» [2, с. 97]. В частности, исследователи представляли девиацию не как некое свойство поведения личности, а как результат соотнесения этого свойства с доминирующей культурой и стереотипным отношением к нему влиятельных групп общества.
В объяснении феномена нетипичности проявлением социальных стереотипов отдельный интерес представляют работы зарубежных исследователей Г. Зиммеля, Р. Парка и А. Шюца, с именами которых связана третья традиция в изучении нетипичности.
Обосновывая идею нетипичности, Г. Зиммель разработал теорию социальной дистанции, согласно которой основой неприятия нетипичной личности в «обычную» среду служит процесс дистанцирования. Данный процесс отражает глубинные свойства личностной и групповой идентификации, в результате чего нетипичная личность находится как бы в «непрозрачной зоне «чужого» [5, с. 14]. Сторонникам подобного рассмотрения нетипичности является также Р. Парк, который в своей концепции маргинальной идентичности приводит следующие объяснения данного феномена: «нетипичность проявляется на пересечении двух культурных систем – культуры сообщества, которому принадлежит личность, и собственной субкультуры» [6, с. 16].
Другой зарубежный исследователь, А. Шюц, акцентировал на различиях между «Мы»-группа, с которой личность соотносит себя, и «Они»-группа, которая является для личности «чужой», «инаковой». А. Шюц считал, что явление «чужого» «выходит за границы интерсубъективного мира», поскольку дифференциация на своих и чужих в социуме всегда порождает противоречие и конфликт [8, с. 69]. Таким образом, исследователь интерпретировал феномен «нетипичности» в аспекте интеграции как «утрата и/или ослабление связей между личностью и обществом, когда и то и другое предстает как чужое, непривычное, незнакомое» [8, с. 70]. В том же случае, когда инаковость состоит в наличии характерных особенностей, свойственных какому-либо типу личности, то она будет являться синонимом «оригинальности, малохарактерности, нешаблонности, атипичности» [8, с. 71]. «Выпадение» личностей из естественной социальной структуры дестабилизирует социокультурное пространство, с одной стороны, и создает угрозу нарушения целостности данного пространства – с другой, что делает значимой проблему их социальной интеграции.
Таким образом, ученые полагают, что общество само приписывает личности и группе, к которой она принадлежит, статус маргинальных, что приводит к затруднению интеграции «чужих» в социум.
Обобщая рассмотренные теоретико-методологические подходы к понятию «нетипичность», можно прийти к заключению, что это социокультурный феномен, интерпретация которого имеет объективно-субъективное содержание. С одной стороны, нетипичность определяется представлениями социума о социальных ролях и социокультурном статусе нетипичных личностей, с другой – она обусловлена содержанием интерсубъективного мира таких личностей. В результате нетипичность личности обусловлена степенью ее соответствия социальным нормам и паттернам поведения, а также степенью потенциальной «полезности» личности в социуме, что позволяет сделать вывод о ее интегрированности или дистанцирования от общества.
Список литературы:
- Горовая В.И., Зайцева О.Г., Тарасова С.И. Проектирование и реализация учебной информации в образовательном пространстве современного вуза. Москва-Ставрополь, 2003.
- Кириллова Л.С. Формирование профессиональных умений и навыков у будущих бакалавров социальной работы в процессе добровольческой практики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук / Кубанский государственный университет. Ставрополь, 2010
- Лобейко Ю.А., Ивашова В.А., Таранова Е.В. Социально-педагогический мониторинг в аграрном вузе как способ оптимизации управления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. № 12. С. 56-58.
- Лобейко Ю.А., Розова Т.Н., Тарасова С.И., Хохлова Е.В., Попрядухина Е.А., Борозинец Н.М., Зайцева О.Г., Таранова Е.В., Кобрянова И.В., Ивашова В.А., Федиско О.Н. Педагогика и психология профессионального образования. Ставрополь, 2006.
- Минаев И.Г., Таранова Е.В., Ушкур Д.Г., Самойленко В.В., Голубницкая Е.Н. Лабораторный комплекс для подготовки инженерных кадров АПК – современное решение профессионально-компетентностных задач // Вестник АПК Ставрополья. 2013. № 4 (12). С. 14-18.
- Таранова Е.В. Нравственное воспитание старших дошкольников средствами артпедагогики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук / Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2003
- Таранова Е.В., Тарасова С.И., Анникова Л.В., Колесникова Т.В. Социально-педагогические параметры оценки готовности педагогов к инновационной педагогической деятельности. Сборник научных трудов Sworld. 2014. Т. 15. № 1. С. 40-44.
- Тарасова С.И., Галеев Е.В. Комплексная система оценки персонала // Высшее образование в России. 2010. № 10. С. 68-72.
- Тарасова С.И. Педагогическая деятельность как эволюционирующая категория педагогики и способ педагогического бытия. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук / Ставропольский государственный аграрный университет. Ставрополь, 2006
- Тарасова С.И., Таранова Е.В. Исследование процесса формирования конкурентоспособности выпускника вуза // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. № 9-1. С. 92-108.
- Трухачев В.И., Тарасова С.И., Таранова Е.В., Скрипкин В.С. Система здоровьесберегающего сопровождения педагогического процесса в современном вузе // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. 2014. № 1. С. 2-6.
- Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. – Саратов, 1997. – 272с.
- Berger P. L., Luckmann T. The Social Construction of Reality. A Treatise on sociology of Knowledge. 1966.[schema type=»book» name=»НЕТИПИЧНЫЕ ЛИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ» author=»Анникова Людмила Владимировна, Колесникова Татьяна Викторовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАКТЕРИНА» pubdate=»2017-05-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.01.2015_01(10)» ebook=»yes» ]