Для успешного всестороннего развития, государство должно суметь создать механизм постоянного внутреннего обновления своего общества и политической системы, динамичную экономическую модель, способную к постоянным качественным изменениям, самонастройке, адекватному и своевременному ответу на все внешние вызовы, социально ответственную и могущую обеспечить высокий уровень жизни и возможность самореализации гражданам нашей страны [1, с. 5].
Для повышения уровня конкурентоспособности нашей страны, как экономической, так и социально-политической, необходима координированная и слаженная работа всех вовлеченных заинтересованных субъектов. Именно способность к компромиссам, стремление к выработке консенсуса и учет взаимных интересов способны стать катализатором масштабных качественных изменений во всех сферах жизни общества, в первую очередь в экономической.
Сегодня бизнес-сообщество – один из наиболее значимых участников в политическом процессе как национального, так и глобального масштабов. Поэтому для государственной власти становится важным учитывать интересы представителей бизнес-структур и стремиться к компромиссу по общим вопросам.
О том, что условия для ведения бизнеса в России являются скверными, говорится и пишется очень давно. Тем не менее именно в последнее время власть стала предпринимать видимые усилия для изменения инвестиционного климата [Цит. по: 8, с. 20]. В выступлениях представителей политической элиты и анонсируемых ими агитационных обещаниях, деятельность бизнес-сообщества, в особенности среднего и малого его сегментов, с середины 2000-х годов стала объектом пристального внимания государства, а взаимоотношения с ним включены в разряд важных и приоритетных государственных задач [6].
Вопросы повышения эффективности государственной поддержки малого бизнеса; расширения доступа предпринимателей к кредитным ресурсам, решение проблем, связанных с кадровым обеспечением, налоговым и правовым регулированием, в том числе трудовых отношений, проведением проверок со стороны контрольно-надзорных органов [5] приобрели ключевой характер в подходе государственной власти к налаживанию взаимоотношений с бизнес-структурами.
В этом аспекте хочется отметить, что хотя политический вес и политическая роль того или иного субъекта бизнес-сообщества во многом зависит от наличия тех или иных ресурсов – экономических, материальных, социальных, в последнее время, при построении отношений с органами государственной власти в России первостепенное внимание смещается с, так называемого корпоративного капитала, на политические, репутационные, коммуникативные и интеллектуальные ресурсы корпорации. Во многом, это происходит потому, что в высших слоях российского государства в последние годы сформировался устойчивый спрос на управленческие технологии, способные обеспечить наиболее рациональные способы и механизмы реализации функций политической системы, а также направленные на повышение эффективности политических процессов и достижение поставленных перед страной целей и задач [2, с. 14].
Соответственно, ключевым становится вопрос о том, каким должно быть такое сотрудничество в современных российских реалиях, необходима ли нам сегодня система совместного целеполагания и принятия решения между бизнесом и властью, требуются ли какие-либо изменения в сфере взаимодействия бизнес-сообщества с властью.
Известен пример изменения места и роли ассоциаций во взаимоотношениях бизнеса и государства в развитых странах, на примере США, Японии и ряда Европейских государств. Достаточно подробно проведен анализ классических форм отношений, сложившихся в этих странах за последние полвека. На основе этого материала и другой научной литературы реконструированы основные изменения в представительстве интересов бизнеса, под оказанием на них влияния таких факторов как постиндустриализм, глобализация и информатизация. Большое упоминание такого опыта и его возможной роли в построении модели новой государственности можно было наблюдать в России в начале 1990-х годов.
Однако, предположения о том, что Россия может слепо скопировать западный опыт и безболезненно перенести его на национальные институты, уже развеялись. Национально-культурная самобытность и фактор эксклюзивности в политическом процессе нашей страны предопределяют необходимость адаптации западной модели связей между бизнес-сообществом и властью.
Вместе с тем, реальная политика для достижения общественного благосостояния и эффективного функционирования модели государственности должна описывать общественные интересы не только при помощи экономики или демографии или — как мы говорим сегодня — «технократически», а с акцентом на социально-культурную составляющую, как отличительную черту «органического общества» от простого скопления народа, с его традициями, нравами, интересами людей.
Так, по мнению заведующего кафедрой государственного управления и политических технологий ГУУ, профессора Н. А. Омельченко, «строго объективное осмысление особенностей формирования российской государственности не представляется возможным только в парадигме институционального анализа отечественных социальных и политических практик» [4]. При этом первостепенное значение в анализе факторов становления и реформации национальной государственности необходимо отвести субъектному подходу к изучению происходивших в России процессов и явлений и внеинституциональным аспектам политики. В особенности, превалирующим должно быть осмысление особенностей нашей политической культуры и политической психологии.
Каждая страна и каждое общество имеют свою собственную политическую культуру, с оказанием на нее влияния определенных политических, экономических и ментальных факторов в ретроспективе. Здесь Россия не просто не становится исключением, но и имеет ряд таких отличительных черт в своем развитии, которые не были присущи другим странам.
В качестве примера, отличительными особенностями исторической эволюции России называются: “дискретность”, нарушение “цепи преемственности” общественной жизни в стране, чередование реформ и контрреформ, а с определенного времени – мобилизационный или “догоняющий” тип развития, обусловивший преобладание государственных интересов над интересами личности индивидов. В рамках такого развития “вдогонку” западным ценностям, проведение большинства преобразований осуществлялись исключительно путем административного регулирования, на неподготовленной почве. Следствием этого стал противоречивый характер модернизации и многочисленные неудачи в проведении национальных реформ.
В целом же, в научной литературе сложились стойкие характеристики традиционных основ и особенностей политической культуры России. В качестве главной особенности большинство авторов выделяют доминирующую роль государства – этатизм – в жизни российского общества и постоянно нараставшую, связанную с ней, этатизацию. Огосударствление всех общественных отношений связано, в первую очередь, с тем, что на протяжении многих веков государство в России выступало как единственная форма социальной организации общества, зачастую взваливало на себя не свойственные ему функции.
Именно эта уникальная ситуация и предопределила формирование ряда таких специфических черт в развитии как: патерналистский характер властных отношений, выражающийся в чрезмерной опеке со стороны государства; клиентелизм в отношениях населения к власти; сакрализацию власти; персонификацию политических отношений, что обозначило привычку населения и самой политической элиты ориентироваться не на формальные законы, а на личность руководителя.
При этом следствием явились: бюрократический характер государственного управления, без активного участия в нем каких-либо общественных групп и институтов, а так же слабая степень структурированности общества.
В данном нельзя обойти стороной и фактор влияния на становление природы государственности геополитических условий и цивилизационных особенностей развития России. Сложные природно-климатические условия, размытость обширных границ, геополитическое положение, разрывающее Россию между Европейской и Азиатской культурой – все это представило страну огромным континентальным государством, “не защищенным природными границами”, а поэтому, находящимся в условиях постоянной угрозы извне и крайней неустойчивости.
Так, Россия в своем государственно-политическом развитии принадлежит скорее к восточной традиции государственности, в противовес западных ценностных ориентиров политико-правовой культуры, в которой немаловажная роль всегда отводилась либеральным принципам. В классическом понимании западной традиции политической культуры основополагающим видится прежде всего автономия личности и ее эмансипация от государства. В России же, с присущими национальной традиции этатизму и патернализму практически во всех политических отношениях [3, с. 20], определяющая роль государства в бизнес-процессах является не только следствием сложившейся экономической конъюнктуры, но и важной социально-культурной традицией.
Указанная выше специфика, безусловно, определяет особую роль бизнес-коммуникаций с таким субъектом как государство, но второй стороной медали оборачивается сакрализация власти обществом, безусловное принятие ее приоритета и неоспоримости и, в связи с этим, отсутствие культуры политико-правовой традиции. Соответственно, свое активное развитие получил опыт неформального взаимодействия заинтересованных лиц и объединений с представителями власти. Крайней точкой здесь явилось вытеснение практически любых попыток лоббирования субъективных бизнес-интересов в конце 90-х годов прошлого века в откровенно коррупционную, а порой и уголовно-криминальную сферу. Иными словами, инструменты продвижения интересов со стороны бизнес-сообщества приобрели сугубо теневой характер.
Другая особенность процесса политической институционализации в России состоит в том, что исторически почти все крупные предприятия страны – от петровских мануфактур до советских гигантов – были созданы при прямом участии государства. Поэтому и сегодня бывает практически невозможно отделить бизнес, особенно крупный, от государства.
Выстраивание прозрачных и конструктивных отношений между предпринимателями и властью осложняются и другими факторами, например, спецификой российской приватизации, результаты которой до сих пор не до конца понятны и приняты обществом; излишней бюрократичностью российского госаппарата; незавершенностью политического транзита; сырьевым характером экономики.
Кроме того, еще раз подчеркнем значение советского наследия и классовой ориентации в истории нашей страны. В периоды советской модернизации каналы GR-продвижений были максимально сужены и минимизированы, вследствие жестко выстроенной вертикали власти, без предполагаемого присутствия в ней горизонтальных связей.
Стоит отметить, что несмотря на отсутствие частной собственности и предпосылок для развития деловой корпоративной инициативы в целом в советской идеологии, в хрущевский период, а особенно в брежневский, наблюдается активное разрастание горизонтальных связей и выстраивание неформальных контактов в рамках теневой коррупции едва ли не на всех этажах власти [7, с. 14]. Однако эти практики не имеют ничего общего с GR-взаимодействием и лишь осложняют своим наличием в ретроспективе становление цивилизованного коммуникационного взаимодействия в институте отношений между заинтересованным сообществом и властью.
Среди прочих факторов, влияющих на характер взаимоотношений между бизнес-сообществом и властью, нельзя не заметить, что развитие информационных технологий в течение последних 20 лет и появление новых видов коммуникации оказывает не менее существенное влияние на процесс взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти. Внедрение в систему административного управления концепции открытой власти делает процесс такого взаимодействия более открытым, оперативным и эффективным. Это означает, что интернет-коммуникация может нивелировать статусные позиции ее субъектов: даже представители совершенно небольших бизнес-организаций получают возможность обратиться напрямую к представителям политической элиты, получить обратную связь, повлиять на принятие конкретного решения [9, с. 49].
Таким образом, довлеющий характер советского прошлого и национально-исторические особенности нашей политической культуры, нередко неоднозначные и радикальные, оказывают существенное негативное влияние на сущность GR-коммуникации в нашей стране и тормозят процесс ее становления.
Ввиду этого, сегодня перед политической элитой стоит нелегкая задача, связанная с необходимостью построения новой модели экономической, политической и социальной модернизации, успешное осуществление которой во многом будет зависеть от решения отойти от довлеющего прошлого опыта политики одностороннего воздействия. В связи с этим, интересным видится аспект формализации GR-деятельности в существующих российских реалиях, и в рамках специфичности и эксклюзивности большинства политических процессов в нашей стране.
Господство инструментального знания в управлении современным коммуникационными процессами приводит к утрате доверия и высокому уровню отчужденности граждан и ассоциаций от политического процесса. Все противоречия в публичной сфере при соблюдении подлинных демократических принципов могут разрешиться с заменой манипулирования общественным сознанием активным и здоровым сотрудничеством. Именно принцип сотрудничества должен стать стержнем всей идеологии и методики управления общественными отношениями в стране, в том числе и ассоциативными.
Роль коммуникации в системе государственного управления постоянно возрастает, а сама коммуникационная составляющая политической действительности усложняется. Необходимым для становления курса в публичной политике современной России является не столько идейная приверженность концептуальным подходам, порой весьма радикальным и антагонистичным в своих положениях, сколько принятие традиций национальной государственности и учет ее уникальных факторов, предопределяющими в отношении которых является исторической опыт, эксклюзивность ментальных и психологических особенностей и характер внеинституциональных аспектов российского политического процесса.
Таким образом, невозможно обеспечить инструментальную технологическую модернизацию, не прибегая к изменению делового климата, инвестиционной политики и конкурентного режима. В этой связи, с представлением о новой модели GR-коммуникации и активном включении ее в российский политический процесс, необходимым отмечается предпосылка говорить о становлении и модернизации GR-взаимодействия в контексте общих социально-экономических преобразований.
Литература
- Бизнес и власть в России. Теория и прак- тика взаимодействия / под научной редакцией А.Н. Шохина – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011 – 349 с.
- Матвеенков Д. О. Эволюция института GR в системе частно-государственного партнерства в современной России.: дис. … канд. полит. наук: 23.00.02. — М., 2011.
- Омельченко Н.А., Казбан Е.П. “История государственного управления в России”/ учебник – М.: Гардарики, 2007 – 480 с.
- Омельченко Н. А. «Русский опыт»: К во- просам о методологических подходах и проблемах изучения российской государственности // PolitBook. – 2015. – №3. – С. 103-116.
- Стенограмма заседания Государственного совета по вопросам развития малого и среднего бизнеса // Официальный сайт Президента Россий- ской Федерации, 04.2015 URL: (дата обращения: 28.08.2016).
- Фрейнкман Л.М., Яковлев А.А., Агентство стратегических инициатив как новый для России «институт развития»: первые результаты деятель- ности, факторы успеха и возможные риски в кон- тексте международного опыта [Электронный ре- сурс]: препринт WP1/2014/02/ – М. : Изд. дом Выс- шей школы экономики, 2014. – 44 с.
- Шатилов А.Б., Никитин А.С., GR для эф- фективного бизнеса – М.: ФОРУМ, 2011 – 160 с.
- Яковлев А. А. В поисках новой социальной базы или почему российская власть меняет отноше- ние к бизнесу – М.: Изд. дом Высшей школы эконо- мики, Серия WP14 «Политическая теория и поли- тический анализ»,
- GR: Теория и практика: учебник / под ред. И. Е. Минтусова, О.Г.Филатовой — СПб.: Изд во С- Петерб. ун-та, 2013. — 180 с.[schema type=»book» name=»«РУССКИЙ ОПЫТ»: СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РОССИЙСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ GR-КОММУНИКАЦИИ В НАШЕЙ СТРАНЕ.» description=»Сегодня перед политической элитой стоит нелегкая задача, связанная с необходимостью построения новой модели экономической, политической и социальной модернизации, успешное осуществление которой во многом будет зависеть от решения отойти от довлеющего прошлого опыта политики одностороннего воздействия. Государство по-прежнему призвано играть ведущую роль в новой модернизации Рос- сии, но на этот раз, для достижения успеха, оно должно будет действовать в теснейшем сотрудничестве с обществом и бизнесом-сообществом, как носителем корпоративной культуры. Бизнес же приобретает особое место в этом треугольнике, так как именно с ним сопряжены основные надежды на построение динамичной инновационной экономики и импульс общественного развития. Все это актуализирует потребность в поиске эффективных точек взаимодействия бизнес-сообщества с органами государственной власти. Иными словами, важным становится вопрос становления и развития в России так называемой сферы GR (Government Relations) и внимание к процессу его (GR) институционализации. Цель исследования со- стоит в выделении особенного в портретном образе российской GR-деятельности. Автор руководствуется применением компаративного подхода в качестве общенаучной основы исследования при сравнении практики и адаптированного опыта в при представлении корпоративных интересов, что позволяет более точно оценить характерные особенности самого объекта как в ретроспективе, так и с учетом существующих реалий. Эксклюзивность и специфичность политического процесса в нашей стране представляются автором как безусловные составляющие процесса институционализации сферы связей бизнес-сообщества с органами государственной власти. Автор приходит к выводу, что довлеющий характер советского прошлого и национально-исторические особенности нашей политической культуры оказывают существенное влияние на сущность GR-коммуникации в нашей стране и, во многом, тормозят процесс ее становления.» author=»Асеведо-Якубовская Карина, Богомолова Евгения Сергеевна» publisher=»Басаранович Екатерина» pubdate=»2017-01-11″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.11.2016_32(1)» ebook=»yes» ]