ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЛИТИКИ

«Главная политическая проблема человеческого общества – это проблема орудия власти. Даже семейные конфликты не редко порождены данной проблемой. А самое главное эта проблема стоит со всей серьезностью с самого момента возникновения современных обществ». [2 с. 4]

В наши дни народы и общество постоянно сталкиваются с проблемой не понимания власти, не желания подчиниться и не удовлетворенности в ней. Политика как правила становиться либо другом или не другом общества.

Ведь самая главная цель людей это счастье. Что счастье – обещанный или утраченный рай. Путь к нему – свобода. Тот, кто чем – то нуждается, несвободен, он – раб своей потребности. Тот, кто нуждается, не может быть счастливым, ибо он не свободен. За свободу надо постоянно бороться, чтобы сохранить её, в этом заключается радость труда.

В данной статье я сделала попытку раскрыть суть политических аспектов личности как субъект и объект политики. Выяснить, почему возникают проблемы изучения личности, его политическое участие в нем. Какие мотивационные теории политического участия? политическая социализация личности его понятие, этапы, типы? И последнее это типология, функции и тенденции развития лидерства? Все эти аспекты внесут ясность и важность участия личности и общества в политической жизни государства или страны.

Самым важнейшим субъектом политики является личность – это исходный первичный политический субъект, поскольку из личностей состоит общество и сама власть. В тоже время личность является и объектом политических отношений, ибо власть невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В некоторых учебниках вместо личности упоминаются термины «индивид», «актор», «агент политики». С точки зрения теории, видимо, можно найти обоснованное употребление любого термина. С точки зрения участия в политике любого человека, будем считать, что термин «личность» является собирательным. Под субъектом политики в любом случае можно понимать всех тех, кто принимает реальное участие во властном взаимоотношении с государством, независимо от степени влияния на принимаемые решения и характер реализации государственной политики. В политике действует множество субъектов, но к основным можно отнести лишь субъекты трех типов:

личность;
групповой тип (группа личностей);
институциональный (организованная группа со своими структурами).

В политической науке, начиная с Аристотеля и Платона, постоянно осуществляется поиск тех, кто выступает в качестве активных сил в политической борьбе. Аристотель говорит о «государственном муже» и «политическом человеке», Н.Макиавелли наряду с «государем» упоминает уже партии «политического тяга». В дальнейшем в политической теории господствовал взгляд, который сводил всю политическую жизнь к государству и соответствующих институтов. В XIX веке появляется теория «классов» (К.Маркс и Ф.Энгельс), в политический обиход входят термины «расы», «нации», «народности», «партии» и другие. В начале XX века разрабатываются концепции «групп интересов» и «правящих элит». По вопросу взаимоотношения личности и политики складывается несколько направлений. Одна модель утверждает, что личность всегда подчиняется государству, ибо сама природа человека неразумна и эгоистична и нуждается в контроле со стороны политики. Личность понимается как пассивный объект управления, нуждающийся в политических механизмах, способных обуздать его несовершенную природу. Это нужно для управления системой государства (Д. Белл, У. Мур, С. Линсет), для устойчивой демократии (Р.Даль), для достижения равенства (Дж. Роулз, Г. Гэнс). Другое направление изучения личности в политике – психоисторическое. Оно выстраивает факты личной биографии политика в исторический контекст самого исторического процесса. Такие авторы как Дж. Кокс, С. Хьюз, М. Блох, Ф. Броди и др. видят свою задачу не в приспособлении политических событий к действиям отдельных личностей, а в привнесении в политику личностного компонента, как одного из важнейших факторов объяснения исторических событий. И третье направление представлено типологическими исследованиями личности в политике. Основаниями для классификации служат отдельные психологические особенности политиков, свойства из поведения, мышления, стиля деятельности, взаимоотношений и т.д.

Политическое участие

Участие в политической жизни является самым важным показателем самоопределения личности, выражением понимания человеком своего социального статуса и возможностей, предоставленных по-разному, но в пределах трех форм:

Занятие профессиональной политической деятельностью. Это могут быть самые разные варианты – быть депутатом любой представительной структуры, быть чиновником, состоять в различных государственных структурах или структурах местной власти: по сути, выполнить в государстве функции управления или контроля.
Выполнить функции гражданина, определенные Конституцией и другими нормами, которые в любом случае обуславливают групповые интересы.
Оставаться частной личностью, не зависимо от групповых целей, и не выполнять при этом никаких профессиональных обязанностей. Но политическое участие – это практические действия человека во взаимоотношениях с властью. Чаще всего – это осознанная деятельность человека, определяемая разными мотивами. С одной стороны, человек, чувствуя ущемление своих прав (декларируется одно, а в реалиях другое), принимает те или иные действия. А с другой, государство через разветвленные структуры постоянно обращается к населению за теми или иными советами. Даже неучастие в выборах (абсентеизм) тоже может быть формой отношения личности к политике – как оценка и демократичности и известного заранее результата выборов.

В самом общем виде различают мобилизованное и автономное политическое участие.

Автономное участие – это свободная добровольная деятельность личности, преследующей личные или групповые интересы.

Мобилизованное – власть, органы государства создают условия для втягивания личности в политику помимо ее воли.

В политической науке существует несколько теорий, объясняющих – почему личность участвует в политике.

Теория рационального выбора объясняет участие личности в политике, определяется реализацией, прежде всего конкретных личных интересов во имя достижения собственной цели. Например, личность участвует в избирательной кампании кандидата в президенты «А», зная, что с его избранием он войдет в его команду или ему повысят зарплату и т.д.

Мотивационные теории политического участия.

Участие в политической жизни определяется различными мотивами. С точки зрения А. Маслоу, существует пять основных мотивов личности: физиологические, потребность в безопасности, потребность в любви, потребность в самоутверждении, потребность в самоактуализации. Причем физиологические потребности считаются низшими, а потребности в самоутверждении и самоактуализации – высшими. Этими потребностями могут объяснять и мотивы политического участия.

Физиологические потребности – это потребности в повышении жизненного уровня, потребности в безопасности – стремление к социальному миру; потребность в любви – это потребность своей социальной идентичности (чувство принадлежности к определенной социальной стране, партии, движению); потребность в самоутверждении – потребность повышения социального статуса и престижа; потребность в самоактуализации – это уже конкретная потребность выразить и реализовать свои интересы и убеждения в политической сфере.

С точки зрения Р. Ингхарта с развитием общества меняется и мотивация требований. Когда основные материальные потребности удовлетворены, на главное место выходят потребности в улучшении уже качества жизни, экологии, большего участия в управлении местными проблемами, преодоление бюрократизма и эгоизма власти, гармонизация социальных отношений.

Теории социальных факторов политического участия. Данные теории в большей степени связаны с той социальной ролью, которую личность выполняет при данной политической системе, т.е. с его социальным положением и собственной самооценкой. Чем ниже социальное положение, тем более вероятным становится радикальный настрой личности против существующей власти. Понятно, что осмысленное участие личности в политике предполагает наличие у нее политических знаний, опыта и культуры.

Здесь задаться следующий вопрос – как проходит политическая социализация личности его понятие, этапы, типы?

Процесс политического становления личности, усвоение личностью ценностей и норм политической культуры общества для вхождения в систему политических и властных отношений называется политической социализацией. Другими словами, речь идет о формировании жизненной позиции человека на основе усвоения социального опыта. Термином «политическая социализация» названо вхождение человека в политику, его гражданское становление и созревание.

Политическая социализация выполняет следующие функции:

воспроизводство политической системы общества, его норм, ценностей, отношений;
передача новым поколениям политического опыта, воплощенного в нормах политической культуры;
приобретение личностью новых, ранее неизвестного политического опыта;
дальнейшее развитие личностью общественных отношений в результате его активной деятельности.

Политическая социализация происходит непрерывно, и этот процесс ограничен только продолжительностью жизни человека. В большей степени на этот процесс влияют социальные группы: семья, группа родственников, круг общения, трудовой коллектив и социально- политические институты: государство, партии и общественные организации. Естественно, на политическую социализацию влияет широкая социальная среда, особенности личности, её социальный статус.

Американские политологи Д. Истон и Дж. Деннис в работе «Дети и политическая система» выделяют самый важный период социализации с 3 до 13 лет и делят его на 4 этапа:

I этап – политизация – под воздействием родителей формируются первые представления о мире политики;

II этап – персонализация – власть начинает приобретать в сознании детей конкретную политическую фигуру: президента, какого-либо популярного политического деятеля;

III этап – идеализация – ключевым политическим фигурам приписываются определенные человеческие качества, чаще положительные и затем на этой основе формируется эмоциональное отношение к власти;

IV этап – институционализация – это уже формирование обезличенного восприятия власти через государственный институты.

Вряд ли можно такой американский подход распространять на другие страны, поскольку очень многое зависит от общей культурной среды, традиций, стабильности общества, да и от множества других факторов.

Некоторые исследователи в Западной Европе выделяют три этапа:

I этап – 3-13 лет – власть только начинает приобретать формы конкретных фигур; II этап – 13-18 — формирование политического «Я»;

III этап – с 18 лет – конкретные взаимоотношения с властью, в результате которых начинает формироваться реальное отношение к политической системе.

Таких схем можно приводить до бесконечности, поскольку политическая социализация развивается как непрерывный процесс.

Существует в политической науке несколько моделей (типов) политической социализации. Модель в переводе с французского «образец». Таких моделей в основном выделяется четыре.

Гармонический (системный) тип политической социализации характеризуется формированием позитивного отношения к власти, устоявшимся порядкам и традициям. Власть и личность воспринимают одинаково общепринятые идеалы, что позволяет молодежи очень быстро адаптироваться к политическим условиям. Плюралистический тип предполагает более сложный путь освоения политических ценностей через свои культурно-этнические, другие социальные группы. Однако это многообразие в конечном итоге смыкается на общечеловеческих ценностях: свобода, права человека, демократия и личность получает высокий уровень гражданской активности. Конфликтный тип политической социализации характеризуется лояльностью личности по отношению к своей социальной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других групп.

Гегемонистский тип политической социализации предполагает вхождение личности в политику исключительно на ценностях одного класса или религии или идеологии. Обычно молодежь нетерпимо настроена против любой политической системы кроме «своей».

Совсем иная картина политической социализации в современной России, он только начинает расти и только учиться ходить.

В СССР была очень развита система политической социализации. Существовала одна идеология, одна партия, одна молодежная организация. Уже со школы дети постоянно находились в системе общественных отношений: организация «октябрят», пионерская организация и комсомол. Существовала разветвленная система политического обучения: от политинформации в классе – политической учебе в трудовых коллективах – до университетов марксизма-ленинизма. Это было продумано для каждой категории населения. Все институты социализации представляли собой механизмы единой системы политического воспитания. Считается сейчас, что до начала 90-х годов прошлого века у нас доминировал гегемонистский тип политической социализации. Однако при этом у части населения формировались и либеральные ценности, откуда-то появились носители идей другой политической системы. Безусловно, положительными чертами такой социализации было формирование реального патриотизма.

Крушение политической монополии КПСС и одной идеологии привело к ликвидации прежней системы социализации. Однако, к сожалению, до сих пор не появились ценности, которые могли бы объединить население. Успешнее всего новые условия стала использовать церковь. Но вряд ли в многоконфессиональной стране, с большим количеством разных национальных групп религия может доминировать в массовом сознании.

С другой стороны, сама история богатейшего событиями государства российского могла бы в новых условиях формировать элементы патриотизма. Однако, после свержения старой системы, власть не очень бережно относилась к своему историческому достоянию. Именно отсюда отсутствие преемственности в передаче опыта политического участия и политического поведения. Часть населения (старшие поколения) оказались дезориентированы, в какой- то степени, обижены и вряд ли в своем большинстве они воспримут либеральные ценности.

В стороне от политической социализации оказались и партии, занятые постоянно внутрипартийными разборками, обслуживая интересы партийного руководства, они занимаются работой с населением только в период избирательных кампаний. Тем более в обществе еще не достигнуто согласие относительно целей воспитания. Средства массовой информации разобраны государством и мощными промышленно-финансовыми группами. Становым хребтом, в силу разобщенности и корпоративных интересов, в ближайшее время в деле политической социализации они вряд ли станут.

Типология, функции и тенденции развития лидерства

Типология лидерства осуществляется по разным параметрам. Прежде всего, по масштабам лидерства: существуют лидеры общенациональные, определенного класса, социальных групп, слоев, региональных, отдельных территориальных и национальных образований, политических партий. По отношению руководителя к подчиненным: авторитарные и демократические лидеры.

По социальной природе лидера существует классическая типология М.Вебера, тесно связанная с его концепцией легитимности власти. Он различал соответственно традиционное, харизматическое и рационально-легальное лидерство.

Традиционное лидерство опирается на механизм традиций, ритуалов, на силу привычки. Этот тип лидерства олицетворяет правление вождей, старейшин, монархов.

Харизматическое лидерство основано на вере в сверхъестественные способности личности лидера (харизма – это способность увлекать за собой массы без соответствующих инструментов власти).

Рационально-легальный тип лидерства предполагает формальные правила избрания или назначения лидера и передачи ему управленческих функций (демократические выборы или наличие закона о государственной службе, по которому происходит замещение руководителей различных структур власти).

Довольно неоднозначный подход существует при классификации лидерства по его стилю. Стиль очень емкое понятие, включающее в себя не только индивидуальность лидера, но и его характер взаимодействия с окружением, степень его влияния на массы, формы и методы управления.

Например, американский политолог, исследовав стили деятельности президентов США, выделили четыре их типа:

активно-позитивный (Ф.Рузвельт, Р.Рейган);
активно-негативный (Г. Трумен);
пассивно-позитивный (Дж. Картер);
пассивно-негативный (Дж. Буш).

По психологическим качествам лидера выделяют стили:

параноидальный политический стиль (подозрительность, недоверие, жажда власти и контроля над окружением);
компульсивный стиль (желание все сделать наилучшим образом, независимо от возможностей);
депрессивный стиль (лидер не способен играть ведущую роль, пытается найти тех, кто это сделает вместе с ним);
шизоидальный стиль (лидер «одиночка», характерно ярко выраженное самоустранение от деятельности).

Свой вариант типологии по стилю лидерства предложил М. Херманн:

лидер – «пожарный». Ориентируется на решение самых актуальных «горящих» проблем;
лидер – «торговец». Обладает умением привлекательно вносить программы, планы, идеи, увлекать массы на их осуществление;
лидер – «знаменосец». Имеет свой идеал, способный увлечь массы;
лидер – «служитель». Всегда стремится выражать интересы своих приверженцев.

Российские политологи Ф.Бурлацкий и А.Галкин добавляют еще такие типы: лидер-бюрократ, лидер-технократ, лидер-демагог.

Разнообразие типов лидеров во многом зависит от широкого круга выполняемых им задач. По функциям лидера обычно сводятся к своевременному учету общих потребностей, четкой формулировки цели, взятие на себя ответственности за их реализацию, организации масс на их осуществление. Если же говорить более подробно, то необходимо отметить совокупность следующих функций:

интеграция общества, объединение масс;
прохождение и принятие оптимальных решений;
социальная поддержка и арбитраж;
коммуникация власти и масс;
мобилизация на реализацию политических целей.

Данные функции, как и типология, практически не проявляются в чистом виде. Все они функционируют в совокупности, но конечно оно отличается от политическое лидерство в России.

В отечественной политической мысли к роли личности в политике обращались Н.К.Михайловский, Г.В.Плеханов, В.И. Ленин, Л.Д.Троцкий, Н.В.Шелгунов, Б.Н.Чичерин, Н.А. Бердяев, П.А. Сорокин.

Русский социолог и представитель народничества Н.К.Михайловский в работе «Герой и толпа» отмечал необходимую в условиях России для лидерства способность – уметь быть хорошим психологом, гипнотизером, и тогда можно вести массы куда угодно.

Г.В. Плеханов в 1898 году написал статью «К вопросу о роли личности в истории», в которой он пытается дать ответ на злободневный вопрос – что является определяющим в лидерстве – личные качества или ситуация, которая востребовала данную личность, сделала ее необходимой?. Он защищает марксистскую точку зрения: личность может влиять на развитие событий, «его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям». «Но последней и самой общей причиной исторического движения человечества надо признать развитие производительных сил, которыми обуславливаются последовательные изменения в общественных отношениях людей». В.И.Ленин в работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» доказывает, что значение и роль любой выдающейся личности зависит от того, насколько она связана с народными массами и выражает в своей деятельности их интересы и волю. А далее излагает массовую сущность лидерства, при которой роль той или иной выдающейся личности определяется значением того общественного класса, к которому она принадлежит.

Н.А.Бердяев напротив, считает, что не человек – часть общества, а общество (класс, нация) есть часть человека, отсюда в качестве единственной социальной реальности признается личность.

Однако после 1917 года в нашей стране примером воздействия великих людей на ход истории стала деятельность В.И.Ленина. Из учебника в учебник переписывались образцы его гениального проникновения в закономерности общественного развития, образцы теоретической и практической работы по организации, сплочению пролетариата, по руководству его массовой борьбой за социализм. Затем обществоведы рядом с Лениным ставили Сталина, вообще все наши руководители в большей или меньшей степени были образцами, политическими лидерами, отличающимися своей преданностью народу и несущими ему счастье.

Затем, после изменения политического режима в 90-е годы начинают формироваться новые подходы к лидерству. Они уже определяются реальным избирательным процессом. И если в начале 90-х годов, по мнению исследователей, Россия нуждалась в «необыкновенном лидере», то в 1998 – 1999 годы стали называть простоту, близость к народу. Лидерство, по-прежнему, остается России гипертрофированно персонифицированным. Если президент избран, можно считать, что через небольшой период на обыденном уровне сложится миф, что такого человека больше у нас нет и не будет. Стоит его переизбрать, на этом же уровне хорошим словом его уже не вспомнят. На уровне науки – сложился стереотип – доказать лидерство того или иного руководителя, найти в нем гениальные черты. Но это тенденции. Сейчас стали привычными отставки весьма важных лиц, правительственные кризисы, обвинения политиков во лжи и коррупции.

К сожалению, лидеры по-прежнему очень редко появляются в гуще народной, проходят все ступени государственного отбора и четко выполняют свою миссию. В последнее время лидеров штампуют многочисленные пиаровские кампании – а движущей силой являются деньги. В регионах иногда невозможно понять, кто управляет? То ли избранный глава администрации, круг лиц, проплативших его избирательную кампанию. В условиях несформировавшегося демократического общества утверждение покупного стиля прихода к власти, может привести к необратимым процессам. Идеалом может стать стиль лидерства – авторитарный, способный железной рукой навести порядок. Не случайно в последнее время падение интереса к выборам.

По мере стабилизации экономической и политической ситуации в России начинает действовать общемировая закономерность институализациии профессионализации политической деятельности. Существует прогноз о том, что в результате действия этой закономерности следующее поколение российских политических лидеров будет хотя и менее ярким, но зато более ответственным, профессиональным и компетентным.

Литература:

Кретов, Б.И. Политическая теория лидерства / Б.И. Кретов // Социал-гуманит. Знания. – 2002. -№2.
Муаммар К. Зеленая Книга, 1976.
Ольшанский, Д.В. Политическая психология / Д.В. Ольшанский – СПб.: Питер, 2002
Плеханов, Г.В. Сочинения / Г.В. Плеханов. – М.: Госиздат, 1928.
Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М.: «Инфра-М», 2001.
Политология на российском фоне. – М.: «Луч, 1993.
Политический менеджмент / Под общ. ред. В.И. Жукова, А.В. Корнова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. – М.: Изд-во института психотерапии, 2004.
Пригожин, А.И. Патология политического лидерства в России / А.И. Пригожин // Общественные науки и современность. – 1996. — №3.[schema type=»book» name=»ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЛИТИКИ » author=»Гандалоева Езейна Абдул-Мажитовна » publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-02″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]

euroasia

Похожие записи