К началу 1919 года подавляющее большинство коллективных хозяйств губернии находились в тяжёлом экономическом положении и с целью оказания им финансовой помощи большевики направляли на их развитие значительные средства. В частности, в конце 1918 года Смоленским Губернским Земельным Отделом была составлена и подана на рассмотрение в Народный Комиссариат Земледелия следующая «Смета на получение ссуд и пособий сельскохозяйственным трудовым коммунам и артелям на 1-е полугодие 1919 года».
Смета.
Продовольственные ссуды.
1) На продовольствие членов коммун и их семей ………3 000 000 руб.
2) На упряж для скота – 480 000 руб.
Производственные ссуды.
3) Семенной материал ………………………………….. 2 105 000 руб.
4) Минеральные удобрения ……………………………… 35 000 руб.
5) Инсектициды ………………………………………………5000 руб.
6) Живой инвентарь ……………………………………1 170 000 руб.
7) Мёртвый инвентарь …………………………………1 400 000 руб.
8) Оборудование пасек ……………………………………100 000 руб.
9) Сады и питомники ………………………………………50 000 руб.
10) Сооружение и ремонт построек ………………………1 843 000 руб.
Итого:……………………………………………………10 273 000 руб.[1, Л. 50; 4, Л. 19; 5, Л. 40-41]
Народный Комиссариат Земледелия РСФСР рассмотрел эту смету и признал её «завышенной». В итоге на 1-е полугодие 1919 года Смоленщина получила вместо запрашиваемых 10 млн. лишь 3 млн. руб., из которых 2 996 000 руб. были израсходованы на выдачу ссуд коллективным хозяйствам[6, Л. 8об.].
На 2-е полугодие 1919 года Смолгубземотдел составил смету по кредитованию коллективных хозяйств на сумму 61 658 258 руб., однако Управление по делам Миллиардного фонда изучив «Объяснительную записку к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии» обнаружило в ней массу «натяжек» и «искажений». Так, если в «Записке» было указано 913 коллективов, нуждающихся в кредитовании, то по данным Учётного Отделения НКЗ РСФСР их было 538 (389 коммун и 149 артелей), т. е. на 375 меньше. «Смета составлена широко, –отмечалось в докладе Управления по делам Миллиардного фонда при НКЗ РСФСР, – тут и показательные пасеки и плодовые питомники и промышленные огороды, – организация ремонтных стад; ремонт и устройство круподерок, мельниц, лесопилок, маслобойных, сыроваренных и крахмальных заводов»[6, Л. 8об.]. Далее в докладе подчёркивалось, что по пунктам закупки лошадей, травосеяния, закладки садовых питомников, оборудования технических производств и устройства огородов «допущены преувеличения», в результате которых отдельные мероприятия, намеченные по смете, «в размерах превышали потребности не только коллективов, но и всей губернии»[6, Л. 8об.].
В итоге Управление по делам Миллиардного Фонда перевело в распоряжение Смолгубземотдела на выдачу кредитов коллективным хозяйствам не 61 млн. рублей, а 5 млн.
Проанализируем смету Смолгубземотдела на второе полугодие 1919 года, в которой была запланирована выдача кредитов коллективным хозяйствам в данный период.
В «Объяснительной записке к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии» осторожно признавалось, что по итогам сельскохозяйственного производства 1918 – начала 1919 годов «в своей массе коммуны и артели не дали еще конкретных результатов». Причины этого, по мнению представителей Губернского земельного отдела, заключались в крайне сложной системе кредитования коллективных хозяйств (из-за чего сельскохозяйственный кредит был почти сведён к нулю), неудачной схеме организации Подотделов обобществления сельского хозяйства и несоответствии указаний Наркомзема о хозяйственном развитии коммун с «практической стороной дела». Наиболее весомым фактором, препятствующим увеличению числа коммун, являлась их явная нерентабельность, что – кстати – отнюдь не было секретом и для широких слоёв населения. С целью увеличения числа коммун в губернии смоленские большевики в начале лета 1919 года поставили перед собой такие задачи:
1) Доказать в течение 2-й половины 1919 и всего 1920 гг. рентабельность коммунальных хозяйств.
2) Создать единый, тесно скоординированный со ст. № 29 «Положения о социалистическом землеустройстве», производственный план для сельскохозяйственного развития коммун.
3) Провести сельскохозяйственный кредит по принципу натурализации выдачи ссуд.
4) Создать несколько образцовых коммун («хотя бы по одной на уезд»)[6, ЛЛ. 262-262об.].
К слову, губернское руководство, весьма трезво оценивая реальность, не скрывало, что и в 1919 году коммуны никакой продукции государству дать не смогут. По предварительным подсчётам 913 (по сведениям Губземотдела) коллективных хозяйств с общим числом едоков 38 941 человек (из них – 21 000 работоспособных) могли «по максимуму» сдать государству за год 342 350 ведер молока и 180 тысяч пудов хлеба. Потребность же самих коммун составляла более 600 000 вёдер молока и – «беря голодную норму»–194 705 пудов хлеба в год. Выход из этой ситуации губернские власти видели в составлении и реализации «правильно организованного плана»[6, Л. 265].
Учитывая, что по почвенным и климатическим условиям Смоленщина мало пригодна для ведения высокодоходного полеводства, предполагалось обратить основное внимание на развитие животноводства и огородничества. «Нельзя возлагать больших надежд, –отмечалось в «Объяснительной записке к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии», –что результаты проявятся в течение 1 – 2 лет, за исключением огородничества, которое окупит себя и даст значительные излишки в 1920 году»[6, Л. 265об.].
Для развития животноводства в губернии, сильно пострадавшего в период революции и Гражданской войны, требовались масштабныекапиталовложения. Так как цены на скот в Смоленской губернии были очень высоки (до 50 тысяч рублей за голову крупного рогатого скота), Губземотдел запланировал создать т. н. «ремонтные стада» из молодняка продуктивных пород скота. С этой целью весь молодняк от племенных зарегистрированных животных, находящийся у единоличных крестьян, предполагалось «взять под контроль» и поместить в советские хозяйства.
Весной 1920 года, после открытия пастбищного сезона, этот скот предполагалось «соединить в группы» и передать коммунам. Общее количество молодняка, которое можно было изъять у единоличных крестьян оценивалось примерно в три тысячи голов (в смету вносились расходы по приспособлению хозяйственных помещений для содержания скота, оплата стойлового периода в совхозах, выдача вознаграждения владельцамза телят по рыночной цене 12 000 руб. за голову). Кроме того, для увеличения поголовья продуктивного скота в коллективных хозяйствах летом 1919 года было заключено соглашение Губземотдела с Губсовхозом, по которому последний обязался отпустить в распоряжение Подотдела обобществления сельского хозяйства 600 телят (по 17 000 рублей за голову) иностранных пород. В виду того, что отбор молодняка производился впервые, было решено применить контрольно — показательное кормление в период стойлового содержания (определённого в смете на срок с 1 апреля по 1 сентября).
По каждому контрольно показательному кормлению предполагалось истратить на:
- Приспособление для кормления скота и устройство
кормушек…………………………………………………………..500 руб.
2) приобретение необходимого инвентаря (вёдра, весы, мерные ленты, скребницы и т. д.) ………………………………………………………………..500 руб.
3) помещение для подкорма ………………………………… …200 руб.
4) мелкие приспособления длямасло делания ….…………… 100 руб.
5) реактивы и посуду для анализа молока……………………. 400 руб.
6) покупку сена, концентрированных кормов
и их доставка …. …… ……………………………………. 1550 руб.
7) перевозку различных принадлежностей ……………………200 руб.
8) непредвиденные расходы …………………………………… 300 руб.
Итого – 3 750 руб.[6, ЛЛ. 266-266об.; 2, ЛЛ. 40-45; 3, ЛЛ. 70-71].
Для подготовки вспомогательного технического персонала (техников, «контроль-ассистентов», скотоводов и т. д.) по скотоводству и молочному хозяйству предполагалось организовать 3-х месячные курсы, на которых планировалось обучить 150 человек. Первый набор – 27 слушателей – было решено набрать из коммун. В целях наиболее детального изучения ими животноводческого производства названные курсы предполагалось устроить на базе одного из культурных имений губернии. В программу обучения слушателей входили следующие разделы: 1) скотоводство; 2) молочное хозяйство; 3) ветеринария; 4) анатомия и физиология жвачных животных; 5) корма и кормодобывание; 6) организация производства по скотоводству и молочному делу[6, ЛЛ. 266об.-267].
Как и животноводческая отрасль, пчеловодство в коллективных хозяйства находилось в глубоком кризисе. Несмотря на то, что во многих коммунах имелись пасеки, «нигде это дело правильно не велось». Чтобы «прийти коммунам на помощь» предполагалось принять следующие меры: 1) устроить образцовые коммунальные пасеки под наблюдением Губподобсельхоза; 2) организовать посещение пчеловодами образцовых пасек; 3) распространять среди пчеловодческих хозяйств выбранную систему ульев; 4) регулярно снабжать коммуны пчеловодческими принадлежностями[6, ЛЛ. 268-268об.].
Кроме того, планировалось оборудовать 14 показательных пасек и «хотя бы одну» постоянную мастерскую по изготовлению пчеловодческих принадлежностей. К слову, развитию пчеловодства Губземотдел придавал большое значение, поскольку этим предполагалось снять вопрос нехватки сахара[4, Л. 19].
«В данное время благодаря сильному уменьшению количества рогатого скота, –отмечалось в упомянутой «Пояснительной записке…» к ссуде на выдачу кредитов коллективам Смоленщины во 2-м полугодии 1919 года, – и крайней необходимости принять все меры к сохранению от убоя еще оставшегося. Принимая во внимание, что овощи являются приварком, заменяя отчасти мясо и молочные продукты, а плоды дают человеку множество полезных веществ… В будущем году эти отрасли (садоводство и огородничество –Я.П.) будут иметь громадное значение.т. к. с одной стороны дадут возможность создавать громадные огородные артели, а с другой государство получит известный процент продуктов питания»[6, ЛЛ. 269]. Исходя из этого к 1920 году планировалосьрезко увеличить размеры коммунальных садов и огородов (в начале 1919 года под ними в коммунах находилось 824 десятины)[6, Л. 269].
Садоводство и огородничество в губернии переживало тяжелый кризис: «Крестьяне в своей массе, –отмечалось в упомянутом документе, – не подготовлены к уходу и эксплуатации в бывших помещичьих имениях, где образовались коллективные хозяйства. Члены коллективов озабочены главным образом изысканием средств, чтобы в буквальном смысле не умереть с голоду (выделено мной – Я. П.). Такое нищенское состояние хозяйства удерживает коммуны от взятия ссуд, особенно на такие отрасли, как садоводство и огородничество, очевидно, что здесь должна быть инициатива за государством, чтобы путем показательности заставить коллективы развивать самые разнообразные отрасли хозяйства»[6, ЛЛ. 269]. В связи с этим Губземотдел на 1919 год определил следующие мероприятия по подъёму садоводства и огородничества: устройство питомников плодовых деревьев, создание промышленных огородов, устройство семенных рассадников и открытие курсов для подготовки специалистов данной отрасли. К середине 1919 года в губернии имелось 3 питомника плодовых деревьев, из которых первый эксплуатировался совхозами, второй –коммунами, третий состоял на балансе Мстиславльскогоуездземотдела. Как выяснилось, эти питомники удовлетворяли лишь 14% потребностей коммун, в связи с чем Губземотдел планировал оборудовать ещё 14 таких питомников (по одному на уезд и одному губернскому) земельной площадью по 2 десятины каждый. На создание этих питомников у Миллиардного Фонда «испрашивался» кредит в сумме 1 002 960 руб.[6, ЛЛ. 269-269об.].
Кроме указанных мероприятий Губземотделом планировалось устройство (в пяти коммунах Смоленского уезда и в коммуне «Городок» Ельнинского) т. н. «промышленно — показательных огородов». На создание этих огородов требовалось не менее 200 000 рублей[6, Л. 269об.].
Необходимо отметить, что по данным Смоленского сельхозуправления положение с семенами в 1918 и 1919 годах было критическим (в 1918 году недобор семян составил около 30%, а весной 1919 года он был «ещё сильней»). Данное обстоятельство заставило Губземотдел устраивать т. н. «семенные рассадники», каковых на территории губернии во второй половине 1919 года предполагалось создать семь (по 0,5 десятин каждый), на что требовалось по смете 16 800 руб.[6, Л. 269об.; 2, ЛЛ. 50-51].
«В настоящий момент Наркомзем встал … на путь предметных ссуд, –читаем в «Объяснительной записке к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии», – на постановку обзаведения хозяйства и т. п., причем возврат ссуд обусловлен натуральной продукцией по твердым ценам. Между тем расход ссуды по закупке тех или иных хозяйственных предметов … приходится по «мягким ценам». Продажная стоимость орудий и машин (с 1914 года) возросла в 8-200 раз, пуд хлеба в 1914 году стоил 1 р. 10 коп., твёрдые цены в 1919 году – 17 рублей 50 копеек, рыночная цена – 800 – 1000 рублей. Вывод – выдавать (материальные пособия – Я. П.) натурой, т. к. твердые цены на хозяйственные предметы ниже рыночных (это облегчит положение заемщиков)»[6, Л. 269об.]..Всего на 913 коллективов с 47 140 десятинами пахотной земли по расчётам Губземотдела требовалось сельхозмашин и орудий на сумму 10 156 500 руб.[6, Л. 277об.].
Кроме перечисленных направлений кредитования коллективных хозяйств, планировалось осуществление таких видов мероприятий, как:
- осушение 4623 десятин болот под агрокультурные цели,
2) осушение 8320 десятин под торфяные разработки, ввиду отсутствия топлива,
3) укрепление действующих оврагов, береговых оползней и сыпучих песков в 4-х коммунах Мстиславльского уезда (на эти цели предусматривалось направить 22 300 руб.),
4) регулировка существующих плотин с целью устранения вредного подпора воды и устройство новых, 19 забрал (142 500 руб.),
5) работы по водоснабжению, путём устройства срубовых и бетонных колодцев в 144 коммунах и 97 артелей (1 022 400 руб.),
6) постройка гатей и плотин в 2-х коммунах Ельнинского уезда (4800 руб.),
7) постройка 4-х мостов, в следствии срыва их во время весеннего половодья и мельниц (54 800 руб.),
8) ремонт дорог (19 200 руб.),
9) расчистка не пригодных к пользованию земель из под вырубленного леса (Духовщинский уезд Алферовская коммуна),
10) укрепление границ владений коллективных хозяйств древесными насаждениями, канавами, огородами в порядке обязательногопостановле-ния Губземотдела вследствие постоянных посягательств крестьян со стороны окрестных деревень[6, ЛЛ. 283-284].
Обратим внимание на пункт об укреплении границ коммун и артелей по причине постоянных посягательств на них крестьян. Приведённая цитата свидетельствует о наличии остро неприязненных отношений между членами коллективных хозяйств и окрестным населением, в связи с чем Губземотдел, в целях сохранения границ владений коммун и артелей от посягательств крестьян-единоличников, выпустил даже особое распоряжение. Отметим: данный факт опровергает утверждения большевистского агитпропа об активном стремлении крестьян вступать в коллективные хозяйства.
Вернёмся к анализу документа Смоленского Губземотдела о кредитовании коллективных хозяйств. Во второй половине 1919 года упомянутым ведомством планировалось получить из Москвы деньги на «устройство заведений для переработки … сельскохозяйственной продукции». Намечалось создание 14 сыроваренных заводов (шесть в коммунах Духовщинского и столько же Дорогобужского уездов), на что требовалось 1 218 000 руб.; устройство, оборудование и ремонт крахмального завода в Краснинском уезде (138 400 руб.); открытие 7 маслобоен (в коммунах Краснинского, Вяземского и Сычёвского уездов) – 1 015 000 руб.; ремонт 28 мельниц, 9 лесопилок, а так же устройство предприятия для технической переработки древесины (3 051 000 руб.); на приспособления для технической переработки плодов и овощей всех видов в 63-х коммунах губернии – 1 134 000 руб.[6, Л. 284].
Кроме этого Губземотдел испрашивал у Народного Коммисариата Земледелия «ссуды на устройство и улучшение различных отраслей сельского хозяйства». К ним относились: 1) Возведение жилых построек, амбаров, скотников, конюшен, зерносушилок (434 коллектива). Всего – 6 834 240 руб. из них Коммуна «Городок» Ельнинского уезда – 1 500 000 руб., 2) Приобретение лошадей (нуждаются 211 объединений) в количестве 390 голов («Но действительная потребность» была «выше, т. к. ввиду страшной дороговизны коней, подают заявления в крайнем случае») – 15 600 000 руб., 3) Развитие животноводства и птицеводства замечается в коммунах (свиноводство, кролиководство), на что испрашивается ссуда – 6300 руб., 4) Развитие садоводства (наблюдается в 14 коммунах Мстиславльского уезда и 5 – Краснинского) –11 300 руб., 5) Развитие огородничества, гл. обр. в Смоленском, Сычевском и Духовщинском уездах (43 объединения) – 112 000 руб., 6) Специальные лекарственные культуры и медоносные травы (в 3-х коммунах Дорогобужского и Рославльского уездов) – 7900 руб., 7) На развитие травосеяния –1 840 000 руб., 8) На увеличение производства луговых угодий, 2 ссуды – 191 230 руб., 9) На организацию промышленных пасек 21 заявление – 191 230 руб., «10) Развитие «промышленных и технических культур. Проявляется сильное желание в коммунах Сычёвского, Гжатского, Бельского и Вяземского уездов (48 заявлений) – 267 000 руб.»[6, ЛЛ. 281-284].
Таким образом, большевики Смоленской губернии планировали проведение масштабных преобразований с целью развития коллективных хозяйств региона. Однако, Наркомзем, проанализировав составленную местным Губземотделом«Объяснительную записку к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии» на 1-е и 2-е полугодия 1919 года, отклонил запрос о выделении необходимых средств.
Литература.
- Государственный архив Смоленской области (ГАСО). Ф. 130. Оп. 1. Д. 348.
- ГАСО. Ф. 468. Оп. 2. Д. 12.
- ГАСО. Ф. 468. Оп. 3. Д. 4.
- ГАСО. Ф. 468. Оп. 3. Д. 20.
- ГАСО. Ф. 468. Оп. 4. Д. 12.
- Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 478. Оп. 4. Д. 161.[schema type=»book» name=»ИЗ ИСТОРИИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СМОЛЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1919 ГОДУ» author=»Якушев Павел Александрович» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-14″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]