Феномены конформизма и нонконформизма в поле теоретической социологии могут быть обнаружены в связи сразу с несколькими различными более узкими социологическими проблемами. Социально-интегративные функции конформизма зачастую могут рассматриваться положительно в качестве залога стабильного функционирования общества. Именно такой подход использует Т. Парсонс, автор теории структурного функционализма –одного из самых влиятельных подходов в социальной теории. Конформизм в таком контексте призван обеспечивать стабильность функционирования социальной системы. В самом широком смысле социальная конформность является условием сохранения социального порядка и ответом на один из принципиальных вопросов социальной науки — почему вообще возможен такой порядок. Для нас же важен не столько социальный порядок сам по себе, сколькороль ценностно-нормативной системы в его организации. Оба феномена могут быть задействованы в объяснении ориентаций социального действия и социального поведения как его особые детерминанты (в первую очередь, в аспекте мотиваций социального действия).
Структурно-функциональная теория специфическим образом описывает природу социального порядка. Согласно программному труду Парсонса «Структура социального действия» (1937) социальный порядок имеет нормативную природу, то есть, основан на коллективном одобрении определенных предустановленных культурой предписаний, регулирующих человеческое поведение. Феномены конформизма и нонконформизма зачастую рассматриваются одновременно как две противоположные тенденции социального поведения. Явления представляют собой дихотомию. Конформизм в отношении нормативных моделей поведения Парсонс рассматривает позитивно, утверждая, что такой конформизм — «вопрос не только целесообразности, но и морального долга» [3, С. 334]. Также он отмечает, что сами понятия конформности и девиантности могут быть относительными, так как связаны с «интеграцией и недоинтеграцией». К феномену девиации Парсонс подходит с двух сторон, в зависимости от точки отсчета — индивидуального актора или системы взаимодействия. В первом случае девиантность касается индивидуальных мотиваций социального поведения. Во втором случае — «девиантность — это тенденция со стороны одного или более составляющих систему акторов вести себя таким образом, который нарушает систему взаимодействия». [3, С. 361]. Впрочем, оба этих контекста связаны, как оговаривается Парсонс. В обоих случаях девиантность предстает именно дисфункцией социальной системы, в то время как понятие нонконформизм Парсонс в «Структуре социально действия» вообще не использует.
Известно, что теория структурного функционализма Парсонса подвергалась критике со стороны представителей других социологических школ, в том числе и за недостаточную проработку деталей самой концепции. Позднее Т. Парсонс и его последователи по мере возможностей старались давать отпор критикам, избавляясь от «белых пятен» теории. Например, Р. Мертон уделил проблемам социального порядка и социальной девиации достаточное внимание, введя понятие конформизм и нонконформизм как поведенческую дихотомию в категориальный аппарат структурного функционализма. Сами понятия Мертон заимствует у другого американского социолога Чарльза Кули. Интерпретация конформизма Кули не отличается оригинальностью, однако он выделяет две формы нонконформизма: «…первая представляет собой порыв протеста, или «действие вопреки», ведущее к отказу от общепринятых норм и правил из духа противоречия (и не обязательно в пользу каких-то иных стандартов); вторая — это отказ от бытующих и рутинных норм во имя каких-то новых и необычных» [1, С. 213]. Здесь мы наблюдаем в имплицитной форме выделение продуктивного и негативного аспектов нонконформизма. Кроме того, согласно позиции Кули конформность по отношению к своей группе, в иной ситуации и по отношению к другой группе окажется нонконформностью: «…между конформизмом и нонконформизмом нет никакой демаркационной линии: есть просто более или менее специфический и необычный выбор, более или менее специфическая и необычная комбинация влияний» [1, С. 214]. Такие взгляды и лягут в основу понимания Мертоном феноменов конформизма и нонконформизма, которые американский социолог будет рассматривать в двух контекстах:
- В контексте адаптации индивида к давлению внешней среды (индивидуальный конформизм/нонконформизм).
- В контексте общей теории референтно-группового поведения (социальный конформизм/нонконформизм).
В вопросе адаптации индивида позицию Мертона можно пояснить при помощи следующей цитаты: «Моя главная гипотеза состоит в том, что отклоняющееся поведение можно социологически рассматривать как симптом расхождения между культурно предписанными устремлениями и социально-структурированными путями осуществления этих устремлений» [2, С. 247].
Конформизм здесь характеризуется в первую очередь лояльностью по отношению к целям. Среди типов адаптации присутствует также мятеж, по сути, нонконформистский тип. Само понятие нонконформизм в типологической схеме Мертон не использует. Мятеж же у него предполагает не только отказ от доминирующих целей и средств, но и замену их альтернативными целями и средствами, представляя собой попытку «изменить существующую культурную и социальную структуру, вместо того, чтобы пытаться вместить свои условия в рамки самой этой структуры» [Там же С. 255]. За счет таких особенностей мятеж представляется явлением иного уровня по сравнению с остальными
В контексте теории референтно-группового поведения конформизм по сути как раз и представляет собой условие сохранения порядка. То есть, частью ответа на вопрос Т. Парсонса о возможности социального порядка в принципе. Конформизм выполняет функции социального контроля в отношении любых проявлений девиации.
Нонконформизм же Мертон рассматривает как отдельную проблему. Под нонконформизмом он подразумевает особую форму социальной девиации, принципиально отличающуюся от, например, преступности. Есть минимум три причины для этого: нонконформист не пытается скрыть отступление от норм; подвергает сомнению именно легитимность общественных норм; стремится изменить сами эти нормы. Феномен нонконформизма здесь представляется ситуативным (феномены конформизма/нонконформизма здесь релятивируются, становясь тактиками поведения), нонконформизм у Мертона не есть принципиальное отрицание любых норм – лишь отрицание доминирующих и призыв к их пересмотру. К нонконформизму по Мертону будут относиться все непопулярные комплексы представлений о нормах и ценностях. Более того, он пойдет еще дальше и выделит социальный нонконформизм (здесь нонконформизм понимается как следствие конфликта альтернативных ценностно-нормативных систем) из сферы девиантного поведения: «Если различие между двумя типами социального поведения – нонконформизмом и девиантным поведением – не будет учитываться, то в концептуальном и терминологическом отношении социология пойдет по неверному пути, на который она стала иногда вступать, и превратиться в такую общественную науку, которая поощряет только социальный конформизм». [2, С. 536] Теория социальной девиации должна быть дифференцирована, согласно мнению Мертона. Различные формы девиации могут носить функциональные различия, чего нельзя игнорировать ни в коем случае.
Своеобразной реакцией на идеи Мертона стала работа «О социальных системах» Т. Парсонса. Отталкиваясь от схемы Мертона, в которой тот использует принцип дифференциации типов поведения по схеме активный/пассивный он добавляет еще одну ступень дифферинциации – по принципу направленности действия либо на социальный объект, либо на нормативную модель. При этом, добавляя «вторую ступень дифференциации» Парсонс позволяет нам подробнее ознакомится с функциональными особенностями конформизма и дисфункциональными – девианнтности. Кроме того, Парсонс отмечает, что «некоторые типы ценностных моделей способны порождать большее напряжение для большинства человеческих существ по сравнению с другими моделями». [3 С. 381]. Однако и в этой схеме мы не наблюдаем понятия «нонконформизм».
В свою очередь польский социолог П. Штомпка, который в данном вопросе в целом следует за ходом мысли Р. Мертона, рассуждая о типах индивидуальной адаптации, также несколько модифицирует схему Мертона, классифицирующую типы индивидуальной адаптации индивида к давлению групповых предписаний. Штомпка заменит «мятеж» знакомым нам термином «нонконформизм» и добавит понятие негативизм (контраморфизм). Негативизм у Штомпки в отличие от нонконформизма и «мятежа» Мертона означает безальтернативный отказ от целей и средств, то есть, форму девиации, причина которой лежит вне конфликта альтернативных ценностно-нормативных систем
Штомпка делает шаг вперед и несколько усложняет типологическую схему индивидуальной адаптации Мертона, при этом делая более простыми для понимания идеи Парсонса. Кроме использования пары понятий нонконформизм/негативизм, принципиально важно здесь и выявление различных мотивационных основ конформного и нонконформного поведения. Штомпка рассматривает конформизм как поведение, заданное принятием и целей и средств, но кроме этого выделяет еще два схожих типа поведения: легализм (как следование правилам, безотносительно их содержания) и оппортунизм (следование правилам, несмотря на их неприятие). Если Мертон рассматривал различные способы адаптировать человеческое поведение к общим нормативным системам через принципы отношения целям и средствам, то Штомпка предлагает выделить еще и содержательный аспект. То есть, мы обязаны принимать во внимание мотивационную основу непринятия или принятия той или иной нормы исходя из отношения к ее содержанию или же источнику [4].
В итоге мы наблюдаем своеобразную эволюцию подходов к проблеме конформизма/нонконформизма как дихотомии социального поведения в рамках структурно-функциональной теории.Один из базовых вопросов интересовавший Т. Парсонса, а именно: «Как возможен социальный порядок?» получает развернутый и аргументированный ответ в рамках указанной научной традиции. Социальная конформность по отношению к нормам и ценностям играет в типологии форм поведения Парсонсаопределяющую роль. Позже его последователи смогли разработать теоретический инструментарий, применимый к проблемам, как социальной инертности, так и социальной девиации, при этом обходясь без пересмотра фундаментальных позиций Парсонса. На наш взгляд, анализ феноменов конформизма и нонконформизма весьма продуктивно может быть осуществлен в рамках структурного функционализма. Более того, формулировки Мертона и Штомпки являются наиболее проработанными, что позволяет нам исследовать данные феномены в рамках социальной теории. Именно представители структурного функционализма формулируют дискурс конформизма/нонконформизма, который мы бы назвали нормативным. В нем конформизм предстает важной функцией социальной системы, в то время как нонконформизм — дисфункцией. Но сам Мертон намечает и совсем иной подход. Обозначенная им тенденция различать формы девиантного поведения по функциональному признаку крайне важна для понимания выделения нонконформизма как особой функции социальной системы, а неее дисфункции. В целом, структурно-функциональная теория обладает высоким объясняющим потенциалом в отношении природы социального конформизма и нонконформизма.
Список литературы
- Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000, 320 с.
- Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Аст, 2006, 873 с.
- Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002, 880 с.
- Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005, 664 с.[schema type=»book» name=»Феномены конформизма и нонконформизма в структурно-функциональной теории» description=»Статья посвящена эволюции взглядов на типологию форм социального поведения в теориях представителей структурного функционализма, введению в понятийный инструментарий социальной теории понятий конформизм/нонконформизм. Рассматриваютсявопросыразличенияформконформногоинонконформногоповедения.» author=»Андрамонов Дмитрий Константинович» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-10″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_27.06.2015_06(15)» ebook=»yes» ]