Современный мир насквозь пронизан техникой и застает нас врасплох. Мир высоких технологий (High-Tech) и инноваций не только расширяет онтологические горизонты мироздания, но и меняет саму структуру нашего мышления, трансформирует «социальный космос». Возникает новый «горизонт событий» и вектор дляактуализация социальной энергии. Человек в очередной раз должен покинуть область хорошо обжитого, легко узнаваемого, «идентичного» (Т. Адорно) и, пойдя на риск, соприкоснуться с зоной неизведанного, не поддающегося идентификации и ассимиляции с помощью прежних категорий и «сенсорного баланса» эпохи Гуттенберга.
Узловая проблема техногенного общества лежит не в экспансии постоянно прогрессирующей техники, а в несоответствии между человеком и созданным им техническим миром. Готово ли человечество адекватно ответить на технический вызов эпохи высоких технологий и гаджетов? На что мы смеем надеяться в режиме экзистенциальных угроз? Кантовский вопрос звучит актуально, как никогда.
В феномене современной техники проступает нечто судьбоносное (в хайдеггеровском смысле). Рождение «нового дивного мира» может рассматриваться человечеством XXI в. как ОТВЕТ на ВЫЗОВ эпохи «постава-Gestell». Хайдеггер считал, что на этом пути мы, прежде всего, должны осознать сущность техники, впустить ее в наш мир и ужаснуться. Но уже в самом этом ужасе заключены ростки «спасительного». Ужас – это реакция на кризис, а кризис – это маркер тупика и одновременно возможность прорыва на другой уровень развития, креативного конструирования новой модели желаемого будущего.
В своей знаменитой работе «Вопрос о технике» Хайдеггер цитирует немецкого поэта Гёльдерлина:
Но где опасность, там вырастает / И спасительное…
«Спасти», по Хайдеггеру, значит вернуть что-либо его существу, чтобы тем самым это существо впервые явить в его подлинном свете. «Опасности» и «искушения» современной технонаучной реальности, таким образом, изначально таят в себе ростки «спасительного». Сегодня очень много говорят о разрушительной силе современных технологий. Однако русский философ В.В. Бибихинсчитал, что это мы не доросли до современной техники, не встали вровень с нею.
Cпециальный угол зрения (доминирующий гештальт) данной работы связан с понятием Umwelt(с нем.«окружающий мир») М. Хайдеггера, с помощью которого мы маркируем жизненное пространство за пределами науки, в котором живут, действуют, общаются, страдают, мечтают конкретные люди. «Мир» в понимании Хайдеггера – это не галилеевско-эйнштейновская природа, где вещи существуют независимо от человека и подчиняются законам природы, а сложно структурированное «очеловеченное» пространство (Dasein-Weltwerk-Umwelt), «сгусток» связей и отношений, которые определяются и скрепляются смыслами, ценностями,интенциями и желаниями.
Экологически-ориентированное сознание должно учиться видеть в окружающем мире не просто «среду обитания» и материал для преобразования всего сущего в интересах человека, а как бы продолжение своего тела вовне (по типу «Органопроекции» Э. Каппа), размыкание Тут-Бытия (Dasein). Сделать внешний мир «обездушенной» науки и манипулятивной инженерии «своим», подлинно человеческим– вот одна из важных задач, которая стоит перед гуманитарной наукой.
В центре внимания современных исследований находится не сама техника, а процесс ее взаимодействия с обществом. В этой связи социальная оценка техники (TechnologyAssessment) как новое междисциплинарное проблемно-ориентированное исследование выходит на первый план.
Наша техногенная цивилизация находится на такой стадии научно-технического развития, когда негативные последствия и побочные эффекты необходимо предусматривать или хотя бы сводить к минимуму уже на ранних стадиях разработки и реализации инновационных научно-технических проектов. В развитых западных странах такой социально-гуманитарной экспертизой занимается социальная оценка техники (СОТ). О чем идет речь? Когда влияние инженерной деятельности становится глобальным, ее решения уже выходят за рамки узко профессионального дела и становятся предметом всеобщего обсуждения. И хотя за научно-техническую разработку продолжает отвечать техническая элита, окончательное принятие решения по вопросам такого рода остается за обществом. Никакие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целесообразность не могут оправдать экологического, морального, психологического и тому подобного ущерба. Прямое и честное обсуждение вопросов научно-технической политики, конструктивная и объективная критика в средствах массовой информации, общественные дискуссии, выдвижение альтернативных проектов в контексте социальной оценки техники становятся важнейшим инструментом для реализации на практике основ «зеленой экономики» и маркером становления «гражданского общества».
Таким образом, под социальной оценкой техники понимается «эпистемологическая претензия на систематическое и многостороннее исследование и раннее распознавание на основе всех имеющихся знаний возможных последствий научно-технического развития»[1, с. 136]. На основе СОТ разрабатываются своего рода «алгоритмыраспознавания и действия» в процессе принятия научно обоснованных решений в сфере научно-технической политики, с точки зрения естественных, технических и гуманитарных наук.
В этом смысле СОТ может рассматриваться как междисциплинарное (даже трансдисциплинарное) исследование, ориентированное на решение социальных и политических проблем, возникающих в жизненном мире, мире Umwelt. Поэтому и предлагаемые решения подобных проблем должны доказать свою практическую релевантность за пределами науки. Недаром ведущие специалисты в области СОТ отмечают, что чисто научные подходы к решению жизненно важных практических проблем повседневной жизни являются слишком односторонними и близорукими[2, с. 137].
Актуализация новых импульсов для СОТ возможна только в трансдисциплинарном коммуникативном пространстве (в терминологии Хайдеггера “Mitdasein”). Для этого методологически необходимо отделить междисциплинарные стратегии исследования от трансдисциплинарных. В первом случае речь идет о диалоге/полемике экспертов, которые руководствуются в первую очередь внутринаучными ценностями для прагматического решения целого спектра инженерно-теоретических задач. Во втором же случае необходим осознанный выход за рамки экспертного сообществаза счет включения в диалоговое пространство целей и ценностей«прагматиков» (политиков) и «непосвященных» (представителей различных социальных групп).Посредниками между ними выступают представители социально-гуманитарного знания, а также эксперты в области СОТ. Таким образом, диалоговое (полилоговое) пространство максимально расширяется.
Но в связи с формированием коммуникативного трансдисциплинарного пространства в гражданском обществе в рамках обсуждения сложных проблем, связанных с научно-техническими разработками возникает угроза иного рода, а именно, некомпетентная активная общественность начинает давить через политиков на экспертное сообщество.
Рассмотрим данную проблему более подробно в контексте немецкой программы отказа от ядерной энергетики(нем. “Atomausstieg”).
С точки зрения концепции устойчивого развития, область энергетики является приоритетной. Возможности координации и регулирования энергетического сектора на фоне гражданской активности до конца еще не осознаны. Проблема осложняется катастрофами в ядерной области по типу Чернобыля (1986) и Фукусимы (2011), вынуждая общество быстро и круто менять социально-политические программы, а также научно-исследовательские стратегии развития.
Правовая ситуация в плане свободного доступа к экологической информации после Чернобыля несомненно изменилась к лучшему. Свободный доступ к информации и обсуждение общественностью спорных технических решений означали конец господства технократии и экспертократии в условиях закрытой и неэффективной командно-административной системы. Трагедия Фукусимы буквально спровоцировало всплеск гражданской активности в Германии, за которым последовали социальные тектонические сдвиги в политике, науке и обществе.
Прежде всего, горячие дебаты последних лет в Германии и Европе позволяют говорить о более широком, чем прежде, взаимообмене между специальными знаниями, имеющимися в научно-технических областях, и деятельностью людей в мире Umwelt. Но размах, интенсивность взаимообмена пока не соответствуют настоятельным требованиям времени.
В этой связи российский философ Н. В. Мотрошилова настоятельно подчеркивает, что вызовы техногенной цивилизации требуют беспрецедентного уровня осведомленности, компетентности политиков, чиновников, а также людей обычных профессий и занятий в вопросах, разработка и освещение которых до сей поры были по преимуществу или исключительно делом достаточно узкого круга специалистов и экспертов[3].
На долю правительства и правящей партийной коалиции теперь выпала очень нелегкая задача принципиального ценностно-идеологического обоснования отказа от атомной программы и, главное, разработки конкретной, многоаспектной практической социальной программы перехода к «зеленой экономике». Речь идет не просто о переходе к альтернативным источникам энергии, а об уникальном цивилизационном повороте планетарного масштаба, который может быть осмыслен и зафиксирован в рамках новой «философии кризиса».
Мы детально проанализировали (вслед за Н. В. Мотрошиловой) немецкую программу Atomausstieg и увидели неготовность активной немецкой общественности участвовать в ответственном диалоге в ходе решения сложных задач «социальной инженерии». Эмоциональный лозунг Atomausstieg в широком социальном контексте подвиг немалое число людей, плохо разбирающихся в сложной проблеме, к совершенно беспочвенным требованиям и ожиданиям. Голоса инженеров и экспертов утонул в информационном шуме популистских политических заявлений. В этой связи проблема «технизации» общественного сознания выходит на первый план. (До недавнего времени говорили в основном о необходимости «гуманитаризации» технического образования). Нам нужны не просто «обыватели», «креативные потребители», а личности, соответствующие морально и интеллектуально новым вызовам техногенной цивилизации, достойные члены гражданского общества, готовые к получению новых знаний с целью выдвижения разумных и обоснованных требований на внешней политической арене.
Итак, Н. В. Мотрошилова хорошо показала внушенный характер установки «Atomausstieg» по отношению к атомной энергетике. В то же время она не скупится на комплементы осторожному, предусмотрительному, ответственному и инициативному немецкому народу. Относительно будущего атомной энергетики после Чернобыля и Фукусимы немцы дружно говорят «нет», хотя есть разумные аргументы, наслаивающие на «нет» ‒ «да» (см. немецкое новое слово “Jain“).
Смысл проблемы, так взволновавшей немецкую публику, общественность, политиков и ученых, состоит в том, как перейти на совершенно безопасные источники электрической энергии. Или, по крайней мере, на такие, которые не несут с собой опасности фатальных катастроф. Публика говорит: Atomausstieg – и баста! Сведущие люди предупреждают о долгом пути к полной замене атомных электростанций (пока еще неизвестно чем), о дороговизне этого процесса или его фактической невозможности.
Сравним гужевые повозки с поездами, пароходами, автомобилями. Насколько первые безопасны и насколько опасны вторые:«Титаник», страшные железнодорожные и автомобильные аварии. Обыватель, однако, не требует перейти на конную тягу. Опасности новых средств передвижения кажутся ему не такими фатальными. Человек живет на маленькой хрупкой планете, для которой весь безграничный космос ‒ сплошная опасность. В самом деле, что такое немецкий атомный синдром: экологическая рациональность или обывательский инстинкт беспроблемного, стабильного, предсказуемого существования? Разве люди не создали цивилизацию только потому, что они отважно шли на риск и преодолевали опасности?
В свое время Кант указывал на фатальную неизбежность природно-космических катастроф. Техногенные катастрофы имеют, в сущности, тот же источник. За атомной энергетикой идет термоядерный синтез. За ним ‒ использование магнитных полей, солнечного излучения, квантовых процессов, биохимии, генной инженерии, микробиологии и т. п. Опасность катастроф чудовищных масштабов и их последствий может только возрастать. Чем более могущественными силами овладевает человек, тем опаснее игра, которую он ведет с природой.На наш взгляд, выход состоит не в решительных «исключениях» и «запрещениях», а в том, в чем действительно силен немецкий характер: в рациональном расчете, в аккуратности и точности, в императивной силе правил и законов.
Хотя программа Atomausstieg имеет и позитивные моменты. Так, давление со стороны активной общественности хотя бы теоретически можетспособствовать «прорывам» в фундаментальных и инженерных науках за счет перенаправления и концентрации ресурсов и мощностей в определенно заданном русле. Например, правительство Германии вынуждено сейчас развивать альтернативную энергетику, активнее участвовать в международных научных проектах типа ITER. Недаром ведущий немецкий эксперт в области СОТ проф. А. Грюнвалдготов видеть в каждом члене гражданского общества потенциального «агента перемен» [4]. Именно общество устами политиков ставит сверх-задачу для ученых и инженеров на современном этапенаучно-технического развития. Так, в 1995 г. Э. У. фон Вайцзеккер сформулировал цель науки: удвоение благосостояния при двойном уменьшении нагрузки на природу.
Будущее должно показать, к чему приведут в ФРГ интенсивные дебаты, демократические движения и первые официальные решения, касающиеся коренного поворота во всей энергетической сфере. Германия по существу берет на себя важнейшую историческую инициативу («цивилизационную миссию»). Начинается эпоха четвертой промышленной революции (концепция Industry 4.o), которая может обеспечить переход человечества к «зеленой экономике». И, возможно, поворот в энергетике – один из главных пунктов ее реализации. В этой связи не-экспертное сообщество («социальные акторы») должны более ответственно подходить к обсуждению сложных научно-технических, чтобы достойно ответить на интеллектуальный вызов эпохи«высоких технологий».
Список литературы:
- Горохов В.Г., Грунвальд А. Каждая инновация имеет социальный характер (Социальная оценка техники как прикладная философия техники) // Высшее образование в России. – – № 5. – С. 135–145.
- Горохов В.Г., Декер М. Социальные технологии прикладных междисциплинарных исследований в сфере социальной оценки техники // Эпистемология и философия науки. – 2013. – № 1. –С. 135-150.
- Мотрошилова Н. В. Чернобыль, Фукусима – что дальше? Философский репортаж из Германии // Философские науки. – 2011. – №6. – С. 5-24.
- Grunwald, A. Ende einer Illusion. Warum ökologisch korrekter Konsum uns nicht retten wird. München: Oekom, 2012. – 128 с.[schema type=»book» name=»ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ (НА ПРИМЕРЕ АНАЛИЗА НЕМЕЦКОЙ ПРОГРАММЫ ATOMAUSSTIEG)» description=»Цельданнойработы – философскоеосмыслениемирасовременнойтехники, цивилизационногоповорота в энергетическомсекторе, а такжесоциально-гуманитарнаяэкспертизанемецкойпрограммыотказаотатомнойэнергетики в контекстесоциальнойоценкитехники (TechnologyAssessment). СОТ представляетсобойопределеннуюпоследовательностьорганизационныхпроцедур, направленныхнарешениезадачнаучнойподдержкидолгосрочныхрешений в областинаучно-техническойполитики, а такженасодействиесоциальнойакцептациитакихрешений. Напримерекритикипрограммы Atomausstieg мыпоказываем, чтоактивнаянемецкаяобщественностьпоканеготоваучаствовать в ответственномдиалогедлярешениясложныхзадач «социальнойинженерии».» author=»Середкина Елена Владимировна, Железняк Владимир Николаевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]