В нашей статье мы обратимся к пониманию лингвистики как науки, обозначившей тесную связь мышления и языка. Ещё Г.В. Колшанский считал вопрос о единстве языка и мышления проблемой, решение которой видел в чётком понимании и разграничении области логического содержания – понятия и лексического – значения. [2] Для того, чтобы установить соотношение высказываний естественного языка и математической логики, рассмотрим основные понятия обеих отраслей знаний.
Согласно Большому энциклопедическому словарю В.Н. Ярцевой, «языкознание (языкознание, лингвистика) – наука о естественном человеческом языке вообще и о всех языках мира как индивидуальных его представителях» [5, с. 618]. Логика – это наука о формах и законах правильного мышления, ведущих к истине Т.о., объектом языкознания выступает естественный язык, а предметом – способы выражения мыслей с помощью языковых средств. Объектом формальной логики является мышление, а её предметом можно считать некие функции и структуры мышления.
Почему же, несмотря на кажущуюся неразрывность, у лингвиста всякий раз возникает мысль о различиях между языком и мышлением? Ответ на этот вопрос достаточно прост. Мышление Человека разумного как биологического вида не зависит от места его проживания, расовой принадлежности, социального положения. Оно устроено и работает по одним и тем же законам, выполняя одни и те же функции. Однако, воспринимая объективную действительность, человек облекает воспринятое в ту языковую форму, которой владеет – в свой родной язык. Т.о., некие строгие формальные структуры наполняются лексемами того или иного естественного языка.
Попытка применить формальные структуры логических умозаключений к высказываниям языка была предпринята А.Т. Кривоносовым. Автор на многочисленных примерах предлагает убедиться, что высказывания естественного языка возможно представить в виде умозаключений различных типов и их модусов [4]. По мнению А.Т. Кривоносова, «особо пристальный интерес к логическим способам изучения семантики обусловлен тем, что исследования семантических значений в естественном языке (низкая ступень семантической абстракции) уже не может проводиться без использования логических методов анализа естественного языка (более высокая ступень семантической абстракции)» [4, с. 5]. Из всех известных форм мышления умозаключение является одним из самых сложных, но столь необходимых в общении. Именно в умозаключении полностью раскрывается значимость понятий и суждений.
Природа и сущность умозаключений неразрывно связана с двумя видами знаний: непосредственные и опосредованные. Непосредственные знания, получаемые с помощью органов чувств, хотя и составляют значительную часть всех наших знаний, всё же не обеспечивают необходимыми знаниями о многообразии проявлений окружающей действительности. Этой человеческой потребности отвечают знания опосредованные, выводимые из других, более доступных видов знания.
Наиболее широкими и общими формами мышления, которые исследует логика, являются понятие, суждение, умозаключение, доказательство [1]. Значение умозаключений состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы – мыслительные конструкции, но и обогащают, усиливают эти знания. Тем самым они преодолевают ограниченность чувственного познания. Умозаключение (в классической логике) является структурным слепком действительности, но в идеальной форме, в форме структуры мысли.
Не означает ли это, что естественный язык должен быть формально правилен, как формально правильна математическая логика? Как же быть с высказываниями, содержащими, например, метафору?
С критикой логического подхода в изучении естественного языка выступает А.В. Кравченко: «Как легко можно видеть, отождествление логики с наукой о законах мышления ведёт к неизбежной противоречивости попыток определить характер соотношения между языком и мышлением» [3, с. 142]. Согласно этой точке зрения, говорящий должен сначала построить правильную мысль, а затем правильно облечь её в вербальную форму.
На наш взгляд, словосочетание «правильная мысль» вызывает вопросы. Если мысль – отражение объективной реальности, то она не может быть неправильной (кроме случаев с нарушениями восприятия). Т.о., «правильным» или «неправильным» может быть мышление, а именно операции с суждениями и умозаключениями.
Правильным может быть высказывание, если оно построено в соответствии с грамматическими правилами естественного языка. Высказывание может быть истинным, если оно построено в соответствии с логическими законами. Умозаключение, к какому виду оно бы ни относилось, имеет строгую структуру: посылки (бóльшая и меньшая) заключают в себе уже известное знание, которое служит основанием для получения нового; заключение (вывод) – суждение, содержащее в себе производное, новое знание, полученное из посылок, и являющееся их следствием. Посылки и заключение связываются отношениями логического следования. Посылки и заключение состоят из терминов, в качестве которых выступают понятия.
Умозаключение как форма выражения мысли так или иначе реализуется в естественном языке и всегда является связью нескольких (двух или более) предложений, хотя не всякая связь двух или более предложений является умозаключением. Важно отметить, что умозаключение строится на основе причинно-следственных связей.
Существует ряд правил, обязательных при построении правильных умозаключений, а именно:
- умозаключение должно содержать в себе только три термина: субъект S, предикат P и средний термин M;
- средний термин должен быть распределён, то есть он должен входить в состав большей и меньшей посылок; бóльшая посылка содержит термины S и М, меньшая – М и Р, вывод – S и Р;
- вывод не содержит новых терминов по сравнению с теми, которые содержатся в посылках;
- вывод не содержит в себе новых знаний, но он нов по сравнению с посылками, так как воплощает в себе связь, отсутствующую в посылках (Кривоносов 1996: 38).
Нарушение хотя бы одного из перечисленных правил ведёт к построению неправильного, некорректного умозаключения. В рамках математической логики подобные нарушения не допустимы ни при каких условиях. Однако естественный язык – живая, подвижная система, а человеческая мысль настолько гибка, что её невозможно выразить раз и навсегда определёнными правилами.
Доказательством того, что логические правила неприменимы к естественному языку, может служить пример метафоры, представленной в виде умозаключения:
He [Fresco Thompson] gestured toward a swarm of sturdy athletes, standing nervously at one side of the hangar, slouching and shifting weight from foot to foot. “We may call on you to be nursemaid,” Thompson said. “Some ball players are babies [6, c. 4].
Восстановленный силлогизм выглядит следующим образом:
- Some players (S) are incapable, incognizant of anything, inconversant (M)
- [Everybody knows that] it is babies (P) who are incapable, incognizant of anything, inconversant (M)___________________________
- Some players (S) are babies (P).
В предложенном фрагменте вице-президент и директор футбольной лиги Фреско Томпсон в беседе с молодым человеком, который желал бы работать спортивным обозревателем, шутливо предлагает ему работу няньки, поскольку, по его мнению, «некоторые игроки – это малые дети». При этом употребляется метафора babies.
В данном умозаключении средний термин − are incapable, incognizant of anything, inconversant – опущен. Для его экспликации нам пришлось совершить ряд логических операций, в результате чего выяснилось, что перенос значения осуществляется на наличии признаков, заключённых в данном среднем термине.
Итак, наши рассуждения позволяют прийти к выводу, что естественный язык гораздо многограннее, чем формулы математической логики, и он не может ограничиваться логическими модусами. Кроме того, не все высказывания естественного языка являются умозаключениями, например, к ним не относятся односоставные предложения типа Morning. To sleep! Однако, мы не можем отрицать, что логические операции являются неотъемлемой частью когнитивного аппарата человека.
Список литературы:
- Иванов Е.А. Логика: учебник. М.: Издательство БЕК, 2002. – 368 с.
- Колшанский Г.В. Проблемы логического анализа структуры языка: автореф. дис. … докт. фил. наук: (10.02.19)/МГУ им. Ломоносова. М.: 1964. – 28 с.
- Кравченко А.В. Является ли язык репрезентативной системой? // Studia Linguistica Cognitiva. Вып. 1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы М.: Грозис, 2006 г. – С. 135 – 156.
- Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке. М, Нью-Йорк: МГЛУ, «ВАЛАНГ», 1996. – 682 с.
- Ярцева В.Н. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: 1990. – 683 с.
- Kahn R. The Boys of Summer. – New York: Perennial Classics, 2000. – 456 p.[schema type=»book» name=»СООТНОШЕНИЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ ЕСТЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА» description=»Целью статьи является сопоставить предмет и объект математической логики и лингвистики с тем, чтобы выяснить, возможен ли анализ высказываний естественного языка методами формальной логики. В работе используется метод словарных дефиниций. В результате нами отмечается, что изучение естественного языка формальными математическими методами представляется весьма проблематичным.» author=»Заяц Анна Александровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-20″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]