АПК В России представляет собой один из наиболее перспективных сегментов отраслевого хозяйства страны. Вместе с тем, данный сегмент является весьма специфическим с точки зрения эмпирической оценки механики его роста и основных факторов, которые определяют это развитие.
Вступление России в ВТО создало дополнительные трудности в части государственной поддержки агропроизводства, неэквивалентно замещая льготы на покупки ГСМ и минеральные удобрения погектарными субсидиями и т.д.
В условиях усиления рыночных рисков одним из имманентных трендов в развитии отечественного АПК является вертикальная интеграция сельскохозяйственных предприятий, которые пытаются сформировать систему замкнутого цикла и минимизировать риски, связанные с членством РФ в ВТО.
С одной стороны, вертикальная интеграция агробизнеса, как и любого другого отраслевого бизнеса представляется весьма эффективной, так как позволяет сформировать ценовое преимущество в конкурентной борьбе и сделать бизнес более управляемым и менее рисковым.
С другой стороны, ее реализация в АПК затрагивает только крупные агрохолдинги, поскольку потенциал и реальные механизмы интеграции крестьянско-фермерских хозяйств крайне ограничены.
При этом, важно отметить, что АПК имеет высокий уровень восприимчивости к динамике макроэкономических показателей, которые определяют его конкурентоспособность и финансовую устойчивость. Так, продовольственное эмбарго и девальвация рубля в конце 2014 г. существенно ослабили позиции российских агропроизводителей, издержки которых выросла на 20-50%, а удорожание стоимости фондирования сделало кредитные деньги фактически недоступными. В этих условиях государство спешно предложило аграриям новый антикризисный инструментарий для стимулирования инвестиций. Был запущен новый механизм проектного финансирования, а увеличение размера компенсации процентной ставки по кредитам снизило уровень эффективной ставки для фермеров до 3-7%.
В качестве дополнительной меры в 2015 г. введена компенсация 20-30% капитальных затрат при создании новых и реконструкции действующих агропромышленных предприятий.
В условиях расширения спектра антикризисных инструментов произошло существенное повышение спроса со стороны аграриев на краткосрочные кредиты с компенсацией процентной ставки. Более «тяжеловесный» инструментарий инвестиционного и проектного финансирования должен сформировать базу будущего роста отрасли, в которой должны быть созданы и эмпирически растиражированы схемы реального взаимодействия между банками и сельхозтоваропроизводителями.
В условиях расширения мер поддержки можно ожидать, что традиционные направления инвестирования прирастут инвестициями в инфраструктуру и перерабатывающие мощности, что позволит повысить качество продукции, снизить себестоимость ее производства и реализации.
На сегодняшний день наибольший уровень импортозависимости и слаборазвитости сегментов имеет место в производстве говядины, овощей и фруктов [3, с. 17]. Именно в этих сегментах продовольственное эмбарго и ослабление рубля стимулировали рост инвестиционной активности, которая перманентно подкрепляется ценовой конъюнктурой рынка. При этом заметим, что макроэкономическая корректировка рыночной конъюнктуры является весьма значительной. В конце 2014 г. на волне роста и увеличения маржи многие аграрии оптимистично оценивали потенциал дальнейшего роста, выстраивая планы по расширению бизнеса. Последовавшая девальвация рубля свернула эти планы на фоне удорожания издержек в отрасли, значительно завязанной на импорт. В условиях общего замедления экономики в 2015 г. рост цен уперся в низкую платежеспособность покупателей, дополнительно снижая маржу. Произошло усиление рисков ухода в отрицательную зону рентабельности в условиях растущей себестоимости и снижающихся отпускных и розничных цен.
При этом, важно заметить, что макроэкономические пружины снижения рентабельности агробизнеса по-разному действуют на малые и средние предприятия [6]. Если крупный бизнес может снижать уровень издержек за счет масштаба, поддерживая операционную рентабельность на безопасном уровне, то в малом бизнесе возможности для реализации такого маневра сильно ограничены.
В условиях крайней подвижности макроэкономических условий хозяйствования это ставит малый сектор экономики и крупные агрохолдинги в неравное положение. Последние, могут поддерживать доходность через масштаб и больший доступ к административным преференциям. Малый бизнес же вынужден балансировать на грани разорения.
Все это позволяет заключить, что вопрос об институциональной структуре агропроизводства является крайне важным. С одной стороны, государство должно сформировать адекватную макроэкономическую политику, позволяющую поддерживать рентабельность отраслевого бизнеса, в том числе в АПК. С другой, эта поддержка должна быть дифференцированной и учитывать неоднородность институциональной среды рынка со стороны предложения [2].
Такая дифференциация позволит более точно и точечно учитывать реальные возможности малых товарных форм хозяйствования в АПК, которые и в кризисный периоды и на волне подъема имеют менее преференциальное положение по отношению к крупным интегрированным бизнес-структурам. В 2015 г. традиционно основным бенефициаром государственных преференций выступили агрохолдинги. Как более диверсифицированные крупные и устойчивые структуры они получили большие возможности для работы с коммерческими банками, которым проще обслуживать одного крупного заемщика вместо нескольких мелких. Когда ключевая ставка выросла, эти структуры перестали брать краткосрочные кредиты и обошлись собственными средствами, конечно сообщающими менее скромную динамику роста. В условиях обновления механизмов поддержки и снижения эффективной ставки до 5-3% агрохолдинги увеличили инвестиции в проекты по глубокой переработке продукции.
Учитывая тот факт, что крупные агрохолдинги испытывают сложности при работе с коммерческими банками, для более мелких компаний эти сложности возрастают кратно [1]. Затягивание процедур выдачи кредитов не позволяет получить их вовремя. При этом рост ставок на 1-3% почти безболезненно переживаемый агрохолдингами, для мелких предприятий несет серьезные издержки.
В итоге, малый сектор агропроизводства фактически выпадает из кредитного оборота при том, что половина молока и свинины производится именно в мелких и средних фермерских хозяйствах. По плодоовощной и ягодной продукции этот показатель достигает 80%. Основная проблема – завышенные требования банков к заемщику, которые оказываются неподъемными в части стоимости залога, баланса, которые после девальвации рубля сократились более чет на четверть.
Таким образом, можно констатировать, что высокий уровень требования коммерческих банков к малым и средним предприятиям АПК фактически блокирует их доступ к краткосрочным кредитам. Эта проблема может быть решена на уровне Банка России, который может смягчить требования к частным банкам в части оценки кредитоспособности заемщика.
Другое важное направление вероятно должна составить дифференцированная поддержка малого и среднего бизнеса, который должен получить отличительные преференции по отношению к более крупным бизнес-структурам в АПК. Это позволит государству поддержать сбалансированную институциональную структуру агробизнеса, повысить рыночную и финансовую устойчивость малых товарных форм хозяйствования в отечественном АПК.
Макроэкономическая политика, регулировка институциональных шор конкурентного давления со стороны импорта через блокирование РФ с наднациональными торговыми институтами, типа ВТО усиливает требования к российским сельскохозяйственным предприятиям, ресурсные возможности выполнения которых, далеко не одинаковы. Государство должно максимально учитывать этот факт и вырабатывать систему дифференцированных преференций и инструментов поддержки разнокалиберных хозяйственных структур в аграрной сфере.
Список литературы:
- Боговиз А., Кублин И., Тинякова В. Перспективы развития малого бизнеса в аграрном секторе // АПК: экономика, управление. – 2014. – №11.
- Виленский А. Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в современной России на второй волне грюндерства // Вопросы экономики. – 2014. — №11.
- Калянина Л., Лабыкин А. Перезагрузка агропрома: будут ли предлагаемые инструменты господдержки отрасли эффективными? // Эксперт. – 2014. — №15 (941).
- Кононкова Н., Ширяева С. Малый бизнес как источник экономического роста // Проблемы теории и практики управления. – 2014. — №9.
- Рагулина Ю. Предпринимательство в России: проблемы и перспективы // Проблемы теории и практики управления. – 2014. — №9.
- Хайруллин А. Размышления о путях организации и эффективности деятельности различных форм хозяйствования в аграрном секторе России // АПК: экономика, управление. – 2014. — №9.[schema type=»book» name=»МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС В АПК: НАПРАВЛЕНИЯ И СПЕЦИФИКА ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ» description=»В статье рассматриваются проблемные аспекты и особенности современного развития крупных и мелкотоварных форм хозяйствования в АПК, обосновывается необходимость их дифференцированной поддержки в условиях макроэкономического и институционального осложнения рыночной конъюнктуры.» author=»Капелист Евгения Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-05″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.04.2015_4(13)» ebook=»yes» ]