КОНСОЛИДАЦИЯ СУБСИДИЙ — ИНСТРУМЕНТ УСТОЙЧИВОГО ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ

В свете событий на Украине, вызвавших волну негодования со стороны Запада, введения пакета санкций против России, проблема обеспечения сохранения единства и территориальной целостности российского государства встала особенно остро.

Одним из основополагающих факторов, влияющих на сохранение целостности территории, можно назвать стабильное формирование и развитие единого экономического пространства.

Цель данной статьи состоит в оценке асимметрии развития экономики федеральных округов, включая Крымский федеральный округ, и разработке рекомендаций по сглаживанию пространственной асимметрии.

Под единым экономическим пространством подразумевается совокупность экономик двух или более обособленных пространств, которые взаимосвязаны и синхронизированы между собой благодаря единой институциональной среде, на которой осуществляются единые по форме и содержанию социально-экономические процессы [4].

В проблеме формирования ЕЭП РФ важное место занимает вопрос преодоления асимметрии экономического пространства.

На этот счет существуют различные точки зрения. По мнению А.Г. Гранберга борьба с неоднородностью является бессмысленной [1]. Нам близка позиция О. Красильникова, согласно которой «…асимметрия полезна до тех пор, пока она не приводит к возникновению таких территориальных диспропорций в экономических структурах, которые ведут к региональной дезинтеграции единого экономического пространства» [3,c.151].

В экономической литературе существует различные подходы к оценке асимметрии развития экономики регионов. В частности, в монографии А. Урунова «Единое и общее экономическое пространство» предложен оригинальный вариант методики оценки асимметрии развития экономических пространств федеральных округов России [5].

С помощью указанной методики, произведем оценку. При этом цель анализа состоит в определении текущего состояния экономики федеральных округов для разработки рекомендаций по снижению асимметрии единого экономического пространства России.

Нами были собраны статистические данные по девяти федеральным округам России (с учетом Крымского). Исследованию подверглись следующие показатели: численность и плотность населения; количество безработного населения в федеральных округах; среднедушевые денежные доходы; ВРП на душу населения; производительность труда; инвестиции в основной капитал на душу населения.

После сбора информации мы рассчитали коэффициент асимметрии (К_а) – это отношение показателя федерального округа к среднему по России показателю. Далее, был вычислен приведенный коэффициент асимметрии. Он представляет собой разницу отклонения показателя коэффициента асимметрии от 1 (симметричному распределению). Отметим, что чем ближе рассчитанное значение к 0, тем симметричнее распределение рассматриваемого показателя. И, в итоге, составлена сводная таблица расчетов отклонения, где представлено среднее отклонение для каждого федерального округа по всем показателям.

Рассчитаем коэффициент асимметрии и приведенный коэффициент асимметрии численности населения (таблица 1). Наименьшее отклонение от показателя симметричного распределения по России имеет Сибирский федеральный округ (0,08). Как и следовало ожидать, самое большое отклонение у Центрального федерального округа (1,16).

Таблица 1.

Расчет показателей асимметрии численности населения по федеральным округам в 2014 г.

Федеральный округ	2014, Млн. чел	Ка	Приведенный Ка
По РФ	143,35
Центральный	38,68	2,16	1,16
Северо-Западный	13,72	0,77	0,23
Южный	13,91	0,78	0,22
Северокавказский	9,540	0,53	0,47
Приволжский	29,77	1,66	0,66
Уральский	12,2	0,68	0,32
Сибирский	19,28	1,08	0,08
Дальневосточный	6,25	0,35	0,65
Крымский	2,29	0,13	0,87
Симметр. распред. по России	16,18

В таблице 2 проанализирована плотность населения, как отношение количества населения к площади федерального округа. Далее, вычислив плотность населения каждого федерального округа отдельно, мы вычислили симметричное распределение по России (среднее арифметическое от показателей по федеральным округам). Относительно получившегося значения мы будем оценивать плотность населения федеральных округов.

Как видно из таблицы 2, самым близким к показателю симметричного распределения является показатель Дальневосточного федерального округа (приведенный коэффициент асимметрии равен 0,28). Самым асимметричным является показатель по Центральному федеральному округу. В таблице 3 представлен расчет коэффициента асимметрии безработных и отклонение данного показателя по федеральным округам за 2014 год. Стоит отметить, что максимальное количество безработных в Сибирском и Центральном федеральных округах.

Таблица 2.

Плотность населения в федеральных округах на 2014 г. и расчет показателей асимметрии

Федеральный округ / показатель	2014, чел	Площадь федерального округа, км²	Плотность населения, чел/км²	Ка	Привед Ка
Центральный	38951479	650700	60	2,12	1,12
Северо-Западный	13843556	1 677900	8	0,29	0,71
Южный	14003828	416840	34	1,19	0,19
Северокавказский	9659044	1038000	9	0,33	0,67
Приволжский	29715450	1788900	17	0,59	0,41
Уральский	12275853	5114800	2	0,09	0,91
Сибирский	19312169	6215900	3	0,11	0,89
Дальневосточный	6211021	172360	36	1,28	0,28
Крымский	2294888	27161	84	3,00	2,00
Симметричное распределение по России			28

Таблица 3.

Расчет показателей асимметрии безработных

по федеральным округам в 2014 г.

Федеральный округ / показатель	2014,тыс. чел.	Ка	Приведенный Ка
Центральный	655,1	1,49	0,49
Северо-Западный	302,5	0,69	0,31
Южный	433,9	0,98	0,02
Приволжский	703,4	1,60	0,60
Уральский	392,1	0,89	0,11
Сибирский	696,3	1,58	0,58
Дальневосточный	219,0	0,50	0,50
Северокавказский	507,2	1,15	0,15
Крымский	55,2	0,13	0,87
Симметричное распределение по России	440,52

Теперь рассмотрим показатель среднедушевых доходов населения (табл. 4). Максимальные среднедушевые доходы в Дальневосточном федеральном округе (40651 руб.), а минимальные в Крымском федеральном округе (17179 руб.).

Таблица 4.

Расчет коэффициента асимметрии среднедушевых денежных доходов населения за 2014 г.

Федеральный округ / показатель год	2014, руб.	Ка	Приведенный Ка
Центральный	24645	0,89	0,11
Северо-Западный	35462	1,28	0,28
Южный	24518	0,89	0,11
Приволжский	24645	0,89	0,11
Уральский	32611	1,18	0,18
Сибирский	28375	1,02	0,02
Дальневосточный	40651	1,47	0,47
Северокавказский	21200	0,77	0,23
Крымский	17179	0,62	0,38
Симметричное распределение по России	27698,44

Проанализируем показатель ВРП и ВРП на душу населения. Также рассчитываем коэффициент асимметрии и отклонение данных значений по указанным выше показателям. В таблице 5 предоставлены данные о ВРП по федеральным округам. Максимальный ВРП в 2013 году произведен в Центральном федеральном округе. Таким образом, разрыв между минимальным и максимальным показателями ВРП превышает 18700 млрд. руб., что говорит об очень значительном разбросе данных. Стоит отметить, что в 2013 г. Крымский федеральный округ не входил в состав России, а являлся территорией Украины, чем обусловлено такое огромное расхождение. Самый несимметричный показатель у Центрального федерального округа. Наиболее близким к показателю симметричного распределения является показатель Северо-западного федерального округа, который показал наименьшее отклонение (0,07). Стоит отметить, что больше половины округов продемонстрировали отклонение больше 0,5 или близко к этому показателю. Это говорит о достаточно высоком отклонении от симметричного распределения. Для более объективной оценки необходимо рассмотреть ВРП на душу населения. Как видно из таблицы 6 показатель Центрального федерального округа превышает в 6, а не в 100 раз показатель Крымского.

Таблица 5.

Расчет показателей асимметрии ВРП по федеральным округам в 2013г.

Федеральный округ / показатель	2013, млрд. руб.	Ка	Приведенный Ка
Центральный	18975,9	3,15	2,15
Северо-Западный	5586,59	0,93	0,07
Южный	3528,19	0,59	0,41
Приволжский	8571,23	1,42	0,42
Уральский	7648,6	1,27	0,27
Сибирский	5535,45	0,92	0,08
Дальневосточный	2808,37	0,47	0,53
Северокавказский	1359,27	0,23	0,77
Крымский	185,57	0,03	0,97
Симметричное распределение по России	6022,13

Таблица 6.

Динамика ВРП на душу населения и расчет показателей асимметрии

Федеральный округ / показатель	2008, руб./чел.	2009, руб./чел.	2011, руб./чел.	2013, руб./чел.	Ка	ПриведКа
Центральный	3314722	297793,0	420102,4	487167,64	1,38	0,38
Север Западный	248742,7	251018,3	345301,2	403551,66	1,14	0,14
Южный	144633,8	144046,0	197948,2	251944,68	0,71	0,29
Приволжский	176879,4	163958,3	234121,9	887378,71	2,51	1,51
Уральский	398807,4	360909,4	517533,6	257394,72	0,73	0,27
Сибирский	178421,2	175845,6	249039,0	450921,82	1,27	0,27
Дальневосточный	241573,6	273411,3	401695,6	145419,71	0,41	0,59
Северокавказский	78921,5	84493,9	112491,6	218848,08	0,62	0,38
Крымский				80862,33	0,23	0,77
Симметричное распределение по России				353721,04

Исходя из полученных данных, можно судить о том, что отклонение от симметричного распределения произведенного ВРП на душу населения во всех девяти федеральных округах не велико: только в трех (в Приволжском, Крымском и Дальневосточном) это значение превысило 0,5. Это говорит в первую очередь о симметричном, по сравнению с другими федеральными округами, распределении данного показателя. Минимальное отклонение показателя наблюдается в Северо-Западном федеральном округе (0,14). Максимальное отклонение у Приволжского федерального округа(1,51). Центральный федеральный округ стал не самым асимметричным регионом (0,38), т.к. является густонаселенным, что нивелировало максимальный ВРП.

Из таблицы 7 видно, что самые высокие показатели производительности труда зафиксированы в Уральском федеральном округе, затем идут Центральный и Дальневосточный. Минимальное значение в Северо-кавказском федеральном округе (336 717,51 руб./чел.), что в 3,71 раза меньше показателя по Уральскому округу. Наиболее симметричным оказался показатель Крымского федерального округа, продемонстрировавший наименьшее отклонение, равное 0,06. Максимальное же отклонение у показателя Уральского федерального округа ввиду того, что в числовом выражении, производительность труда в этом регионе максимальная.

Таблица 7.

Расчет показателей асимметрии производительности труда по федеральным округам в 2011.

Федеральный округ / показатель	2011, руб./чел.	Ка	Приведенный Ка
Центральный	926 961,71	1,27	0,27
Северо-Западный	773 230,02	1,06	0,06
Южный	541 349,06	0,74	0,26
Приволжский	578 658,01	0,79	0,21
Уральский	1 247 140,83	1,71	0,71
Сибирский	604 957,56	0,83	0,17
Дальневосточный	879 421,19	1,20	0,20
Северокавказский	336 717,51	0,46	0,54
Крымский	687 844,02	0,94	0,06
Симметр. распред. по России	730 697,77

Последней группой анализируемых данных, будут показатели динамики инвестиций в основной капитал. Из табл. 8 можно сделать вывод о том, что самое большое отклонение по данному показателю – в Приволжском федеральном округе, а самый симметричный показатель – в Уральском. Таким образом, мы проанализировали основные показатели развития по всем восьми федеральным округам, результаты и расчет среднего отклонения для каждого федерального округа приведены в таблице 9.

Таблица 8.

Инвестиции в основной капитал на душу населения в 2009-2014. (руб./чел.)

Федеральный округ	2009	2010	2011	2014	Ка	Приведенный Ка
Центральный	50344	54780	61322	88212	1,04	0,04
Северо-Западный	68613	83320	92335	9809	0,12	0,88
Южный	51222	64650	74030	91206	1,08	0,08
Приволжский	42606	48350	56470	243914	2,88	1,88
Уральский	110733	123498	154344	78161	0,92	0,08
Сибирский	43278	50744	63078	117383	1,39	0,39
Дальневосточный	108401	124985	161569	42468	0,50	0,50
Северокавказский	28687	33356	36580	83226	0,98	0,02
Крымский				6646	0,08	0,92
Симметричное распределение по России				84558

Таким образом, мы проанализировали основные показатели развития по всем восьми федеральным округам, результаты и расчет среднего отклонения для каждого федерального округа приведены в таблице 9.

Таблица 9.

Расчет среднего отклонения коэффициента асимметрии (К_а)

Федеральный округ / показатель	Средние отклонение Ка
Центральный	1,69
Северо-Западный	0,79
Южный	0,87
Приволжский	1,37
Уральский	1,12
Сибирский	0,97
Дальневосточный	0,72
Северокавказский	0,73
Крымский	0,65

Как видно из итоговой таблицы, Среднее отклонение по всем федеральным округам превышает 0,50 и равно 0,99, что говорит о высокой степени асимметричности.

По мнению автора, эффективным инструментом сглаживания асимметрии единого экономического пространства России может стать консолидация субсидий.

Под консолидацией субсидий автор понимает объединение субсидий, предоставляемых из федерального бюджета, в блочный трансферт. Обратимся к опыту предоставления консолидированных трансфертов зарубежными федеративными странами с многоуровневой бюджетной системой. В США предоставление блочных грантов происходит по отраслевому признаку и не требует софинанасирования со стороны властей штатов[7]. В Канаде предоставляются блочные трансферты на здравоохранение и на социальное страхование, распределение которых осуществляется пропорционально численности населения. Региональным властям предоставляются обширные полномочия в использовании средств по каждому из этих направлений[8].

По мнению автора в России было бы целесообразно определение направлений для предоставления консолидированной субсидий по отраслевому признаку: образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство. Следует отметить, что развитие транспортной системы очень важно для поддержания единого экономического пространства страны. Оптимизация процесса выделения финансовых ресурсов приведет к более эффективному использованию средств и как следствие к расширению сети автодорог, улучшению транспортных связей. С этим будет связано снижение транспортных издержек, возникающих из-за наличия расстояния между элементами экономического пространства, наметится тенденция к сглаживанию пространственной поляризации.

Распределение средств консолидированной субсидии между субъектами было бы целесообразно осуществлять с помощью формулы. Как показывает зарубежный опыт распределение лучше сделать по подушевому признаку. Это будет стимулировать регионы к привлечению населения на свою территорию, что косвенно повышает конкуренцию между ними. Также возможно предоставление субсидий по определенным направлениям на конкурсной основе, что будет способствовать повышению конкуренции между субъектами и как следствие приведет к сглаживанию единого экономического пространства. Стоит отметить, что необходимо учитывать временные лаги, возникающие при реализации данных программ[2].

Как показало исследование, после вступления в состав Российской Федерации Республики Крым повысилась степень пространственной поляризации. Применение вышеизложенных рекомендаций просто необходимо для обеспечения социально-экономического развития России и сохранения целостности ее территорий.

Список литературы:

Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. — М. Изд-во ГУ ВШЭ, 2007-495с.
Карханова Е.С. Контрциклическая политика в условиях бюджетного федерализма как инструмент обеспечения экономической безопасности // Вестник университета — ГУУ-2013-№13- с. 90-93
Красильников О.Ю. Региональная асимметрия структурных сдвигов в экономике // Общество и экономика. – 2001. – № 2.- С.150-155.
Урунов А. А. Единое экономическое пространство /А. А.Урунов — М.: Синергия, 2012 -367с
Урунов А.А. Единое и общее экономическое пространство/ А.А.Урунов — М.: Синергия,2014-388с.
Федеральная служба государственной статистики [Электр. ресурс]: https://www.gks.ru/ (дата обращения: 20.05.2014)
Center of Budget and Policy Priorities [Электр. ресурс]: https://www.cbpp.org/ (дата обращения: 21.05.2015).
Prime minister of Canada Stefan Harper [Электр. ресурс]: https://pm.gc.ca/eng/index.asp (дата обращения: 21.05.2015)[schema type=»book» name=»КОНСОЛИДАЦИЯ СУБСИДИЙ — ИНСТРУМЕНТ УСТОЙЧИВОГО ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ» description=»статья посвящена проблеме асимметрии единого экономического пространства России. Консолидация субсидий рассмотрена как инструмент сглаживания пространственной поляризации.» author=»Карханова Екатерина Сергеевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-22″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]

euroasia

Похожие записи