Номер части:
Журнал

Проблема стиля в современной храмовой архитектуре России



Науки и перечень статей вошедших в журнал:


DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                     
Данные для цитирования: . Проблема стиля в современной храмовой архитектуре России // Евразийский Союз Ученых. Архитектура. ; ():-.





К настоящему времени в России построено большое количество новых храмовых сооружений. Зодчие используют в своей проектно-строительной практике наследие мировой архитектуры, относящееся к различным периодам её развития и разным региональным вариантам. Это делает возможным выявление определённых закономерностей в стилистических решениях новопостроенных церквей.

С целью наиболее полного представления стилевых тенденций, существующих в современном церковном зодчестве России, нами были введены следующие условные названия стилей: “второй русско-византийский стиль”, “второй русский стиль”, “второй неорусский стиль”, “обновлённый неорусский стиль”, “второй византийский стиль”, современное классицизирующее направление, “второе необарокко”, “вторая эклектика”. При этом в храмах, спроектированных в каком-либо одном “стиле”, может наблюдаться различная степень соотношения традиционной и новаторской составляющей. При доминировании традиционной составляющей, во внешнем облике церкви с наибольшей точностью воспроизводятся архитектурные формы и декоративное убранство, характерные для определённого периода развития зодчества. Преобладание новаторской составляющей в проекте той или иной церкви выражается в изменении соотношения глади стен и заполняющих её декоративных деталей в сторону большей сдержанности и лаконичности внешнего облика сооружения, а также в широком применении таких строительных материалов как железобетон, металл и стекло, и в более или менее последовательном отображении в архитектуре храма инженерной специфики этих материалов.

К числу архитектурных направлений современного храмового зодчества, в которых выражается стремление по возможности точнее воспроизвести особенности, свойственные архитектурным памятникам выбранного для подражания исторического периода, относится “второй русско-византийский стиль”. Введённый нами термин “второй русско-византийский стиль” носит условный характер и обозначает “стиль” в храмовой архитектуре конца XX – начала XXI столетия, основывающийся на обращении зодчих к традициям русской архитектуры второй трети XIX века. Объёмно-пространственные и художественные решения церквей этого “стиля” рождают ассоциации с композициями храмовых сооружений, спроектированных архитектором К.А. Тоном. Характерными примерами современных церквей, возведённых во “втором русско-византийском стиле” служат храм св. Амвросия Оптинского в Кировграде, проект которой разработан архитектурной мастерской “Терем”, и Знаменский собор в Кемерово (Д.С. Соколов, Г.М. Некрашевич).

Архитектурное направление, основанное на использовании в современных церковных постройках объёмно-пространственных и художественных решений, заимствованных из арсенала московского и ярославского зодчества XVI – XVII столетий в том их преломлении, которое наблюдалось в архитектуре XIX века, нами было обозначено термином “второй русский стиль”. Название “второй русский стиль” указывает на повторное обращение архитекторов к этому периоду зодчества после существовавшего в 60-х годах XIX – начале XX века “русского стиля”. Примерами храмов “второго русского стиля” являются: церковь Рождества Христова в Москве (мастерская “Дабор”), храм свт. Тихона патриарха Московского в Костроме (А.П. Чернов, Л.С. Васильев, 1993 – 2002), церковь св. Пантелеймона в Кирове (К.Г. Павлов, 2001 – 2003), храм иконы Божией Матери “Взыскания погибших” в Чебоксарах, Пантелеймоновский храм (О.К. Грачёв, 2002 – 2004) и Казанско-Богородицкая церковь в Ижевске (В.Г. Власов).

Анализ географической ситуации распространения “второго русского стиля” в архитектуре современных храмов показал его преобладание в Центральном федеральном округе. Данная ситуация вполне естественна. Современные архитекторы, ориентируясь в процессе проектирования на традиции московского и ярославского зодчества XVI – XVII столетий – периода, когда оно достигло своего наивысшего расцвета, сохраняют и развивают региональные особенности храмовой архитектуры. Впрочем, следует отметить, что почти равное положение со “вторым русским стилем” по широте использования в церковных сооружениях Центрального федерального округа занимает “второй неорусский стиль”.

“Второй неорусский стиль” – стиль церковных сооружений рубежа XX – XXI веков, в основе которого лежит обращение в проектной практике зодчих к композиционным приёмам и формам архитектуры начала XX столетия, ориентирующихся в свою очередь на традиции новгородско-псковского и владимиро-суздальского зодчества. Примерами церковных построек, спроектированных во “втором неорусском стиле”, служат церковь св. Лазаря на Пыхтинском кладбище в Новопеределкино Московской области (Ю.Г. Алонов и З.Б. Осипова, 1995 – 2000), церковь Благовещения Пресвятой Богородицы в Петербурге (В.Е. Залевская, 1997, 1999 – 2003) (рис. 1), церковь свв. Константина и Елены в пос. Ленинское Ленинградской области (Ф.К. Романовский, 1998 – 2000), храм св. Ильи Пророка в Кирове (Е.Л. Скопин, 2003), церковь Новомучеников и Исповедников Российских в Смоленске (Н.В. Хорчев, 1997), собор Благовещения Пресвятой Богородицы в Биробиджане (ООО “Управление проектных работ ЕАО”, 2003 – 2005), Воскресенский собор в Южно-Сахалинске (С. Миченко, 1992 – 1995).

  1. Храм Благовещения Пресвятой Богородицы. Петербург. В.Е. Залевская. 1997, 1999 – 2003.

Наибольшее число храмов, спроектированных во “втором неорусском стиле”, возводится в Центральном и Северо-Западном федеральных округах. Необходимо отметить также, что увлечение архитекторов творческим переосмыслением “неорусского стиля” конца XIX – начала XX столетия – общероссийское явление. Во всех федеральных округах это стилевое направление занимает одно из первых мест по частоте использования его в проектной практике. Это является вполне естественным и закономерным явлением. Традиция храмового строительства возрождается с той точки, в которой произошёл разрыв. Подобная ситуация сложилась, когда из-за татаро-монгольского вторжения в 30 – 40-е годы XIII века монументальное каменное строительство было приостановлено на полвека. Как только в конце XIII столетия началось восстановление разорённых городов, мастера-строители стали возрождать прежние самобытные традиции. Так, в новгородских землях, где сложилась обстановка, не позволявшая вести монументальное строительство не из-за разорения Батыем, а по причине военной угрозы со стороны шведских феодалов, немецких рыцарей и Литвы, первое после перерыва каменное сооружение было построено в 1292 году. Им стал храм Николы на Липне близ Новгорода, представляющий собой небольшую, квадратную в плане четырёхстолпную постройку, имеющую трёхлопастное завершение фасадов. Общая композиция церкви, её основные типологические особенности восходят к храму Перынского скита – последнего церковного сооружения, построенного до прекращения каменного строительства (20-е  или 30-е годы XIII столетия). Точное повторение типологических черт Перынской церкви связано с требованием заказчиков, желавших сохранить прежние новгородские традиции. Возможно, в Новгороде сохранились собственные кадры строителей, работавшие на возведении укреплений или ремонтах древних храмов. Таким образом, традиции каменного строительства стали возрождаться с того периода развития архитектуры, в котором произошёл разрыв.

В настоящее время нельзя с определённой точностью выявить закономерности в преобладании того или иного “стиля” храмовой архитектуры в различных федеральных округах России и составить общую картину региональных особенностей церковного зодчества. Выбор стилевого прототипа для проектирования храмовых сооружений сегодня, как правило, объясняется не стремлением зодчих и заказчиков продолжить преемственность архитектурных традиций в определённом регионе, а их личными вкусами и предпочтениями. Поэтому следует говорить лишь об общей закономерности в храмовом строительстве, которая состоит в увлечении архитекторов “неорусским стилем” конца XIX – начала XX столетия.

Большое число церковных сооружений, в которых новаторские тенденции в их объёмно-пространственных решениях являются преобладающими, даёт основание для выделения их в отдельную группу. Храмы данной группы относим к “обновлённому неорусскому стилю”. Во внешнем облике церквей, спроектированных в этом “стиле”, прочитываются элементы архитектуры различных периодов её развития и разных региональных вариантов. Так, в соборе Архангела Михаила в пос. Токсово Ленинградской области (В.Ф. Назаров, 1999 – 2003) и в Дмитриевской часовне в пос. Ленино Московской области (2001) присутствуют традиции новгородско-псковского зодчества. В объёмно-пространственном решении таких построек, как церковь св. Георгия Победоносца на Поклонной горе в Москве (А.Т. Полянский, 1993 – 1995), часовня св. Александра Невского в Королёве Московской области (Ю.Г. Алонов, З.Б. Осипова, проект – 1997, 1998 – 1999), церковь Всех Святых на Мамаевом кургане в Волгограде (2000 – 2004), храм Всех Святых в земле Российской просиявших в Екатеринбурге (А.Г. Мазаев, 1992 – 2003) прочитываются мотивы владимиро-суздальского зодчества. Ассоциации с древневизантийской архитектурой вызывает внешний облик церкви св. Иоанна Предтечи в Тольятти и храма св. Георгия Победоносца в Воткинске (П.И. Фомин, 1997 – 2004). Церковь иконы Божией Матери “Державная” в Петербурге является примером сооружения, возведённого в “обновлённом неорусском стиле”, в облике которого присутствуют элементы классицизма.

В объёмно-пространственных и художественных решениях храмов, спроектированных в “обновлённом неорусском стиле”, присутствуют корни архитектурных традиций разных исторических эпох. Но всех их объединяет высокая степень свободы в использовании и осмыслении исторических прототипов. Она проявляется в интерпретации объёмно-пространственных решений, в стремлении к экстремальной монументализации и лаконичности архитектурных форм, в почти полном отсутствии декоративных деталей либо в их геометризации и упрощении. При этом архитекторы широко используют такие современные строительные материалы как металл, железобетон и стекло.

В современном храмовом строительстве используются также традиции византийского зодчества. В большинстве проектов архитекторы ориентируются на постройки “византийского стиля” второй половины XIX – начала XX века – периода, когда в силу расширения и углубления исторических знаний о зодчестве Византии архитекторы стали в своих постройках воспроизводить формы и декоративные детали, свойственные древним прототипам. Поэтому то направление в храмовом строительстве конца XX – начала XXI столетия, в основе которого лежит обращение зодчих к композиционным приёмам и архитектурным формам, бытовавшим в средневековом византийском зодчестве, было обозначено термином “второй византийский стиль”.

К храмам рассматриваемого архитектурного направления принадлежат церковь Живоначальной Троицы в Орехово-Борисово в Москве (В.В. Колосницин, Е.В. Ингема, Е.Б. Дроздов и др., 1998 – 2004), храм Сретения Господня (А.Г. Васильев, Г.К. Челбогашев, 2000 – 2006) и церковь Рождества Христова (А.М. Лебедев, начало строительства – 2002), в Петербурге, храм св. Георгия Победоносца в Самаре (Ю.И. Харитонов, 1999 – 2002).

Стилевое направление в современной архитектуре церквей, в котором доминирует обращение зодчих к традициям эпохи классицизма, обозначено термином современное классицизирующее направление. Классицистические традиции отчётливо выражены в храме-часовне св. Троицы на Троицкой площади и в часовне Арх. Михаила, возведённых в Петербурге по проектам архитектурного бюро “ЯК”, в храме Владимирской иконы Божией Матери в Северодвинске, в соборе св. Фёдора Ушакова в Саранске (2006), часовне св. Александра Невского в Каменск-Уральске (2001). Зодчие применили в этих сооружениях такие узнаваемые архитектурные формы и детали как ротонда, окружённая колоннадой, портики, порталы, оформленные фронтоном, полусферические купола, рустовка угловых частей фасадов.

В архитектуре современных церковных сооружений наблюдается также обращение зодчих к мотивам барокко. Для удобства обозначения направления в храмовой архитектуре конца XX – начала XXI века, в основе которого лежит обращение архитекторов к наследию русского зодчества XVII – середины XVIII столетия, введён условный термин “второе необарокко”. Название “второе необарокко” обусловлено тем, что в начале XX века архитекторы уже использовали в своём творчестве мотивы, характерные для этого периода развития зодчества (“необарокко”). При этом термин “второе барокко” целесообразно сохранить за одним из вариантов эклектики второй половины XIX столетия.

Среди храмовых сооружений “второго необарокко” обращают на себя внимание  церковь свв. Веры, Надежды, Любови и матери их Софии в Кирове (Е.Л. Скопин, 1996 – 2003), храм св. Дмитрия Солунского в селе Лесной Вьяс Пензенской области (архитектурная мастерская “Дабор”), часовня свт. Иоасафа Белгородского в Грайвороне (1997 – 1998) и храм прп. Тихона Луховского в Волгореченске (И.Ш. Шевелев, 1996 – 2006).

В настоящее время зодчие используют в своей проектно-строительной практике наследие мировой архитектуры, относящееся к различным периодам её развития и разным региональным вариантам. Часто в одном храме соединяются архитектурные формы и мотивы, заимствованные из различных источников, что создаёт определённую вариативность в определении их стиля. С целью наиболее объективного проведения стилистического анализа эти храмы выделены в отдельную группу, обозначенную как “вторая эклектика”.

К церквям, спроектированным в характере “второй эклектики”, можно отнести храм свт. Николая Чудотворца в пос. Озерки Ленинградской области (1999 – 2006), церковь св. Татианы в Чебоксарах (П.С. Лукианов), храм свт. Николая Чудотворца в селе Якшур-Бодъя Удмуртской Республики (С.А. Макаров, 1995 – 1997) (рис. 2), собор свв. Кирилла и Мефодия в Самаре (В. Пастушенко, В. Самогоров, 1994 – 2001) в которых сочетаются традиции древнерусского зодчества и архитектуры эпохи классицизма. Именно благодаря такому “эклектичному” соединению в образах церквей приёмов и мотивов, взятых из архитектурного наследия разных эпох, возникает отчётливое ощущение современности этих построек, их принадлежности к тем непростым процессам, которые происходят в художественной культуре наших дней.

  1. Храм свт. Николая Чудотворца. С. Якшур-Бодъя. Удмуртская республика. С.А. Макаров. 1995 – 1997.

Конечно, за тридцать лет – времени строительства церквей после почти семидесятилетнего перерыва, стилистические признаки ещё не приобрели достаточную устойчивость. Однако большое количество новопостроенных храмов по всей России делает возможным выявление определённых тенденций в стилистических решениях церковных сооружений рубежа XX – XXI веков.

Принятые названия стилевых направлений основываются на терминологических определениях направлений XIX – начала XX столетия в области церковного зодчества и отражают желание архитекторов продолжить традиции, бытовавшие в храмовом строительстве Российской империи и унаследовать свойственное им своеобразие и оригинальность. Однако наблюдается различная степень свободы в интерпретации какого-либо стилевого прототипа, выбранного для проектирования, что даёт основания говорить о соотношении традиционной и новаторской составляющих в проекте того или иного храма.

В современной церковной архитектуре наблюдается многостилье. При этом, выбор того или иного “стиля”, как правило, объясняется не желанием зодчих и заказчиков продолжить преемственность архитектурных традиций в определённом регионе, а их личными вкусами и предпочтениями. Поэтому в настоящее время нельзя с точностью выявить региональные закономерности в преобладании того или иного “стиля” храмовой архитектуры. Следует говорить лишь об общей закономерности в храмовом строительстве, которая состоит в увлечении архитекторов “неорусским стилем” конца XIX – начала XX столетия.

 

Список литературы:

  1. Александр (Федоров), игумен. Православный храм на рубеже столетий // Проблемы русского искусства. Академия художеств и храмовое искусство. История и современность. Вып. 8. СПб., 2008. С. 71 – 75.
  2. Алонов Ю.Г., Осипова З.Б. Православная архитектура. Традиции и современность. Личная практика проектирования и строительства // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2005. № 2 (39). С. 11 – 17.
  3. Берташ А.В., священник. О современном церковном строительстве в Санкт-Петербурге // Капитель. № 2 (6). 2009. С. 58 – 65.
  4. Бусева-Давыдова И.Л. Современные храмы Санкт-Петербурга: опыт анализа // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 7. Санкт-Петербург и архитектура России. М., 2007. С. 236 – 258.
  5. Кудрявцев М.П., Кудрявцева Т.Н. Размышляя о церковной архитектуре. Современное храмоздательство: проблемы и первый опыт // Журнал Московской Патриархии. 1990. № 5. С. 23 – 25.
  6. Логинова А.М. Тема памяти в современном церковном проектировании. К вопросу сложения комплекса на Прохоровском поле // Проблемы русского искусства. Академия художеств и храмовое искусство. История и современность. Вып. 8. СПб., 2008. С. 143 – 156.
  7. Орловский В. О проектировании храмов в современных условиях // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2003. № 6 (40). С. 50 – 53.
  8. Парфенов А.А. Некоторые аспекты методологии современного храмостроительства // Православие и культура. Материалы конференции. СПб., 1997. С. 11 – 12.
  9. Санкт-Петербургская епархия – 2007: Справочник / Под ред. прот. А.Сорокина. СПб., Ладан: Издательский отдел Санкт-Петербургской епархии, 2007.
  10. Современная церковная архитектура // Радонеж. Православное обозрение. 2007. № 6 (180). С. 8 – 10.
  11. Стрельчик Е. Построим сорок сороков. Проблемы возведения и реконструкции церковных зданий в Москве // Независимая газета. 1999. 7 апр.
  12. Суханова А.Г. Культовая архитектура – традиции и новаторство // Десятые уральские академические чтения. Интеграция образования, науки и практики. Екатеринбург., 2005. С. 176 – 181.
  13. Терехович М. Часовня в посёлке Ульяновка. Современная практика церковного искусства // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2005. № 2 (39). С. 80 – 81.
  14. Ухналев А.Е. Храмовая архитектура в обретении стиля // История Санкт-Петербургской епархии. Храмостроительство и приходская жизнь. СПб., 1999. С. 35 – 46.
  15. Фесенко Д. Церковная архитектура сегодня. Московские зодчие Ю. Алонов и З. Осипова // Московский журнал. 1991. № 10. С. 38 – 42.
  16. Щенков А.С. О традиционной форме в современном храмостроении // Христианское зодчество: Новые материалы и исследования. М., Едиториал УРСС, 2004. С. 861 – 867.[schema type=»book» name=»Проблема стиля в современной храмовой архитектуре России» description=»Статья посвящена проблеме стиля в современных храмах России. К настоящему времени построено большое количество церквей. При этом архитекторы используют разные стилевые прототипы. В статье проведена классификация стилевых направлений в современной храмовой архитектуре России. Введена рабочая терминология “стилей”. » author=»Владимиркина Наталья Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-01″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_27.06.2015_06(15)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6776

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх