Номер части:
Журнал

СОЦИАЛЬНЫЕ КЛАССЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:


DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                     
Данные для цитирования: . СОЦИАЛЬНЫЕ КЛАССЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ // Евразийский Союз Ученых. Социологические науки. ; ():-.





В настоящее время наблюдается возрождение интереса науки к социологическим категориям как к неким универсальным характеристикам социального бытия, которые в то же время могут выступать константами логики [11, c. 423]. Одной из таких категорий выступает «социальный класс» как инструмент описания социальной структуры общества. Вместе с тем термин «общественный (социальный) класс» имеет множество толкований, что зачастую становится причиной необоснованного его применения в тех или иных исследованиях. В этой связи обзор подходов к изучению социальных классов в истории общественной науки и выявление наиболее адекватного определения социального класса в современной социологии представляются весьма актуальными.

К анализу социальной структуры общества и проблеме социального неравенства в той или иной мере обращались еще античные (Ксенофонт, Платон, Аристотель) и средневековые мыслители (А. Блаженный, Ф. Аквинский), а также представители эпохи Возрождения (Н. Макиавелли, Т. Мор и др.). Выражение «класс» ими уже применялось, однако не в научном, а скорее в идеологическом смысле – в значении «призвание», «разряд».

Существенный вклад в учение о социальных классах был сделан западноевропейскими учеными XVII-первой половины XVIII вв. (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, П.А. Гольбах, Ж.-А.Н. Кондорсе). Ими была выявлена связь социально-классовой дифференциации с прогрессом разума и частной собственностью. Схемы социальной дифференциации в трудах этих ученых подразумевали существование в обществе двух классов – высшего и низшего.

Первое употребление категории «класс» в качестве характеристики групп людей, связанных по производственному признаку, можно отнести к концу XVIII- началу XIХ вв. – к представителям французской школы физиократов (Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, В.Р. Мирабо, Д. де Немур) и к К. Сен-Симону.

Экономические характеристики социальных классов были выделены в трудах английских экономистов (А. Смита, Д. Рикардо и др.). Концепции ученых этого периода предполагали, как правило, трехчленное строение общества и существование в нем «среднего класса».

Первая историологическая концепция общественных классов и классовой борьбы и первая попытка найти социологические основания образования классов встречаются у представителей французской исторической школы эпохи Реставрации – в работах О.Тьерри, Ф.Минье, Ф.Гизо, Ж.Луи Блана [8, c. 18; 10, c. 92]. В новом буржуазном обществе Франции О.Тьерри, Ф.Минье, Ф.Гизо, Ж.Луи Блан описывают 3 класса: высший, или привилегированный, класс (аристократию), средний класс (буржуазию) и низший класс (простонародье, народную массу, пролетариат).

Собственно научные подходы к определению социальных классов сформировались в классический период зарубежной социологии в таких направлениях, как позитивизм, марксизм, социальный дарвинизм, французская социологическая школа, структурный функционализм и др.

О. Конт в своем учении социальную дифференциацию тесно связывал с научным прогрессом и при выделении классов учитывал, в первую очередь, моральные и интеллектуальные характеристики, которыми должны обладать индивиды для выполнения значимой функции в обществе. Идеи О. Конта об общественных классах в дальнейшем получили более глубокую разработку в трудах Г. Спенсера, Л. Гумпловича, Т. Веблена, Э. Дюркгейма, М. Хальбвакса, Ф. Симиана, Э. Гобло.

Наиболее разработанный теоретический фундамент термин «класс» получил в марксизме, а именно в теории классов и классовой борьбы в рамках материалистического понимания истории. Классическое определение социального класса было дано В.И. Лениным: «Классы – это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» [6, с. 15]. Принципы марксизма легли в основу так называемого классового подхода к анализу социальной структуры общества.

В теории другого влиятельного ученого – М. Вебера – социальные классы приобрели свою новую масштабную разработку. Этот ученый положил начало стратификационному подходу к исследованию социальной структуры общества в контексте изучения статусов, классов и партий. Анализ основных положений теории социальной стратификации М. Вебера позволяет определить «социальный класс» как статусную группу, формируемую жизненными шансами индивидов: их индивидуальными способностями (образованием, квалификацией, мировоззрением) и характеристиками образа жизни, способа получения образования, профессии и происхождения. Данный подход развивали теоретики структурного функционализма (Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис и У. Мур), а также неовеберианцы (М. Манн, Р. Коллинз, У. Уорнер, М. Хальбвакс).

Принципы классового и стратификационного подходов  объединили в себе сложившиеся в 70-е гг. ХХ в. теории постиндустриального общества (Д. Белл, М. Кастельс, П. Бурдье, Ю. Хабермас и др.). П. Бурдье, введя в научный оборот понятия «поле», «габитус», «агент», существенно расширил понятие капитала и тем самым «попытался миновать то, что относят к теологической оппозиции между теориями социальных классов и теориями социальных стратификаций» [7, с. 75]. Позиции социальных классов Бурдье определяет как по общему объему капитала, которым обладают «агенты», так и по сочетаниям капиталов. Особую роль играет культурный капитал, позволяющий его обладателям «сохранять социальное лидерство, распоряжаться ресурсами разного рода, присваивать дефицитные блага» [2, с. 56]. М. Кастельсом также подчеркивается определяющая роль знаний и информации при анализе социальной структуры в эпоху глобализации и информатизации. Классом, функционально развивающим общество, называются эксперты и управленцы, обладающие высокими интеллектуальными, культурными и политическими ресурсами.

Западноевропейские и американские социологи ХХ в. выработали различные дефиниции термина «класс», такие как: 1) «класс – это большие социальные группы людей, обладающих сходными экономическими ресурсами, что оказывает сильное влияние на доступный им образ жизни» [3, с. 251]; 2) «класс – это большая социальная группа, отличающаяся от других по критериям доступа к общественному богатству (распределению благ в обществе), власти, социальному престижу» [9, с. 653].

В отечественных словарях начала ХХ в. приводятся следующие определения «класса»:  1) это «политическое подразделение римского народа на тимократической основе»; 2) это группы, на которые распадается общество «соответственно положению отдельных лиц, то есть их занятиям, а главное, соответственно распределению между ними собственности» [1, с. 816].

Современные отечественные социологи также приводят различные определения «класса». Одни ученые отталкиваются от классического определения в рамках марксистской традиции [5, с. 263; 15, с. 195], другие – ориентируются на западные теории ХХ в. [4, с. 360; 13, с. 434], третьи – заключают, что на современном этапе термин «класс» выступает «крупной таксономической единицей социального членения», рассчитанной на изучение наиболее существенных изменений в обществе [12, с. 329].

В условиях современного постиндустриального общества, когда важнейшим ресурсом становятся знания, уровень культуры, личностные качества индивидов, ни марксистская, ни веберианская традиции уже не могут адекватно описать социальную реальность. В этой связи, на наш взгляд, наиболее перспективной теоретической парадигмой современных исследований социальной структуры общества является ресурсный подход, который «сулит существенный методологический прорыв по отношению к тем противоречиям и сложностям, в которых буквально «застряли» сегодняшние исследователи стратификации» [14, с. 272]. В рамках ресурсного подхода определяющей характеристикой социального класса является объем и структура совокупного капитала, или тех ресурсов (экономических, квалификационных, социальных властных, символических), которыми владеют индивиды и которые способны конвертироваться один в другой.

Итак, обзор западной литературы показал, что к описанию социальной структуры общества в истории социологии можно условно обозначить три основных подхода: классовый, стратификационный и ресурсный. Первые два подхода восходят к классикам социологии – К.Марксу и М.Веберу; третий связан с теориями постиндустриального общества – концепциями Д.Белла, Ю.Хабермаса, А.Турена, П.Бурдье и др.

При переходе из одной концепции в другую содержание термина «социальный класс» существенно трансформировалось. Если социологи Х1Х — первой половины ХХ вв. определяли класс исходя из его места в способе производства (классовый подход) или его статусных атрибутов (стратификационный подход), то теоретики постиндустриального общества зафиксировали широкий спектр позиций социальных групп в системе социального неравенства и подчеркнули роль интеллектуальных ресурсов и культурного капитала индивидов при формирования классовых позиций (ресурсный подход).

В свете сказанного наиболее адекватной современным тенденциям представляется следующая дефиниция: социальный класс – это крупная таксономическая единица социального членения, рассчитанная на изучение наиболее существенных изменений в обществе.

Список литературы:

  1. Брокгауз Ф.А. Класс // Новый энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева. СПб. — Пг.: Издание Акционерного общества «Издательское дело», бывш. Брокгауз-Ефрон., Т. 21. – 961 с.
  2. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. – 336 c.
  3. Гидденс Э. Социология / Пер. с англ.; науч. ред. В.А.Ядов; общ. ред. Л.С.Гурьевой, Л.Н.Посилевича. М.: Едиториал-УРСС, 2005. – 632 с.
  4. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб.: Ольга, 1997. – 371 с.
  5. Добреньков В.И. Социология : Учебник / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2009. – 606 с.
  6. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд., в 55 т. М.: ИПЛ, 1970. Т. 39. – 623 с.
  7. Осипова Н.Г. Предмет социологии во Франции (Анализ современных социологических школ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997. – 238 с.
  8. Семенов Ю.И. Франсуа Минье и школа современных историков эпохи Реставрации / Минье Ф. История Французской революции с 1789 до 1814 г. / Пер. с фр. М.: 2006. – 548 c.
  9. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. – 688 с.
  10. Солнцев С.И. Общественные классы. М.: Астрель, 2008. – 635 с.
  11. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд / под ред. В.Н.Ивано­ва. М.: Мысль, 2003. – 863 с.
  12. Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В.Осипов, Л.Н.Москвичев. М.: Норма, 2005. – 912 с.
  13. Социология: учебник / Ю.Г. Волков. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Альфа-М : ИНФРА-М, 2010. – 448 с.
  14. Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность. М., Новый хронограф: Ин-т социологии РАН, – 408 с.
  15. Филиппов В.Ф. Классы социальные // Российская социологическая энциклопедия / Под общ.ред. Г.В.Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. – 672с.[schema type=»book» name=»СОЦИАЛЬНЫЕ КЛАССЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ» author=»Тезйел (Аглиуллова) Алсу Ханифовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-14″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.04.2015_4(13)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6778

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх