Развитие человеческого общества и его история часто связаны с творчеством. Особенно на сегодняшнем этапе развития общества, творчество играет важную роль в развитии науки, техники и технологии. Изобретения, инновации, достижения, методы управления обществом и др. во всех аспектах социальной жизни в целом и особенно в науке, всегда помогают человеческой цивилизации достигать более высокого уровня прогресса.
Проблема диагностики и развития творческих способностей — одна из центральных проблем психологии творчества. До сих пор большинство исследований творчества проводятся на определенных объектах (в одном возрасте, в одной стране, в определенной культуре). Это вызывает различие, и даже противоположность результатов исследований разных авторов. Поэтому в настоящее время при исследовании творчества требуется расширение пространства и исследуемых объектов. В результате того формируются разнообразные тенденции исследования творчества: исследование этапов формирования, изменения и развития творчества; исследование основных компонентов целостной структуры творчества; исследование факторов, влияющих на формирование и развитие творчества [3].
Анализируя литературу, можно найти различные тенденции понимания о способностях, которые могут быть разделены на два следующих основных общих направления:
Первый подход, так называемый функционально-генетический, к определению способностей был провозглашен Л. С. Выготским [1] и рассмотрен также в работах В. Д. Шадрикова [6], В. Н. Дружинина [2], Я.А. Пономарева [6] и др.
Этот второй подход, личностно — деятельностный, восходит к работам C.Л. Рубинштейна [4]. С. Л. Рубинштейн определяет способность как сложное синтетическое образование, включающее в себя особенности, без которых человек не был бы способен к какой-либо деятельности, и свойства, которые способны вырабатываться определенным образом только в процессе организованной деятельности.
Таким образом, способности в контексте рассмотренного выше подхода, выступают в качестве индивидуально-психологических свойств, необходимых для успешного выполнения деятельности (одного или нескольких ее видов). Именно этот подход и закрепился как наиболее общеупотребительный в отечественной психологии.
Ведущую роль в обосновании самостоятельной природы творческих способностей имели работы Дж. Гилфорда (1959), в которых экспериментально доказал разницу между дивергентным и конвергентным мышлениями. На основании результатов многочисленных практических исследований Дж. Гилфорд описал шесть критерии творческих способностей: 1) способность к обнаружению и постановке проблем, 2) способность к генерированию идей, 3) способность к продуцированию разнообразных идей — гибкость, 4)способность нестандартно отвечать на раздражители-оригинальность, 5) способность к усовершенствованию путем добавления деталей, 6) способность разрешать идеи, т.е. способность к анализу и синтезу (Guilford J.P.; 1971).
Эту же «когнитивную» линию продолжает Е. Торренс. Он считает ключевой составляющей креативных свойств общую способность преодоления внешне навязываемых ограничений и стандартов, способность к восприятию недостатков, пробелов в знании, недостающих элементов.
Е. Е. Туник видоизменил и создал методики «Cамооценкa творческих способностей». Этот тест позволяет определить четыре особенности творческой личности: 1) любознательность (Л); 2) воображение (В); 3) сложность (С) и 4) склонность к риску (Р) [5].
В данной работе использована методика «Самооценка творческих способностей» Е.Е. Туника для исследования уровня творческих способностей российских и вьетнамских студентов, обучающихся в Поволжье (Россия).
Исследование проведено на 100 российских студентов Астраханском Государственном Университете (АГУ) и 50 вьетнамских студентов, которые учатся в в Астраханском Государственном Техническом Университете (АГТУ). Студентам предлагается ответить на 50 вопросов. Из 50 пунктов 12 утверждений относятся к любознательности, 12 — к воображению, 13 — к способности идти на риск, 13 утверждений к фактору сложность.
В результате анализа данных при повторной диагностике были отмечены изменения значений средних баллов в исследуемых показателях творчества, что отражено в таблице 1.
Таблица 1 — Средние значения показателей творческих способностей российских и вьетнамских студентов в Поволжье (в баллах).
| Субъекты |
Tворческие способности |
||||
| Р(1) | Л(2) | С(3) | В(4) | ||
| Российские студенты | X1 | 17,11 ± 3,56 | 16,62 ± 3,38 | 15,94 ± 3,80 | 14,18 ± 3,78 |
| Вьетнамские студенты | X2 | 17,6 ± 3,24 | 16,54 ± 3,80 | 14,26 ± 4,29 | 13,82 ± 4,32 |
| р |
0,005 |
||||
| t | -1.52 | 0.24 | 4.87 | 1.04 | |
Данные в таблице 1 показывают что:
Сравнивая данные российских и вьетнамских студентов по опроснику личностных характеристик можно говорить, что по всем факторам: Любознательность (Л), Сложность (С) и Воображение (В) средние показатели российских студентов выше вьетнамских студентов ((t(Л2)=0,24, t(С3)=4,87, t(В4)=1,04 (при р=0,005)), за исключением творческой способности за “Склонность к риску” (Р), где показатели вьетнамских студентов выше российских студентов (t(1) =-1,52 при р=0,005) (различия статистически значимы, t-критерий Стьюдента).
Таблица 2 — Уровни показателей творческих способностей российских и вьетнамских студентов (в баллах).
| Уровни | Объект |
Показатели творческих способностей |
|||||||
| Р(1) | Л(2) | С(3) | В(4) | ||||||
| абс. | % | абс. | % | абс. | % | абс. | % | ||
| Низкий | Россия | 0 | 0,0 | 0 | 0,0 | 1 | 1,0 | 2 | 2,0 |
| Вьетнам | 0 | 0,0 | 1 | 2,0 | 3 | 6,0 | 3 | 6,0 | |
| Пониженный | Россия | 4 | 4,0 | 3 | 3 | 7 | 7,0 | 9 | 9,0 |
| Вьетнам | 3 | 6,0 | 0 | 0,0 | 7 | 14,0 | 3 | 6,0 | |
| Средний | Россия | 32 | 32,0 | 16 | 16,0 | 41 | 41,0 | 40 | 40,0 |
| Вьетнам | 11 | 22,0 | 15 | 30,0 | 26 | 52,0 | 23 | 46,0 | |
| Повышенный | Россия | 58 | 58,0 | 62 | 62,0 | 46 | 46,0 | 41 | 41,0 |
| Вьетнам | 33 | 66,0 | 25 | 50,0 | 12 | 24,0 | 18 | 36,0 | |
| Высокий | Россия | 6 | 6,0 | 19 | 19,0 | 5 | 5,0 | 8 | 8,0 |
| Вьетнам | 5 | 10,0 | 9 | 18,0 | 2 | 4,0 | 3 | 6,0 | |
Данные в таблице 2 показывают, что:
— уровень творческой способности P (склонность к риску) российских и вьетнамских студентов сосредоточился на повышенном показателях (58% и 66,0%) и высоком (6,0% и 10,0%), между ними нет существенного различия.
— уровень творческой способности Л (любознательность) у российских студентов закрепился на повышенном показателе (62%) и высоком (19%), в то время как у вьетнамских студентов – на повышенном (50,0%) и высоком (18,0%).
— уровень творческой способности C (сложность) у российских студентов твёрдо укрепился на повышенном значении (46,0%), а у вьетнамских студентов в основном сосредоточен на среднем значении (52,0%), между ними существенного различия.
— уровень творческой способности B (воображение) у российских студентов имеет среднее (40,0%), повышенные (41,0%) и высокие значения (8,0%), а у вьетнамских студентов–среднее (46,0%), повышенные (36,0%) и высокие значения (6,0%). Уровень этой способности российских студентов несколько выше у вьетнамских студентов.
Эти различия в уровни особенностей творческих личностей (Л, С и В) влияют на уровень творческих способностей студентов.
Для исследования различий творческих способностей российских и вьетнамских студентов, обучающихся в Поволжье (Россия), и определения их степени воздействия, мы провели сравнительный анализ значений общих средних баллов 100 российских студентов и 50 вьетнамских студентов, используя методику «Самооценки творческих способностей» Е. Е. Туника (различия статистически значимы, t-критерий Стьюдента). Полученные результаты приведены в табл 3.
Таблица 3 — Сравнительный анализ значений общих средних баллов с применением методики «Самооценки творческих способностей» Е. Е. Туника.
| Индексы
Субъект |
N | X | S | р | t | X2<X1 |
| Российские студенты | 100 | 63.8 | 11.5 | 0,005 | 2,07 | |
| Вьетнамские студенты | 50 | 62,6 | 13,4 |
В табл 3 заметно очевидное различие в общих средних баллах, полученных российскими и вьетнамскими студентами: t=2,07 (при р=0,005). Общие средние баллы у российских студентов выше, чем баллы у вьетнамских студентов. Это также подтверждает различие уровня общих творческих способностей между ними. Это вывод выражается следующей таблицей.
Таблица 4 — Уровни творческих способностей российских и вьетнамских студентов по результатам методики «Самооценка творческих способностей» Е. Е. Туникa.
| Уровни
Субъект |
О. низкий | Низкий | Средний | Высокий | О. высокий | |||||
| абс. | % | абс. | % | абс. | % | абс. | % | абс. | % | |
| Российские | 0 | 0,0 | 4 | 4,0 | 30 | 30,0 | 57 | 57,0 | 9 | 9,0 |
| Вьетнамские | 0 | 0,0 | 8 | 16,0 | 18 | 36,0 | 20 | 40,0 | 4 | 8,0 |
Для наглядности построена кривая распределения студентов на различных уровнях общих творческих способностей (рис. 1).
Рисунок 1. Средние значения в уровне творческих способностей российских и вьетнамских студентов, обучающихся в Поволжье (Россия).
Результаты, представленные в таблице 4 и диаграмма 1, показывают, что уровень творческих способностей российсих студентов, сосредоточен на высокем (57,0%)и очень высокем показателе (9,0%), у 4,0% российских студентов находится на низкем уровне и у вьетнамских студентов 8,0%, показателей очень низкого значения не наблюдается. Таким образом, уровень творчества у российских студентов выше, чем у вьетнамских.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что существует различия творческих способностей российских и вьетнамских студентов данные различия чётко выражены на уровнях следующих особенностей творческих личностей: C (сложность), Л (любознательность) и B (воображение). Результаты сравнительной оценки показали, что уровни особенностей творческих личностей Л, С и В российских студентов выше уровня этих же творческих способностей у вьетнамских студентов. Эти различия в уровни особенностей творческих личностей (Л, С и В) являются основными внутренними причинами, влияющими на уровень особенностей творческих личностей российских и вьетнамских студентов. Внешней причиной этого неудовлетворения является ограничительные фактор, такие как окружающая среда, культура, образование, наука, техника и технология. Эти факторы также являются основными причинами различия творческих способностей российских и вьетнамских студентов, обучающихся в Поволжье (Россия).
Литература
- Выготский Л. С. Развитие высших психических функции // Собр. соч.: в 6 т. M: Педагогика, 1983. Т. I.
- Гилфорд Дж. Структурная модель интеллекта и Психология мышления / Под ред. А. М. Матюшкина. м., 1965.
- Динь Нгок Тханг. Исследование уровня творческих способностей студентов, проживающих в Поволжье (России) и в долине реки Меконг (Вьетнам) по результатам тесты TSD-Z К.К Урбана. // Российский научн ый журал. -2014. -№ 3 (41)’. С 160-166.
- Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1998. 688 с.
- Туник Е. Е. Психодиагностика творческого мышления. Креативные тесты. СПб.: СПб УПМ, 1997.
- Шадриков В. Д. Введение в психологию: способности человека, м.: Логос, 2002. 160 с.
References
- Vygotskij L. S. Razvitie vysshih psihicheskih funkcii. [The development of higher psychological functions]. Sobr. Soch. M: Pedagogika [Moscow: pedagogy], 1983. T. I.
- Gilford Dzh. Strukturnaja model’ intellekta n Psihologija myshlenija [The structural model of intelligence and cognitive psychology]. Pod red. A. M. Matjushkina. M. [Moscow], 1965.
- Din’ Ngok Thang. Issledovanie urovnja tvorcheskih sposobnostej studentov, prozhivajushhih v Povolzh’e (Rossii) i v doline reki Mekong (V’etnam) po rezul’tatam testy TSD-Z K.K Urbana [Study the level of creative abilities of students living in the Volga region (Russia) and in the delta Mekong (Vietnam) on the results of tests TSD-Z KK Urban]. Rossijskij nauchnij zhural [Russian scientific journal]. № 3 (41)’, 2014, pp 160-166.
- Rubinshtejn S. L. Osnovy obshhej psihologii [Fundamentals of General Psychology]. St. Petersburg: Piter Kom, 1998. 688 p.
- Tunik E. E. Modificirovannye kreativnye testy Vil’jamsa [Modified creative tests of Williams]. St. Petersburg: Speech, 2003.
- Shadrikov V. D. Vvedenie v psihologiju: sposobnosti cheloveka [Introduction to Psychology: a person’s abilities]. M [Moscow]: Logos, 2002. 160 p.[schema type=»book» name=»ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ ТВОРЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ РОССИЙСКИХ И ВЬЕТНАМСКИХ СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ В ПОВОЛЖЬЕ» description=»Статья посвящена изучению уровня творческих способностей российских и вьетнамских студентов, обучающихся в Поволжье (Россия). В этой статье отражены результаты эмпирического исследования посвященного изучению различных уровней и особенностей общих творческих способностей (любознательность, воображение, сложность и склонность к риску). Эти различия в уровни и особенностях общих творческих способностях являются основными внутренними причинами, влияющими на уровень творческих способностей российских и вьетнамских студентов. Выделяются внутренние и внешние причины ( окружающая среда, культура, образование, наука, техника и технология) различий позволяющие дифференцировать полученные данные, где большое значение уделяется процессу развития. Исследование проведено на 100 и 50 российских и вьетнамских студентов. В исследовании использовался тест «Cамооценкa творческих способностей» Е.Е. Туника.» author=»Динь Нгок Тханг» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-17″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]