КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА
Журба Илья Игоревич
Студент Российского государственного университета правосудия,
г. Ростов-на-Дону
АННОТАЦИЯ
В статье поднимается проблема квалификации того или иного деяния в качестве преступления, предусмотренного 298.1 статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности какие сведения должны быть отнесены к клевете и в каких случаях распространение указанных сведений будет подпадать под состав данной статьи, а не под смежный с ним состав статьи 128.1 «Клевета». Цель данной статьи – разграничить смежные по своей природе составы преступлений, а также более чётко выделить какие сведения можно относить к клевете. В результате исследования, автор приводит различные точки зрения учёных на дискуссионный вопрос о том, какие сведения можно отнести к клевете, а также выделяет отличительные черты состава преступления предусмотренного статьёй 298.1 УК РФ от состава предусмотренного статьёй 128.1 УК РФ.
ABSTRACT
The article raises the problem of qualifying a particular act as a crime, provided for by article 298.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, in particular, what information should be attributed to slander and in what cases the dissemination of said information would fall under the composition of this article, rather than adjacent to it the composition of article 128.1 «Slander». The purpose of this article is to distinguish between elements of crimes related in nature, as well as to more clearly identify what information can be attributed to defamation. As a result of the study, the author cites various points of view of scientists on the controversial question of what information can be attributed to libel, and also identifies the distinctive features of the crime envisaged in article 298.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: Клевета, судья, прокурор, следователь, дознаватель.
Keywords: Slander, judge, prosecutor, investigator, investigator.
Уголовный закон, последовательно обеспечивает охрану чести и достоинства доброго имени и деловой репутации судейского корпуса, прокуроров, присяжных заседателей, других должностных лиц правоохранительных органов, участвующих в отправлении правосудия. Эти лица непосредственно связаны с деятельностью по осуществлению правосудия, поэтому высказывание каких-либо порочащих сведений в их адрес, задевающих честь, достоинство либо являющихся клеветническими наносит ущерб не только непосредственно указанным лицам, но и государству, ведь в данном случае они являются лицами непосредственно представляющим государственную власть или же лицами, которые необходимы государству для её осуществления. Поэтому клевета в отношении в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава подрывают престиж и авторитет в первую очередь самого государства.
В качестве основного объекта преступления, предусмотренного статьёй 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» можно назвать охраняемые уголовным законом общественные отношения, гарантирующие авторитет судебной власти, органов, содействующих осуществлению правосудия или исполнению судебных решений. Кроме того, в качестве дополнительного объекта можно назвать честь и достоинство лиц, в отношении которых были направлены непосредственно сами измышления, признанные клеветническими. Наличие подобного двойного объекта является одним из отличий данного состава от преступления, предусмотренного статьёй 128.1 УК РФ «Клевета».
Действия, предусмотренные объективной стороной рассматриваемого состава преступления, могут выражаться в высказывании суждений или написании текстов, содержащих заведомо ложную, клеветническую информацию касательного кого-либо из лиц, обозначенных в данной статье, связанной с их деятельностью по осуществлению правосудия, производству предварительного расследования или обеспечению исполнения судебного решения. Важно отметить, что состав преступления в данном случае будет и тогда, когда клевета обуславливалась желанием лица повлиять на деятельность по отправлению правосудия, но напрямую не касалась данной деятельности. Например, в случаях сообщения ложной информации об уклонении судьи от уплаты налогов либо об аморальном поведении судьи с целью поднятия вопроса прекращения полномочий данного судьи либо же отстранения его от участия в рассмотрении конкретно определённого гражданского или уголовного дела, а также возможного понуждения к вынесению противоправного решения.
Дискуссионным является вопрос о том, что должны содержать клеветнические сведения. Большинство учёных сходятся на том, что клеветнические сведения — это вымысел, содержащий указания на конкретные поступки лица, события, факты, и она не может представлять оценочных суждений. Подобное мнение высказывал и A.M. Эрделевский, который считал, что вред чести и достоинству личности может причинить такое выражение мнения, которое «позволяет сделать прямой вывод о наличии порочащих фактов». [6, c. 41]
Правоведы, придерживающиеся другой точки зрения, полагают, что содержание сведений при клевете не исчерпывается ложными сообщениями об определенных фактах, поступках индивида и включает негативный отзыв о личности человека в целом. Оклеветать гражданина в глазах окружающих возможно в том случае, если распространяемые клеветнические сведения носят позорящий характер, то есть умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения действующих законов, правил общежития, норм и принципов морали. Таким образом клеветой могут признаваться те сведения, которые: в своём содержании негативно оценивают деловые качества индивида; утверждают о имевших место фактах, поступках, явно порочащих определённое лицо; несут в себе в целом негативную оценку личности человека.
Весьма важным является вопрос о разделении клеветы и критических выступлений. Здесь тоже существует несколько мнений среди правоведов. По мнению И. С. Ноя, клеветниками являются те, кто под видом критики сознательно извращают факты хотя бы на 5-10%. [4, c. 124] В то же время ряд учёных придерживается противоположной точки зрения. Они считают, что незаконно привлекать к ответственности, если часть сообщенных лицом фактов подтверждаются. Подобное мнение мне кажется неверным, ведь независимо от того, какая часть критики является ложной, сознательное искажение каких-либо сведений об общественной репутации личности, его чести, достоинстве следует рассматривать как клевету.
Преступление считается оконченным с того момента, как заведомо ложные сведения были сообщены хотя бы одному лицу, независимо от того имело ли место её дальнейшее распространение и повлекло ли это какие-либо неблагоприятные последствия для потерпевшего. Наступление в связи с клеветой каких-либо тяжких последствий может признаваться отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. [2, c. 2-3]
Немаловажным фактом является то, что распространение клеветнических суждений в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава может образовывать состав рассматриваемого преступления только, если они непосредственно связаны с их деятельностью по осуществлению правосудия, то есть с рассмотрением в суде дел или материалов, осуществлением предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Поэтому клевета в отношении, например, прокурора связанная с его деятельностью по осуществлению надзора за исполнением законов органами управления или руководителями коммерческих и некоммерческих организаций или клевета в адрес лица, производящего дознание, в связи с осуществляемой им разрешительной деятельностью, состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.
Субъект по данной статье общий – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается только в прямом умысле, который характеризуется полным осознанием субъектом преступления характерных особенностей статуса лица, которое подвергается клевете; клеветнического характера распространяемой информации, а также связи данной информации с деятельностью по осуществлению правосудия.
Для образования состава преступления не играют роли непосредственные мотивы, цели распространения информации клеветнического характера.
Стоит отметить, что не могут квалифицироваться по данной статье высказывания лиц, участвующих в деле, о незаконности либо же необоснованности решения или приговора по определённому делу, с которым они не согласны, поскольку в данном случае отсутствуют сами клеветнические сведения, а имеется лишь высказанное мнение по поводу судебного постановления. Но, в то же время, если будет иметь место сообщение сведений о том, что подобные решения или постановления были вынесены в связи с тем, что судья получил взятку, либо с тем, что в ходе следственных действий следователем применялось физическое понуждение к даче показаний, то в таком случае деяние уже будет образовывать состав преступления предусмотренного рассматриваемой статьёй.
В качестве квалифицирующего признака данного состава преступления указаны соединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Следует отграничивать квалифицированный состав, предусмотренный частью 3 статьи 298.1, от преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ. Основное отличие заключается в, что в случае заведомо ложного доноса информация, содержащая ложные сведения о якобы совершённом преступлении лицом, указанным в рассматриваемой статье, передаётся непосредственно в орган или должностному лицу уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела в целях осуществления уголовного преследования. В случае, предусмотренном ч. 3 ст. 298.1 УК РФ подобная информация передаётся в иные учреждения, организации или органы либо получает иное распространение среди граждан с целью препятствовать деятельности судьи, прокурора, следователя или иного предусмотренного должностного лица. [1, c. 7-8]
Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении данной статьи существует расхождение во взглядах касательно конкретного определения того, какие сведения следует считать клеветой в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава. Если в моментах, когда лицо, указанное в статье, во время судебного заседания или же вне его рамок прямо обвиняют в совершении какого-либо преступления или правонарушения не возникает вопросов касательно квалификации деяния, то в случаях, когда клевета не так явно выражена, а завуалирована, например, различными речевыми оборотами, особенностями построения фраз или же непрямыми намёками вызывающими возможность двояко трактовать суждения, возникают вопросы: можно ли в таком случае говорить о клевете? Имеется ли в подобных высказываниях состав преступления? К сожалению, прямых ответов на поставленные вопросы нынешнее законодательство не даёт, что создаёт затруднения при квалификации определённых деяний как клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.
Список литературы:
- Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи / Т. Агузаров // Уголовное право. 2003. N 2.
- Колоколов Н.А. Ответственность за клевету и оскорбление: проблемы судебной практики // Уголовный процесс №2. – М., 2008.
- Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993.
- Ной И. С. Некоторые уголовно-правовые понятия в аспекте нового законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. — М., 1985.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
- Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда М.: Р.Валент, 2007.