Номер части:
Журнал
ISSN: 2411-6467 (Print)
ISSN: 2413-9335 (Online)
Статьи, опубликованные в журнале, представляется читателям на условиях свободной лицензии CC BY-ND

ОСНОВНЫЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАММАТИЧЕСКОГО ПРОСТОРЕЧИЯ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Данные для цитирования: . ОСНОВНЫЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАММАТИЧЕСКОГО ПРОСТОРЕЧИЯ // Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале. Филологические науки. ; ():-.

Разговорная речь характеризуется максимальной формой вариативности функционирования языковых средств. Естественный спонтанный разговор часто обладает качествами невнятности, алогичности, неорганизованности, изобилует повторениями и грамматическими нарушениями.

Однако, как справедливо указывает М.М. Маковский, возможности использования и комбинаторики различных грамматических средств на каком-либо участке языковой системы неизменно сочетаются с ограничениями в реализации и комбинаторике других языковых единиц или процессов. Это, по его мнению, ведет к определенной стабилизации, выравниванию основных устоев организации языковой системы, к сохранению определенного системного равновесия. Благодаря этому, устный язык отличается наибольшим постоянством и стройностью своей структуры по сравнению с другими формами языка, хотя именно здесь правильности речи уделяется минимум внимания [9, с. 57].

Что касается художественной литературы, одни из наиболее часто встречающихся в ней и наиболее знаменательных элементов английского просторечия – это грамматические и фонетические неправильности. Под грамматическими неправильностями подразумевается неверное образование грамматических категорий английского языка [8, с. 24].

Однако, как справедливо писал А.М. Пешковский, само деление на «правильное» и «неправильное» в языке условно, так как не существует объективных критериев для суждения о том, что «правильно» и что «неправильно». То, что вчера было «правильным», сегодня может оказаться «неправильным» и наоборот” [10].

Трактовка термина «правильность» речи неодинакова на разных этапах развития лингвистики. Можно говорить о правильности как формы, так и содержания высказывания. Нас интересуют проблемы правильности языковой формы. В лингвистике выделяется несколько концепций, приверженцы которых по-разному трактуют понятие правильности (correct / incorrect English).

Хронологически более ранней является доктрина правил (doctrine of rules), берущая свои истоки в XVIII веке. Согласно данной концепции в языке существует набор непреложных грамматических правил, позволяющих точно отграничить «правильное» от «неправильного». Эти правила выводились на основе законов формальной логики [12].

Грамматисты начала XX века (О. Есперсен, Г. Суит) отходят от изложенной выше концепции; они в меньшей степени, чем их предшественники, склонны считать неправильными языковые формы, которые не соответствуют сформулированным правилам. С начала XX века довольно прочное место в лингвистике занимает доктрина реального языкового употребления (doctrine of usage) [14].

Вплоть до 20-х годов XX века при определении статуса той или иной языковой единицы в основном использовалась дихотомия «правильно / неправильно», «приемлемо / неприемлемо» без каких-либо промежуточных ступеней и без учета реально существующей неоднородности нормы.

Положение изменилось, когда в лингвистической литературе была сформулирована новая концепция – доктрина уровней (doctrine of levels). Ее авторы [15] сделали попытку отразить расслоение нормы на разные уровни (levels). Они полагали, что лексические и грамматические формы английского языка можно классифицировать в соответствии с предлагаемой ими иерархией уровней языкового употребления, число которых в разных источниках варьируется.

Данная концепция иногда именуется доктриной уместного употребления (doctrine of appropriateness) [12], согласно которой правильность не является абсолютной категорией: правильным следует считать такое употребление языковых средств, которое соответствует каждой конкретной ситуации общения.

Эта точка зрения в настоящее время разделяется практически всеми лингвистами. Многие исследователи, представители разных направлений, призывая учитывать “определенную задачу и ситуацию, определяющую характер общения”, предлагают критерий «коммуникативной целесообразности» [7, с. 3–4].

Однако с этим общепризнанным подходом в известном противоречии находится тенденция к интерпретации лексических и грамматических особенностей разговорного стиля как отступлений от литературной нормы и, соответственно, трактовка разговорного стиля как менее правильного по сравнению с книжным стилем, не допускающим этих отклонений.

Просторечие свободно и сознательно вводится писателями в художественную литературу и таким образом приобретает свойства эстетически значимой категории. Просторечие как особое явление языка осознается не только лингвистами, но и всеми носителями языка. Его влиянию подвержены все социальные слои общества: в речи одних носителей языка просторечные элементы могут встречаться спорадически, инкрустироваться в нее, другие же используют просторечие как преимущественную форму общения [4, с. 24–25].

Среди дифференциальных признаков просторечия наиболее значимыми являются следующие: (1) Определенная нормированность речи. Если рассматривать норму очень узко, как “основной признак литературного языка” [3, с. 11], то нужно признать, что в просторечии нормы нет. Мы придерживаемся мнения, что просторечие, как и разговорная речь и диалекты, имеет норму, однако, в отличие от нормы литературного языка, она более размыта и неоднородна, отличается меньшей степенью облигаторности и однозначности, обусловленной тем, что “просторечие никто не опекает, не кодифицирует, не защищает от чужеродных влияний” [5, с. 69]. Таким образом, имеет смысл говорить о менее строгой обязательности употребления того или иного элемента по сравнению с литературным языком. (2) Бесписьменность. Вопрос о бесписьменности просторечия является наиболее сложным. Естественно, в большинстве своем носители просторечия умеют писать, обладают элементарными навыками письма. Однако считается, что нельзя говорить о каком-то новом виде просторечия, так как на письме не появляются новые синтаксические конструкции и специфические формы речи, неизвестные устной традиции. (3) Монофункциональность. Принято считать, что просторечие имеет узкую сферу функционирования — обиходно-бытовое общение [5, с. 69]. Однако вовлечение носителей просторечия в разнообразные сферы деятельности (общественную, официально-деловую) [11, с. 232] сказывается на их речи, и они вынуждены прибегать к средствам литературного языка, но, по мнению исследователей, это не приводит к формированию нового «языкового единства», поскольку просторечная основа отчетливо проступает и в официальных ситуациях в речи носителей просторечия [6, с. 223]. Тем не менее, как представляется, носители просторечия осознают, что для каждой роли существуют нормы поведения [2, с. 137].

Представляется, что рассмотренные признаки просторечия в равной степени могут быть отнесены и к его подвиду – внелитературному просторечию, которое, в свою очередь, включает в себя грамматическое просторечие, являющееся предметом нашего исследования.

Под грамматическим просторечием мы понимаем определенный срез фрагмента национального состава языка, то есть известным образом упорядоченного и обладающего общей структурой иерархического целого, представляющий собой особую форму речи, содержащую грамматические неправильности, отклонения от нормы в сфере морфологии и синтаксиса, которая, однако, в своем функционировании не отграничена четко от других форм существования языка (литературного языка, диалектов, жаргонов, профессиональных арго и т.д.) [1, с. 41].

Список литературы:

  1. Адяева Н.Л. Грамматическое просторечие в английском языке (на материале художественной литературы): дис. …канд. филол. наук: 10.02.04. – Череповец, 2009.
  2. Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980. – С. 131.
  3. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. – М., 1981. – С. 11.
  4. Земская Е.А. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. – М., 1981. – С. 24 – 25.
  5. Земская Е.А. Наблюдения над просторечной морфологией // Городское просторечие: проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. – М., 1984. – С. 66 – 102.
  6. Китайгородская М.В. Носитель городского просторечия как языковая личность // Problems of sociolinguistics. – I. Sofia, 1990. – P. 222 – 228.
  7. Костомаров В.Р. Некоторые теоретические вопросы культуры речи // Вопросы языкознания, 1966. – № 5. – С. 3 – 15.
  8. Котова В.А. К вопросу о просторечии в современном английском языке. – Ташкент, 1967. – С. 24.
  9. Маковский, М.М. Английская диалектология / М.М. Маковский. – М., 1980.
  10. Пешковский А.М. Объективная и нормативная точка зрения на язык. Избранные труды. – М., 1959. – С. 109 – 121.
  11. Прияткина А.Ф. Просторечные новообразования: их основа и судьба (К определению внутренних свойств просторечия) // Русский язык сегодня. – Вып. 1. Сб. статей / Отв. ред. Л.П. Крысин. – М., 2000. – С. 231 – 239.
  12. Фаенова М.О. Обучение культуре речи на английском языке: науч. теорет. Пособие. – М., 1991.
  13. Химик В.В. Поэтика низкого, или просторечие как культурный феномен. – СПб., 2000. – С. 10.
  14. Jesperson O. A Modern English grammar on historical principles, p. III. – Heidelberg, 1927.
  15. Krapp G.Ph. Modern English. – New York, 1909.[schema type=»book» name=»ОСНОВНЫЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАММАТИЧЕСКОГО ПРОСТОРЕЧИЯ» author=»Суворова Наталья Леонидовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-19″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 9819

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх
slot thailand slot gacor slot dana slot gacor slot server luar demo slot slot gacor slot dana data hk slot gacor slot gacor hari ini slot gacor slot gacor terbaru
404: Not Found