Расследование уголовного дела представляет собой определенную систему процессуальных действий, облеченных в процессуальную форму и направленных на то, чтобы обнаружить, закрепить, проверить доказательственные факты, дать им оценку, полно, объективно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изобличить виновного и принять необходимые процессуальные меры, способствующие расследованию и разрешению уголовного дела. [1, c.186]
В научной и учебной литературе устойчиво мнение о том, что одним из наиболее эффективных следственных действий является очная ставка, которая является разновидностью допроса, ибо представляет собой совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых с целью получить и закрепить показания об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем это самостоятельное следственное действие, с присущими только ему целями, основаниями и условиями производства.
Суть данного следственного действия состоит в том, что следователь задает поочередно двум субъектам вопросы об одних и тех же обстоятельствах расследуемого преступления, анализирует и сопоставляет их ответы в целях установления истины. [2, c. 249]
Процессуальный порядок производства очной ставки регламентируется статьей 192 и 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном случае закон достаточно категоричен – данное следственное действие производится лишь при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Также отмечается, что проведение очной ставки является правом должностного лица, ведущего производство по уголовному делу. [3, c. 23–26]
Однако, в настоящее время имеет место быть точка зрения, согласно которой такая позиция сегодня уже устарела. Все дело в том, что в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 11 «О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывается, что выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями). [4] В связи с чем ученые предлагают внести изменения в ст. 192 УПК РФ и закрепить там не право следователя на производство очной ставки, а обязанность ее проведения. [5, с. 47]
В психологическом аспекте очная ставка более действенное средство установления истины, чем просто допрос, ибо аргументы в обоснование того или иного факта приводят допрашиваемые лица, а не следователь.
Хорошо подготовленная и организованная очная ставка может быть не только способом устранения существенных противоречий в полученных показаниях, но и средством разоблачения ложного алиби, инсценировки преступления, самооговора и оговора одного допрашиваемого другим. В ходе очной ставки могут быть также получены новые фактические данные, относящиеся к расследуемому преступному событию.
Очная ставка производится только:
а) между двумя лицами одновременно (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми в любом сочетании);
б) между лицами, ранее допрошенными по одним и тем же обстоятельствам;
в) при наличии в их показаниях существенных противоречий.
Под существенными противоречиями как основанием для производства очной ставки следует понимать наличие в полученных показаниях взаимоисключающих сведений об одних и тех же обстоятельствах (событиях, фактах, явлениях), важных для правильного разрешения уголовного дела.
Вопрос о том, существенны ли противоречия, решает следователь исходя из обстоятельств дела и их влияния на принимаемые решения. Во всяком случае, существенными следует считать противоречия по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию по расследуемому делу, а также могущих привести к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
По своему характеру очная ставка сложное следственное действие, требующее выполнения следователем ряда организационно-подготовительных мероприятий:
1) уяснение необходимости проведения очной ставки;
2) определение участников очной ставки;
3) психологическая подготовка участников очной ставки;
4) составление плана проведения очной ставки;
5) создание условий для производства очной ставки.
Приступая к допросу на очной ставке, следователь спрашивает ее участников, знают ли они друг друга и каковы их взаимоотношения это играет существенную роль для оценки показаний, полученных на очной ставке. Чаще всего последняя проводится между лицами, либо знакомыми ранее, либо видевшими друг друга в тот момент, когда происходило преступление.
Очная ставка начинается с того, что следователь предлагает допрашиваемым поочередно дать показания о тех обстоятельствах, для выяснения которых она проводится. После этого следователь задает вопросы каждому из допрашиваемых. Участники очной ставки, с разрешения следователя, могут задавать вопросы друг другу.
Тактика очной ставки зависит от характера расследуемого дела, процессуального положения и нравственно-психологических свойств допрашиваемых, их взаимоотношений и других факторов. Однако решающее значение имеет причина возникновения существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц. Они могут быть результатом добросовестного заблуждения либо заведомой лжи одного или обоих участников очной ставки.
Причина противоречий в показаниях обычно определяется следователем лишь предположительно. Поэтому он должен быть готов к тому, что в ходе очной ставки обнаружится ошибочность его первоначальной оценки достоверности тех или иных показаний. В этой связи избранная тактика производства очной ставки подлежит корректировке, иногда весьма существенной.
Если противоречия в показаниях возникли в связи с добросовестным заблуждением одного из участников ставки и их не удалось устранить путем повторного допроса или других следственных действий, то применяются тактические приемы, призванные помочь допрашиваемому в преодолении возникшего заблуждения. Для этого важно установить с ним такой психологический контакт, который стимулировал бы у него заинтересованность в отыскании истины.
Перед началом очной ставки следователь должен спокойно объяснить допрашиваемому, что его не подозревают в даче заведомо ложных показаний, однако последние противоречат имеющимся в деле доказательствам, что мешает правильному разрешению дела.
После проведения такой психологической подготовки следователь предлагает участнику, показания которого он считает достоверными, дать пояснения по существу вопроса, вызвавшего противоречия. Выслушивая показания, второй участник мысленно сравнивает их с образами, сохранившимися в его памяти, и зачастую вследствие ассоциативного мышления припоминает детали, которые запамятовал на допросе. Иногда это происходит потому, что его оппонент сообщил новые сведения. Нельзя сбрасывать со счета и непроизвольную корректировку показаний из-за повышенной внушаемости допрашиваемого.
Если очная ставка производится в бесконфликтной ситуации, устранению существенных противоречий в показаниях способствует обсуждение ее участниками обстоятельств, по поводу которых возникли противоречия. Для этого необходимо предложить им задавать друг другу вопросы о фактах, переданных с существенными противоречиями.
Если в ходе очной ставки выяснится, что причины существенных противоречий кроются в дефектах зрения или слуха одного из допрашиваемых либо в его опьянении в интересующий следствие момент, то не следует добиваться от допрашиваемого нужных сведений. В таком случае его показания нуждаются в проверке иным путем (производство допросов других лиц, следственного эксперимента и т.д.).
В некоторых случаях целесообразнее первым допросить участника, давшего ложные показания, которые затрагивают интересы второго участника очной ставки. Такие сведения возмущают допрошенного, давшего правдивые показания, а в результате он занимает более наступательную позицию в разоблачении лжи.
Важно учитывать, что проведение серии очных ставок нередко изменяет позицию недобросовестного участника. Эффективность очных ставок зависит от умения следователя сочетать их с допросами, предъявлением для опознания, следственным экспериментом. Это, как правило, оказывает психологическое воздействие на участника, давшего ложные показания.
Если обвиняемый (подозреваемый) ведет себя агрессивно, угрожает свидетелю (потерпевшему), который его изобличает, то необходимо принять меры к своевременному пресечению таких действий, а в крайнем случае прекратить очную ставку, указав в протоколе причину. [6, с. 428–431]
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что очная ставка является одним из ключевых следственных действий, которому свойственны как свои процессуальные особенности, так и тактические особенности. Последние в свою очередь напрямую зависят от знаний и психологической подготовки должностного лица, которое осуществляет ее проведение. Очная ставка – сложное и упорядоченное средство достижения правдивых показаний ранее допрошенных лиц, которое развивается и совершенствуется в ответ на все более усложняющийся процесс расследования преступных деяний.
Литература и источники :
- Шхагапсоев З.Л. Понятие, виды и признаки следственных действий // Общество и право.– 2013.–№3.
- Филиппов А.Г. Криминалистика : учебник для вузов. – М.: Издательство Юрайт, 2013.
- Клюшник А.С. Очная ставка : правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика.– 2009.–№3.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ .– 2013.
- Быков В. Обязательность очной ставки на предварительном следствии // Законность. –2013. – № 10.
- Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика : учебник. – М.: Инфра-М Контракт, 2010.[schema type=»book» name=»ТАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ» author=»Карпенко Ксения Сергеевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]