За последние десять лет можно наблюдать тенденцию укрупнения банков, в том числе путем слияний и поглощений [1]. Возникает вопрос: является ли консолидация и расширение банков объективно необходимым процессом или гиганты банковского сектора создают только дополнительные риски для всей банковской системы?
Эффект масштаба.
В докладе, под названием: «Bank Scale Economies, Mergers, Concentration, and Efficiency: The U.S. Experience» Уортонской школы бизнеса, представлены исследования о влиянии таких процессов, как поглощения и слияния, увеличения масштабов на эффективность деятельности банков [2].
Согласно этим исследованиям, для небольшого банка возможно уменьшение средних издержек по мере его укрупнения, однако для крупных банков ситуация совсем иная: укрупнение организации, как правило, приводит к убыткам. Средняя выручка незначительно возрастает вместе с укрупнением банка (от 1% до 4%), но такой положительный эффект также свойственен только малым банкам.
В основном расширение сферы деятельности банка и увеличение спектра предоставляемых им услуг, незначительно влияют на уменьшение его издержек (менее 5%), а на статьи дохода структура банковских продуктов вообще не оказывает влияния.
В работе было продемонстрировано, что управленческие навыки контроля за издержками намного важнее для банковской деятельности, чем укрупнение банка и расширение предоставляемых им услуг.
В среднем, поглощения не оказывают существенного, прогнозируемого эффекта на издержки и рентабельность банков. В одном случае поглощения инициируют снижение издержек, в другом приводят к их росту, также положительный результат от поглощения не имеет прямого отношения к разнице между степенью эффективности приобретаемой организации и банка-приобретателя.
Увеличение рыночной концентрации на местном уровне приводит к незначительным изменениям ставок ссудного процента и ставок по депозитам, также различия в рыночной концентрации на местном уровне практически не оказывают никакого влияния на рентабельность банка.
Вышеизложенные результаты исследований Уортонской школы бизнеса противоречат исследованиям ФРС, в которых заявлялось, что поглощения и слияния, увеличение масштабов банка приводят к значительному росту эффективности кредитной организации.
Изучив противоречие, председатель (на данный момент бывший председатель) ФРС США Алан Гринспен сделал следующие выводы: «Исследование ФРС так и не смогло выявить эффект масштаба в банковском секторе при увеличении размера института сверх среднего». [1]. Это означает, что на данный момент нельзя с уверенностью заявлять, что такие процессы, как: слияния и поглощения, рыночная концентрация, укрупнение банков являются объективной необходимостью для эффективной деятельности банковского сектора.
Системные риски
Кризис 2007-2008 годов продемонстрировал системную значимость отдельных финансовых институтов для мировой экономики. Банкротство банка Lehman Brothers стало отправной точкой мирового финансового кризиса, самого крупного, со времен Великой депрессии. [3]. Такой опыт подтверждает необходимость пересмотра некоторых стереотипов, касающихся укрупнения финансовых институтов, в частности банков, так как излишняя системная значимость финансового учреждения может оказать крайне негативное влияние не только на национальную экономику, но и на мировую.
При оценке влияния конкретной организации на системные риски стоит учитывать не только убытки, которые она (организация-банк) создает для небанковского сектора, но еще оценивать рост вероятности ущерба для других банков, вследствие банкротства рассматриваемой КО.
Межбанковский рынок является для банков очень привлекательным источником ликвидности. К примеру, в 2014 году, в России, объем МБК, предоставленных банкам-резидентам, составил 3,8 трлн. рублей, а банкам-нерезидентам – 3,1 трлн. рублей, доля МБК предоставленных банкам-резидентам в активах банковского сектора достигла 4,89%, а в совокупности доля МБК составила 8,88% в активах банковского сектора [6]. Однако кризис 2008 года показал, что межбанковские рынки также являются своеобразными «каналами» распространения шоков, а значит регуляторам необходимо уделять повышенное внимание наиболее крупным и активным участникам таких рынков.
«Слишком велики, чтобы допустить их банкротство»
Опасным следствием консолидации и роста банков является приобретение мегабанками статуса системно значимых, что создает серьезную угрозу для роста экономики.
Крупные банки, признанные регулятором «слишком крупными чтобы допустить их банкротства», как правило получают гарантии от правительства, в связи с чем, рынок начинает предоставлять этим институтам льготное финансирование. [1].
Эксперты МВФ выяснили, что системообразующие финансовые институты имеют преимущество в стоимости финансирования около 60 базисных пунктов для 2007 года и около 80 базисных пунктов для 2009 года. Такое конкурентное преимущество в 60-80 базисных пунктов огромно [4]!
Такие конкурентные преимущества позволяют мегабанку привлекать часть национальных сбережений для финансирования своих операций, несмотря на то, что в иных условиях его политика и портфель могут быть провальными. Другими словами, льготное финансирование не позволяет увидеть полной и точной картины эффективности банка.
Наиболее серьезной проблемой статуса системно значимого банка является поддержание такой организации, в случае её неэффективности, за счет средств налогоплательщиков. Может возникнуть ситуация, при которой средства налогоплательщиков расходуются на поддержание неэффективного банка, который кредитует неэффективные компании, в результате чего, вместо банкротства единичного банка происходит рост системных рисков для экономики.
Также активное поддержание «системно значимых банкротов» затрудняет производительное использование национальных сбережений: вместо вложений в реальный сектор экономики, государство, фактически, финансирует неэффективные операции мегабанков. Важно отметить, что помощь со стороны государства должна оказываться крайне редко, иначе это может вызвать привыкание у мегабанков и создать ощущение легкого решения любой проблемы.
Алан Гринспен, характеризуя ситуацию с банкротством Lehman Brothers, пишет: «…увидев счастливое спасение Bear Stearns, Lehman решил, что все инвестиционные банки крупнее Bear «слишком велики, чтобы допустили их банкротства» и что ему тоже помогут в случае необходимости. Этот сценарий позволил Lehman расслабиться и отказаться от дорогостоящих мер по увеличению размера капитала» [1].
Таким образом, мегабанки берут на себя большие риски, становятся системно значимыми институтами, что создает вокруг них условия для менее эффективной деятельности.
Что делать?
Гэри Стерн, бывший президент Федерального Резервного Банка Миннеаполиса, изучал проблему TBTF (too-big-to-fail), иначе «слишком большой, чтобы обанкротить» и пришел к выводу, что системно значимые финансовые институты, в том числе мегабанки, несут большие риски для экономик всех стран, в связи с этим он высказал предложение, что необходимо предупреждать и прогнозировать распространение проблем от крупного системно значимого финансового института далее по всей системе и предложил ряд мер для решения проблем мегабанков [5].
- Сценарное планирование событий. Оно подразумевает изучение того, как банкротство одного банка влияет на платежеспособность другого. Для этого Гэри Стерн считает необходимым замерять сколько один банк должен другому в определенный момент времени, например, в конце дня. Это помогло бы снизить неопределенность и позволило бы регуляторам заранее спланировать реакцию банков, системно зависимых от проблемных мегабаноков. Также надзорные органы должны проанализировать всю документацию, характеризующую платежеспособность мегабанка и его взаимосвязи с реальным сектором экономики, на предмет ее информативности, на основе этого анализа выявить «пробелы» мешающие увидеть полную картину и устранить их. Полная информация о мегабанках очень важна, особенно в период кризисов, для того, чтобы принимать быстрые и эффективные решения.
- Улучшение информационной составляющей. Суть этой меры состоит в том, что кредиторы должны обладать полной информацией о том, что их ждет в случае банкротства мегабанка, который, по их мнению, находится под незыблемой защитой государства. Данная мера должна способствовать изменению восприятия системно значимых банков, как «слишком великих, чтобы правительство допустило их банкротство».
- Внедрение схем, с помощью которых кредиторам, в случае банкротства мегабанка, быстро бы выплачивались причитающиеся суммы. Такая мера приостановила бы системное распространение шоков.
Более подробно и более полно меры, предлагаемые Гэри Стерном описываются в книге: «Gary H. Stern and Ron J. Feldman, Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts». Стоит отметить, что указанные меры являются не панацеей от проблем с мегабанками, а есть лишь способ быть более подготовленными к возможным будущим кризисам системно значимых институтов.
Для качественного надзора за мегабанками и за банковской системой в целом, необходимо: 1) раннее обнаружение регулирующими органами проблем, несущих опасность для мегабанков и всех взаимосвязанных с ними институтов 2) проработка сценариев развития событий в случае банкротства системно значимого банка и подготовка программ по минимизации последствий 3) заблаговременное закрытие банка, когда у него еще есть капитал 4) сбор и обработка полной информации о положении системно значимого банка 5) ограничение ожиданий кредиторов, полагающих, что мегабанки будут пользоваться постоянной поддержкой правительства.
Российские мегабанки
На сегодняшний момент проблема системно значимых мегабанков для России достаточно актуальна. В 2014 году против крупнейших российских банков были приняты санкции, перекрывающие иностранные источники фондирования, что привело к повышению рисков потери ликвидности, также к падению курса рубля по сравнению с иностранной валютой, что создало дополнительные проблемы для эффективной деятельности банков.
К наиболее крупным системно значимым банкам в России на 1 января 2015 года относятся такие банки, как: ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Банк Москвы», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО Юни Кредит Банк, ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр» [6].
Рассмотрим таблицу №1. В ней представлены 10 крупнейших банков России. Как можно заметить, самым крупным банком (с государственным участием) является ОАО «Сбербанк России» с долей активов в системе 29,1% что почти в три раза превышает долю второго по размерам банка.
За 2015-2016 года, по словам главы банка ВТБ Андрея Костина, произойдет объединение ОАО Банка ВТБ и ОАО «Банка Москвы», что создаст еще более крупный финансовый институт, с примерной долей активов в системе 14,2%.
Стоит отметить, что четыре наиболее крупных банка по объему активов, являются банками с государственным участием, а значит регулятор, в лице Банка России, должен уделять этим банкам особое внимание, чтобы они не злоупотребляли помощью государства.
Таблица №1
Рейтинг крупнейших банков России по объему активов, на 01.01.2015 [6]
|
№ |
Наименование банка | Объем активов банка, млрд.руб. |
Доля активов банка в системе, % |
| 1 | ОАО «Сбербанк России» | 22596,4 | 29,1 |
| 2 | ОАО Банк ВТБ | 8538,2 | 11,0 |
| 3 | Банк ГПБ (АО) | 4784,1 | 6,2 |
| 4 | ВТБ 24 (ПАО) | 2918,5 | 3,8 |
| 5 | ПАО Банк «ФК Открытие» | 2756,7 | 3,5 |
| 6 | ОАО «Банк Москвы» | 2488,7 | 3,2 |
| 7 | ОАО «АЛЬФА-БАНК» | 2347,2 | 3,0 |
| 8 | ОАО «Россельхозбанк» | 2237,6 | 2,9 |
| 9 | ЗАО Юни Кредит Банк | 1393,3 | 1,8 |
| 10 | ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр» | 1298,6 | 1,7 |
Выводы
Согласно проведенному исследованию, консолидация и расширение банков не является объективно необходимым процессом. Мегабанки создают системные риски, угрозу кризиса для национальной и мировой экономик, что подтверждается кризисом 2008 года. За мегабанками необходим качественный надзор, состоящий из раннего обнаружения проблем, быстрых корректирующих ситуацию действий и информационной политики. В России 4 крупнейших, системно значимых банка являются банками с государственным участием, в связи с чем, регулирующим органам необходимо оказывать им особое внимание, чтобы мегабанки не злоупотребляли помощью государства.
Список литературы:
- Алан Гринспен / Карта и территория: Риск, человеческая природа и проблемы прогнозирования // Альпина – Москва 2015г.
- Alan N. Berger, and David B. Humphrey, “Bank Scale Economies, Mergers, Concentration, and Efficiency: The U.S. Experience.” Working Paper 94-25. Wharton Financial Institutions Center [Электронный ресурс] – Режим доступа: fic.wharton
- Известия: Фондовые индекс вернулись в кризисный год [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.bdo.ru/rus/opinion/bdo-smi/5993/]
- Kenichi Ueda and Beatrice Weder di Mauro; “Quantifying Structural Subsidy Values for Systemically Important Institutions”; IMF Working Paper. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12128.pdf
- Гэри Стерн / Проблема «TBTF» («Слишком большие, чтобы обанкротить»): что делать? [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.fedspeak.ru/081123-Minneap-Stern-Too%20big%20to%20fail-shrus.pdf
- Официальный сайт Банка России. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.cbr.ru/analytics/print.aspx?file=bank_system/din_razv_14.htm&pid=bnksyst&sid=ITM_1155[schema type=»book» name=»МЕГАБАНКИ – ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РИСКИ ДЛЯ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ?» author=»Тарасова Александра Сергеевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-01″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]