В условиях свободной конкуренции рынок, включая механизм кризиса, приводил потребности в соответствие с финансовыми возможностями. Такой порядок «созидательного разрушения» являлся болезненным, но весьма эффективным средством обновления экономики. Чрезмерное, несбалансированное вмешательство государствав хозяйственную практику, ограничение конкуренции трансформировали рыночные отношения, создали новые условия мировой системы хозяйствования. Возможно, поэтому равновесие в течение длительного периода не сохраняется, а когда дисбалансы становятся очевидными, включение механизма кризиса ведет к чрезвычайно разрушительным последствиям[11, c. 86].
В качестве особого признака современных кризисов можно рассматривать усиление влияния ведущих компаний на монополизированных (олигополизированных) рынках, направленные на сохранение в период экономического спада докризисного уровня доходности от хозяйственной деятельности. Крупные компании, достигшие доминирующего положения на рынке, не приспосабливаются пассивно к текущей экономической ситуации, а в существенной мере пытаются ее предопределять, осознанно влияя на ценовые, количественные и структурные параметры спроса [10, c. 565].
Роли монополий в экономике посвящено множество научных трудов, немалая часть которых находила положительные тенденции в концентрации производительного капитала и монополизации (олигополизации) рынков. Еще в конце XIX века появились концепции кризиса, отражающие изменение экономической ситуации, связанное с вступлением капитализма в монополистическую фазу развития. В 1889 г. авторитетный экономист того периода Л. Брентано утверждал, что если ранее наблюдались «все усиливающиеся в интенсивности и продолжительности кризисы» [8, c. 22], то монополии ведут к их устранению. «Картели, — писал Л. Брентано, — суть союзы производителей, которые стараются планомерно приноравливать производство к спросу с целью избежать перепроизводства»[8, c. 25]. Благодаря деятельности монополий, «подобно перепроизводству, избегается и следствие его, кризис в сбыте»[8, c. 28].«Концентрация кредита завершена, — резюмирует Ж. Лескюр, — концентрация производства и торговли достаточно продвинута вперед; экономическое равновесие обеспечено лучше» [5, c. 233]. Данный тезис был поддержан лидером германской социал-демократии Э. Бернштейном, который указывал, что убеждение о совершенном бессилии картелей «против кризисов, может стать причиной роковых упущений», и допускал возможность наступления кризиса лишь в результате «непредвиденных внешних событий», но отнюдь не «вследствие чисто экономических причин»[6, c. 141-142].
Схожую позицию занимал Й. Шумпетер, считавший, что «постоянно углубляющееся знание цикла предпринимателями при интенсивном процессе создания трестов является главной причиной того, что собственно кризисные явления от одного переломного момента к другому становятся все слабее»[15, c. 429].По мнению австрийского экономиста,этоспособствует «ослаблению как инфляции периода подъема, так и дефляции периода застоя и вместе с тем является действенным средством сглаживания волнообразного движения, уменьшения опасности возникновения кризиса и последствий имеющих место кризисных явлений» [15, c. 429].
А. Маршалл утверждал, что цена продукции, произведенной в монополизированном секторе, должна бытьниже по сравнению с ценойнемонополизированных товаров[7, c. 189],поскольку создание монополий способствует развитию крупного производства и концентрации капитала, а последние, в свою очередь, ведут к росту производительности труда, снижению издержек производства и понижению цен.Американский экономист,чьи научные взгляды, в целом, сформировались в домонополистический период, ставил движение цен в зависимость от издержек производства, ошибочно экстраполируяна монополизированный рынок связи, действующие исключительно в условиях свободной конкуренции.Получение максимальной прибыли от хозяйственной деятельности является основной целью субъекта предпринимательства, который, согласно Й. Шумпетеру, стремится к достижению монопольного положения на рынке («учреждение монополистической организации есть функция предпринимателя»[15, c. 303]). А если хозяйствующий субъект не имеет конкурентов, то цены на его продукциючастично или полностью формируются по принципам монопольного ценообразования[15, c. 302].
Концепция монополистической конкуренции Э. Чемберлина[2] постулирует неограниченные перспективы любой компании(вне зависимости от размеров)занятьнадежныерыночные позиции в случае, если онапроявит способностьпутем дифференциации выпускаемой продукции и производства новых товаровсформировать себе монопольный сегмент рынка. Монополистическая конкуренция, согласно Чемберлину, являетсястимулом экономического развития и инструментомсглаживания противоречий воспроизводственного сектораза счетформирования новых потребностей.
Теоретическим вкладом висследование экономической политики монополистических организацийсталаработа «Упадок конкуренции» А. Бернса[1], обосновывавшая полезность монополий и способность монополистических отношенийзаместить анархическую конкуренцию, являющуюся, по мнению автора, причиной катастрофическихпотрясений экономики. Формируемую монополиями посредствомраздела рынков, ценового контроля и прочих мерсистему связей А. Бернc считал основой рационального распределения производственных ресурсов, способногообеспечить экономике необходимую стабильность.
В части влияния монополий на экономические процессы с автором трудно не согласиться, так какк 1970-мгодамведущие монополистические организациистали, без преувеличения, «второй промышленной державой»капиталистической экономики[14, c. 171]. Валовая стоимость их продукции превышала ВВП любогогосударства рыночной системы, за исключением США. При этом доля продукции транснациональных корпораций в ВВП стран с рыночной экономикой проявляла стабильную тенденцию к увеличению: 16% — в 1960 г. 16,9 — в 1967 г., 18,2 — в 1971 г., 21,8% — в 1975 г. [14, c. 171].Основываясь на указаннойтенденции,некоторые авторы даже говорили о новомкачестве капиталистического хозяйства. Так, А. Лефевр считал, что концентрация и централизацияхозяйственной деятельности «сообщает капитализму непредвиденную эластичность и способность к организации» [3, c. 64], а «экономический прогноз, планирование, организационная рациональность заменили слепую и спонтанную саморегуляцию конкурентного капитализма»[3, c. 367]. В итогесформировался своеобразный «неокапитализм (или капитализм организаций), который следует за конкурентным капитализмом»[4, c. 179].
После Второй мировой войны, в результате усиления государственной антимонопольной политики, крупным компаниям стало сложно противодействовать снижению цен посредством открытого ценового сговора и неприкрытых мер по ограничению производственного выпуска. В ведущих капиталистических странах получила развитие неценовая конкуренция, направленная на поддержание относительноустойчивых монопольных цен.В 1985 г.нобелевскийлауреатДж. Акерлоф (2001 г.) наглядно показал, что в условиях монополистического (олигополистического) ценообразования значительная волатильность цен становится чрезвычайно обременительной для товаропроизводителей.В подобной ситуации особую роль играют такие виды неценовой конкуренции, как повышение качества товарови услуг, активная рекламная деятельность, улучшение потребительского сервиса. Значительное внимание уделяетсяисследованию тенденций рынка, изучению психологии покупателя и пр.В результате, в монополизированных сферахсформировалась особая система,заключающаяся в том, что рядкомпаний, доминирующих в отрасли, в целях блокирования доступа в нее конкурирующих производителей создают и поддерживают согласованный уровень производственной и маркетинговойструктуры. Создание подобных олигополистическихобъединений оформляетсяне юридическими соглашениями, анеформальными договоренностями, базирующимися на объективных требованияхмонополистической конкуренции, в существенной степени определяющих экономическую политику компании.
Противником апологетически завышенных ожиданий от монополизированного рынка был Т. Веблен,утверждавший в работе «Теория праздного класса»(1899 г.), что крупные компании, становясь основой экономики, начинают проводитьагрессивную рыночную стратегию, содержащуюся вповышении цен, формировании спросапосредством рекламы, влиянии на распределение экономических ресурсов в собственных интересах. Средством указанной стратегии становится ограничение конкуренции, сокращение производственного выпуска, а целью — создание монопольного положения на рынке.В результате, потребитель перестаетбыть «королем» рынка, приобретающим лучшие товары по низким ценам, — считал норвежский экономист. Подвергаясь на основе рекламы агрессивным формампсихологического воздействия, потребительначинает принимать маркетинговые решения, навязанныекрупнымикомпаниями, монополизировавшими рынок [13].
Традиционно негативную оценку получали монополии и в советской экономической науке, которая с классово заряженным критицизмом относилась ко всем проявлениям качественного перерождения капиталистических отношений. Вместе с тем, несмотря на ярко выраженную идеологическую мотивированность такого подхода, можно утверждать, что отечественная научная мысль интуитивно нащупывала риски и угрозы, коренящиеся в монополизации хозяйственных процессов, сквозь пелену идеологическойзавесы пробивалась к действительно верному пониманию деструктивного влияния на экономический процесс монополистического капитала, бесконтрольное усиление которого чревато возникновением серьезных дисбалансов в экономике.
Л. Брентано и его последователи упустили то обстоятельство, что основная цель антикризисной политики монополий — поддержание в условиях экономического спада уровня цен, характерного для докризисного периода. Экономическая система стремится к равновесному состоянию-увеличение стоимости одних товаровдолжновести к уменьшениюстоимости других, однако при отсутствии или ограниченииконкуренции проявляется «жесткость» цен в сторону их снижения. Кривая доходов субъекта, доминирующего в какой-либо рыночной сфере,коррелируется с кривой спроса, то есть объемы реализации продукции увеличиваются по мере понижения цены. Однако компания-монополист может обеспечить равную доходность за счет повышения цены при одновременном ограничении выпуска товаров, что является наиболее применяемой мерой антикризисной политики монополий. При свободной конкуренции кризисы возникали в результате формирования товарных излишков, превышавших уровень общественного потребления. А преодоление кризисов осуществлялосьза счет резкого падения цены до уровня общественно необходимой стоимости. В указанном процессе потери ложились,прежде всего,на организаторов производства в форме банкротств, утратыимущества, части доходов и пр. Монополистические организации равным образом неспособны избежать кризисов, однако имеют возможность переносить бремя кризиса на потребителей монопольной продукции.Кроме того, ограничение объемов выпуска требует оптимизации производственного процесса, заключающегося в сокращении количества занятых лиц и снижении заработной платы [9, c. 106].
Указанная практика приводит к существенной разбалансировке вышеуказанного рыночного механизма, проявляющейся, в частности, в однонаправленных, но различных по своей природе экономических процессах. В ходе кризиса больше не осуществляется полноценная коррекция перегретой в период «бума» экономики с ее возросшими ценами. В условияхотсутствия или ограничения конкуренции у производителей пропадает мотивация ксокращению издержек. Производственно-сбытоваяполитика субъектов хозяйственной деятельности на монополизированных (олигополизированных) рынках создает дополнительные дисбалансы в экономике и в совокупности с другими причинами привелак возникновению стагфляции — ранее не встречавшемуся экономическому явлению, новизна которого заключается в синхронизации падения производства, увеличения безработицы и роста инфляции[12, c. 87].
В результате доминирования крупных корпораций основная, «очистительная» функция кризиса, заключающаяся в обновлении экономического механизма, не реализуется. Преодоление кризиса теперь может осуществляться без «созидательного разрушения», что снижаетуровень эффективности самой экономической системы. По сути, нарушается процесс ее естественной реструктуризации, когда нерезультативные компании с неэффективным менеджментом прекращают свою хозяйственную деятельность и замещаются другими, отвечающими потребностям нового цикла хозяйственного развития[11, c. 87].Исходя из указанных соображений, рост влияния монополий на формы реализации экономического цикла можно рассматривать как один из признаков современных потрясений мирового хозяйства.
| Список литературы: | |
| 1. | Berns A. The Decline of Competition. New York, 1936. |
| 2. | Chamberlin E. H. The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge, 1933. |
| 3. | Lefebvre H. La survie du capitalisme. Paris, 1973. |
| 4. | Lefebvre H. La fin de l’histoire. Paris, 1970. |
| 5. | Lescure J. Des crises generals et periodigues de surproduction. Paris, 1923. |
| 6. | Бернштейн Э. Социальные проблемы / Пер. с нем. П. С. Когана. М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова , 1901. |
| 7. | Блюмин И. Г. История экономических учений. М.: Высшая школа, 1961. |
| 8. | Брентано Л. Причины экономического расстройства в Европе. Одесса: Г. Бейленсон и И. Юровский, 1894. |
| 9. | Варга Е. С. Современный капитализм и экономические кризисы. М.: Изд-во АН СССР, 1962. |
| 10. | Государственно-монополистический капитализм: общие черты и особенности. М., Политиздат, 1975. |
| 11. | Зуев В. Н. Территория кризиса: принципы экономического ориентирования. М.: Магистр, 2009. |
| 12. | Клинов В. Г. Особенности современной динамики мирового хозяйства // Вопросы экономики. 2010. № 9. |
| 13. | Концепции ранних институционалистов. URL: (дата обращения: 18.11.2011). |
| 14. | Худокормов А. Г. Критика ревизионистских теорий капитализма: Экономический аспект. М.: Мысль, 1980. |
| 15. | Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем. В. С. Автономова и др. М.: Прогресс, 1982. |
[schema type=»book» name=»КОНТРЦИКЛИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ ВЕДУЩИХ КОМПАНИЙ НА МОНОПОЛИЗИРОВАННЫХ (ОЛИГОПОЛИЗИРОВАННЫХ) РЫНКАХ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СПАДА» description=»С начала XIX века страны-лидеры промышленного развития начали сталкиваться с необъяснимыми с позиции экономической науки того периода нарушениями хозяйственной активности. Быстрый индустриальный рост и урбанизаци выявили огромный пласт нерешенных проблем, в результате чего экономическая теория стала восприниматься как не вполне соответствующая реалиям хозяйственной жизни. Теория могла претендовать на адекватность лишь в случае способности дать корректную трактовку изменений, происходящих в экономической среде. В представленной статье рассматривается политика монополистических организаций в период кризиса, их влияние на формирование и развитие кризисов.» author=»Щербаков Геннадий Анатольевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-23″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]