Введение.
Интеграция культуры, общества и экономики способна в современных условиях выступить мощным толчком инновационного развития российской экономики в целом и особенно в российских регионах. Каждый из приведенных факторов влияет на сопряженные с ними сферы и в целом на инновационную систему региона, побуждая его к дальнейшему развитию. «Castells, Lash, Urry говорили о том, что символическая креативность и (или) информация начинают занимать все более значимое место в социальной и экономической жизни. Важным следствием этого факта, которое Кастельс подчеркивает больше, чем Лэш и Урри, стало то, что культурные индустрии все чаще становятся моделью для понимания изменений в других индустриях[1]». При определении индустрий культуры изначально концентрируется внимание на неотъемлемое её составляющее — изготовление и распространение продуктов, а именно текстов, которые влияют на наше понимание мира. Индустрии культуры являются сложной бизнес структурой, заинтересованной в получение прибыли, путем изготовления и распространения текстов. «В конце концов создатели символов являются главными изготовителями текстов. Тексты по определению не могли бы без них существовать, несмотря на индустриальные системы их (текстов) воспроизводства, дистрибьюции и маркетинга и получения за них вознаграждения[2]». Культурные индустрии играют центральную роль в переходе — к информационному обществу или к обществу знания, к экономикам, основанным на брендах, знаках и смыслах, на креативности, интеллектуальной собственности.
Адам Джаффе, ДжошЛернер и Скотт Стерн рассмотрели инновационное развитие с точки зрения интеллектуальной собственности[3] с помощью инструментов пространственной эконометрики и модифицированной функции Кобба-Дугласа, содержит географическую производственную функцию знаний со специально включенным географическим индексом совпадений предназначенной для того, чтобы компенсировать использование штатов как объектов для наблюдений.
Индустрии культуры как сферы экономики, естественно, рассматривает предоставление только платных услуг и ориентирована на получение прибыли. Платные услуги, предоставляемые населению РФ, представляют из себя полезные результаты производственной деятельности, удовлетворяющие за плату определенные потребности граждан, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме. Они являются объектом купли-продажи и реализуются по ценам, целиком или в значительной мере покрывающим издержки производителя (за счет выручки от реализации) и обеспечивающим ему прибыль[4].
Услуги культуры в РФ оказывают:
- учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации и коллективы филармоний, консерватории, цирки, зоопарки;
- учреждения выставочного характера и художественного оформления, музеи, парки (сады) культуры и отдыха;
- музыкальные, художественные и хореографические школы, клубные учреждения и библиотеки;
- прочие учреждения, в т.ч. не относящиеся к учреждениям культуры, которые предоставляют населению (постоянно или эпизодически) услуги в области культуры.
В услуги культуры включается оплата населением:
- входных билетов (абонементов) на демонстрацию кинофильмов, видеопрограмм, спектаклей, концертов, цирковых представлений, творческих вечеров;
- входных билетов на посещение музеев, выставок и т.п.;
- входных билетов в парки культуры и отдыха (городские сады), на танцевальные площадки, театрализованные праздники, карнавалы; на вечера, концерты, дискотеки и другие культурно-массовые мероприятия, проводимые силами парков культуры и отдыха (городских садов), без стоимости программ, показанных привлеченными концертными организациями, театральными коллективами, цирковыми группами;
- входных билетов в игорные заведения;
- пользования аттракционами;
- входных билетов в зоопарки, планетарии;
- пользования услугами компьютерных залов по предоставлению компьютеров для игр;
- посещения культурно-досуговых центров и других культурно-просветительных мероприятий;
- дополнительных услуг, предоставляемых музыкальными, художественными и хореографическими школами, студиями, школами искусств, если они выходят за рамки финансируемых из бюджета учебных программ, имеющих статус основных, услуг студий звукозаписи, видеозаписи, грамзаписи.
Формирование теоретико-методологических основ, инструментария, алгоритмов и моделей описания индустрий культуры позволит оптимизировать функционирование и управление ресурсами на трёх уровнях: макро, мезо и микро. Первый уровень, в рамках всего народного хозяйства: совершенствование методов управления и государственного регулирования всей сферы услуг. Второй уровень, применительно к индустриям культуры: повышение социально-экономической эффективности в составляющих индустрии культуры. Третий уровень, в рамках отдельных учреждений и предприятий: совершенствование организации, достижения устойчивого развития бизнес структур в индустрии культуры, обеспечение их конкурентоспособности.
На основе анализа статистических данных региона была выявлена корреляционная зависимость показателей функционирования индустрий культуры и инновационного развития региона (табл. 1, 2).
Табл. 1 Индексы физического объема платных услуг населению
| 2002 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
| Все оказанные услуги | 103,7 | 106,3 | 107,6 | 107,7 | 104,3 | 97,5 | 101,5 | 103,2 | 103,5 | 102,0 | 101,3 |
| из них: | |||||||||||
| культуры | 110,0 | 99,1 | 101,2 | 82,0 | 99,4 | 98,6 | 99,5 | 98,7 | 100,5 | 101,6 | 100,4 |
| туристские | 99,6 | 121,6 | 116,7 | 105,1 | 112,9 | 94,5 | 120,8 | 103,6 | 100,8 | 102,6 | 97,6 |
| физической культуры и спорта | 109,4 | 137,7 | 90,5 | 118,5 | 98,9 | 93,6 | 98,4 | 105,0 | 103,3 | 106,7 | 109,7 |
| системы образования | 105,5 | 107,7 | 108,2 | 108,2 | 102,4 | 95,1 | 99,1 | 100,5 | 101,3 | 98,9 | 97,7 |
Табл. 2.Услуги населениюСаратовской области
| 2005 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
| Объем платных услуг населению (в фактически действовавших ценах), млн. руб. | 22987 | 53774 | 65078 | 68356 | 76135 |
| Индекс физического объема платных услуг населению, в процентах к предыдущему году |
110,5 | 108,8 | 111,5 | 100,0 | 101,3 |
Результаты подобного анализа позволят установить наиболее тесные корреляционные зависимости между параметрами развития индустрий культуры к инновационному потенциалу региона (ИПР).
Влияние рассмотренных факторов на показатель инновационного развития региона носит сложный как положительный, так и отрицательный характер: внедрение инноваций в российских регионах, а также динамика инновационного развития происходит крайне неравномерно. Предлагаемый метод корреляционно-регрессионного анализа может быть использован при определении результативности функционирования индустрий культуры и при изучении нелинейных процессов её влияния на инновационное развитие региона.
По оценке Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) в результате проведения «Рейтинга инновационной активности регионов 2013» (см. табл.3), степень изменения позиций субъектов РФ оказывалась незначительной, в среднем, не более 2-3 позиций. В пределах этой погрешности практически 70% (68.68%) регионов сохранили свои позиции, по сравнению с прошлым годом. Остались на прежних местах около 22%. (В прошлом году этот показатель составил 20%, а в позапрошлом лишь 9%). Следует отметить, что наиболее заметные перемещения участников рейтинга стали публичными событиями. Лидером восхождения является Краснодарский край, поднявшийся стразу на 19 позиций из зоны средней активности в высокую. Причины этого вполне понятны. Олимпиада в Сочи стала лидером по числу инноваций, многие из которых были внедрены в объекты инфраструктуры города и региона.
Таблица 3. Рейтинг инновационной активности регионов за 2013 год[5]
| Рейтинг | Регион | Индекс |
| 3 | Республика Татарстан | 0.3411 |
| 5 | Нижегородская область | 0.2222 |
| 22 | Ульяновская область | 0.0576 |
| 24 | Пермский край | 0.049 |
| 13 | Пензенская область | 0.0996 |
| 34 | Республика Мордовия | 0.0268 |
| 6 | Самарская область | 0.1991 |
| 17 | Саратовская область | 0.0825 |
Не остались незамеченными широкой общественностью и успехи Свердловской области, переместившейся на 7 позиций с 26 на19 место в более высокую группу. К потерям в исследовании можно отнести Ивановскую область (снижение показателей на 11 позиций), Башкирию (на 9 позиций) и Ханты-Мансийск (на 8 позиций). Лидеры рейтинга сохранили свои позиции. На первом месте находится Москва. На втором, Санкт-Петербург. Причем, расстояние между ними уже второй год подряд сокращается (на 3.9% за 2013 год). На третьей позиции остался Татарстан.
В табл. 4 представлены значения индекса инновационного развития регионов по данным Института статистических исследований и экономики знаний «Высшей школы экономики»[6].
Табл.4. Индекс инновационного развития регионов за 2014[7]
| Рейтинг | Регион | Индекс |
| 2 | Республика Татарстан | 0.5606 |
| 4 | Нижегородская область | 0.5006 |
| 10 | Ульяновская область | 0.4661 |
| 11 | Пермский край | 0.4594 |
| 15 | Пензенская область | 0.4336 |
| 18 | Республика Мордовия | 0.4263 |
| 20 | Самарская область | 0.4134 |
| 35 | Саратовская область | 0.3687 |
Итоговый российский региональный инновационный индекс представляет собой среднее арифметическое значений всех включенных в рейтинг показателей. Все регионы в рейтинге подразделяются на четыре группы, согласно уровню их инновационного развития.
В данной статье поставлена задача – изучить влияние индустрий культуры на инновационное развитие регионов на примере Саратовской области.
В качестве факторов, характеризующих данное влияние, был выбран набор статистически наблюдаемых показателей за 2014 г. по Саратовской области[8]:
– доход от посещений театров равный число посещений театров (653,7тыс. ед.) * среднюю стоимость услуги (172,13 руб.) по отношению к общему объему платных услуг культуры населению (млн руб. 76135,0)() в млн руб.;
– доход от посещений киносеансов равный число посещений (1988,0 тыс. ед.) * среднюю стоимость услуги (170 руб.) по отношению к общему объему платных услуг культуры населению (млн руб. 76135,0) () в млн руб.;
─ доход от посещений культурно-досуговых учреждений равный числу посещений ( 235 186 ед.) * среднюю стоимость услуги (1650руб.) по отношению к общему объему платных услуг культуры населению млн руб. 76135,0 () в млн. руб.;
─ доход равный числу посещений музея (846,5 тыс.) * среднюю стоимость услуги (34,76 руб.)по отношению к общему объему платных услуг культуры населению (млн руб. 76135,0) () в млн. руб.;
— доход от печатной продукции равный годовой тираж (5356,4+ 6281,9+ 124291,9)*средняя цена (158, 69 руб.) по отношению к общему объему платных услуг культуры населению (млн руб. 76135,0) () в млн. руб.;
– совокупный доход от общих платные услуги культуры, млн руб. 76135,0; по отношению к общей прибыли (убытку) до налогообложения отчетного года от предоставления социальных и персональных услуг (-68682 тыс. руб.) () в млн. руб.;
– объем средств, полученных учреждениями культуры на деятельность по заказам (71,3 млн рублей) по отношению к общему объему предоставленных платных услуг населению (6927,5 млрд руб.; 102,0%) () в млн. руб.;
– доходы, полученные от предоставления социальных и персональных услуг как сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций (-136,3 млн. руб.) по отношению к общему объему платных услуг культуры населению (млн руб. 76135,0) () в млн руб.;
– опосредованный доход от платных услуг культуры число организаций культуры (1099 ед.)* число занятых (44,9 тыс. чел.) по отношению к общей прибыли (убытку) до налогообложения отчетного года от предоставления социальных и персональных услуг (-68682 тыс. руб.) () в млн. руб.;
– объем индустрии культуры как физический объем платных услуг культуры (76135,0 млн. руб.) по отношению к общему объему платных услуг (6927,5 млрд. руб.) в млн. руб. (). Отражает объем потребления гражданами различных видов услуг, оказанных им за плату. Он представляет собой денежный эквивалент объема услуг, оказанных резидентами российской экономики (юридическими лицами и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) гражданам Российской Федерации, а также гражданам других государств (нерезидентам), потребляющим те или иные услуги на территории Российской Федерации.
При исследовании взаимосвязей между показателями на основе статистических данных использовался корреляционно-регрессионный анализ. Проведенный анализ корреляционной зависимости по Саратовской области показывает значительныйразброс коэффициентов корреляции. Диапазон значений колеблется от сильных положительных значений до сильных отрицательных.
По полученным коэффициентам можно сказать, что наиболее сильная или тесная корреляционная зависимость просматривается между параметрами и инновационным уровнем развития. Это свидетельствует о том, что, чем интенсивнее идет взаимодействие индустрий культуры и региональной экономики, тем прогрессивнее идет инновационное развитие региона.
Отрицательные значения коэффициентов корреляции по показателю , ,инновационным уровнем развитияговорят о том, что в большинстве регионов увеличение доходов от функционирования индустрий культуры негативно сказывается на региональном инновационном развитии.
Роль культурных индустрий в региональном росте, в возрождении городов была признана несколько десятилетий назад[9]. Культура существенным образом включена в процесс городского, регионального развития. Представляется возможным выделить основные направления влияния индустрий культуры на местное, городское развитие:
- Является значимым культурным символом, влияющим на региональную, городскую экономику;
- Являться центром инновационного развития в местной зоне;
- Являться важнейшим компонентом экономики города, центра, местности;
- Способствовать идентичности сообщества, креативности, сплоченности и жизненной активности, через определение культурных характеристик и практик.
Экономические последствия данного влияния хорошо известны в мировой практике.
Создание центров поддерживающих баланс между многочисленными экономическими, культурными, социальными, экологическими и другими проблемами городского развития – возможный способ осмысления места культуры в городской среде. Такие функции может выполнять интегрированный сервисный комплекс как сложная полифункциональная система, включающая совокупность производств, процессов, материальных устройств по созданию услуг индустрий культуры, их продуцированию, распределению и потреблению. Данная структура дает возможность устойчивого развития города, городской формы сочетающей интересы экологии, с признанием культурных ценностей идентичности, принадлежности к городу, креативности и участия, поддерживаемые через городское планирование, ориентированное на культуру.
Заключение
В этой статье было проанализировано влияние индустрий культуры на развитие региона и городской среды посредством построениякорреляционно-регрессионного анализа.
Списоклитературы
- Castells, M. (1996). The Rise of the Network Society, The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. I. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell; КастельсМ. Информационнаяэпоха: экономика, обществоикультура. М.: ГУВШЭ, 2000. 608 с.; Lash, S; Urry, J (1994), Economies of Sign and Space, London: SAGE.
- Хезмондалш Д. Культурные индустрии / пер. с англ. И. Кушнаревой; под науч. ред. А. Михалевой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014
- Jaffe A.B., Lerner J., Stern S. Innovation Policy and the Economy. 6. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 2006
- Приказ Росстата от 23.07.2009 N 147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению» [Электронный ресурс]//Консультант Плюс,— 17. 04.2014 URL: contact@consultant.ru
- Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий[Электронный ресурс] //— 05.01.2015 URL:
- Исследование Высшей школы экономики: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации 2014. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. — 2014.03.13. URL: https://gtmarket.ru/news/2014/03/13/6628
- Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Статистический сборник ВШЭ [Электронный ресурс] // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» — 13. 03. URL: https://www.hse.ru/primarydata/
- ГКС РФ. Демографическая база данных //Федеральная служба статистики[Электронный ресурс]— 03.03. 2015. URL:
- S. et al. The frts in the economic life of the city. N. Y. American council for the arts. 1979; Landry C. et al. The art of regeneration: urban renewan through cultural industries. L. Rout ledge., 1996, LorenteJ. P. The role museum and arts in the urban regeneration of Liverpool. Leicester: university of Leicester. 1996.
[1] Castells, M. (1996). The Rise of the Network Society, The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. I. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell; Кастельс М. Информационнаяэпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.; Lash, S; Urry, J (1994), Economies of Sign and Space, London: SAGE.
[2]Хезмондалш Д. Культурные индустрии / пер. с англ. И. Кушнаревой; под науч. ред. А. Михалевой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014 с. 18
[3] Jaffe A.B., Lerner J., Stern S. Innovation Policy and the Economy. Vol. 6. Cambridge, Mass.: TheMITPress, 2006
[4] Приказ Росстата от 23.07.2009 N 147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению»/ КонсультантПлюс, contact@consultant.ru
[5]Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологийhttps://www.nair-it.ru/news/21.07.2014/441
[6] Исследование Высшей школы экономики: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации 2014. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. — 2014.03.13. URL: https://gtmarket.ru/news/2014/03/13/6628
[7]Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Статистический сборник ВШЭ / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» https://www.hse.ru/primarydata/
[8] Федеральная служба статистики
[9]Perloff 1979, Landry et al., 1996, Lorente 1996.[schema type=»book» name=»ВЛИЯНИЕ ИНДУСТРИЙ КУЛЬТУРЫ НА ГОРОДСКОЕ РАЗВИТИЕ » description=»Введение. Культурные индустрии играют центральную роль в переходе к обществу знания, к экономикам, основанным на брендах, знаках и смыслах, на креативности, интеллектуальной собственности.Теоретический анализ.На основе анализа статистических данных региона была выявлена корреляционная зависимость показателей функционирования индустрий культуры и инновационного развития региона. Вывод.Проведенный анализ корреляционной зависимости по Саратовской области показывает значительную дифференциацию коэффициентов корреляции показателей на практике,от сильных положительных значений до сильных отрицательных. Результат.Чем интенсивнее идет взаимодействие индустрий культуры и региональной экономики, тем прогрессивнее идет инновационное развитие региона» author=»МальшинаН. А. » publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-08″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_27.06.2015_06(15)» ebook=»yes» ]