Структурные показатели сообществ донных беспозвоночных традиционно являются объектами экологического мониторинга при оценке качества воды на водных объектах самого разного типа. Гидробиологические исследования на 28 реках Эвенкии проводили в конце июня – начале июля 2015 г. на 35 станциях отбора проб с использованием количественного скребка Дулькейта из поверхностного слоя грунта (0-10 см) в прибрежной зоне рек с последующей промывкой через мешок скребка из капронового сита с ячеей 0,2 мм. Площадь отбора проб составляла 0,12 кв.м.
Для видовой идентификации организмов зообентоса использовали определители В.Я.Панкратовой (1970, 1977, 1983), О.В.Чекановской (1962), В.И.Жадина (1952), «Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР» (1977), 1-6 том «Определителя пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий». Взвешивание животных проводили на электронных аналитических весах с точностью 0,1 мг.
Качество воды было оценено с помощью 4 индексов с последующей оценкой среднего индекса качества вод. Система Вудивисса (Woodiwiss, 1964; 1978) является одним из наиболее распространенных индексов, используемых в России, странах ЕС, СНГ и остального мира. Из практики гидробиологических исследований известно, что с увеличением степени загрязнения водоемов и рек видовое разнообразие обычно уменьшается. Поэтому для оценки уровня загрязнения используются индексы видового разнообразия, к которым относится индекс Шенона-Уивера (Яковлев, 1988). Индекс Гуднайта и Уитли (Goodnight, Whiley, 1961), широко используемый в практике гидробиологического анализа (Руководство по гидробиологическому мониторингу…, 1992), относится к группе методов, использующих в качестве биоиндикаторов крупные таксоны, и рассчитан по отношению численности олигохет к общей численности организмов зообентоса. Индекс Е.В.Балушкиной (1976) основан на использовании в качестве биоиндикаторов личинок комаров семейства Chironomidae. Под влиянием загрязнения происходит снижение числа видов хирономид и смена их видового состава. Под влиянием загрязнения закономерно изменяется соотношение численности личинок, принадлежащих к подсемействам Chironominae, Orthocladiinae, Tanipodinae.
Всего в составе донных сообществ рек Эвенкии отмечено 69 таксонов водных беспозвоночных (табл. 1), в том числе 30 — хирономиды. На отдельных участках рек зообентос представлен 1-20 видами беспозвоночных, общая численность изменялась от 40 до 14600 экз./кв.м, биомасса – от 0,04 до 25,02 г/кв.м (табл. 2). Доминировали личинки двукрылых (11 станций, в том числе на 7 преобладали личинки хирономид), брюхоногие моллюски (7 станций), личинки ручейников (6 станций) и поденок (4 станции). Максимальные биомассы 10-25 г/кв.м отмечены на станциях с доминированием молоди двустворчатых моллюсков сем. Pisidiidae, брюхоногих Lymnaea peregra и личинок поденок Ephemera orientalis.
Таблица 1.
Донные беспозвоночные, отмеченные в реках Эвенкии в июне-июле 2015 г.
| Oligochaeta | Oligochaeta var. | Diptera | Chironomidae | Procladius sp. |
| Bivalvia | Sphaerium corneum | Conchapelopia sp. | ||
| Pisidiidae gen. sp. | Polypedilum scalaenum | |||
| Gastropoda | Cincinna sp. | Polypedilum bicrenatum | ||
| Lymnaea lenaensis | Stictochironomus crassiforceps | |||
| Lymnaea peregra | Cryptochironomus obreptans | |||
| Anisus contortus | Tanytarsus sp. | |||
| Hirudinea | Erpobdella sp. | Paratanytarsus sp. | ||
| Helobdella sp. | Cladotanytarsus sp. | |||
| Glossiphonia sp. | Constempellina sp. | |||
| Amphypoda | Eulimnogammarus sp. | Paracladopelma sp. | ||
| Coleoptera | Hydroporus sp. larvae | Chironomus spp. | ||
| Haliplus sp. larvae | Dicrotendipes sp. | |||
| Haliplus sp. | Paratendipes sp. | |||
| Hygrotus sp. | Endochironomus stackelbergi | |||
| Trichoptera | Ceraclea excisa | Microtendipes pedellus | ||
| Amphipsyche proluta | Diamesa baicalensis | |||
| Setodes sp. | Prodiamesa olivacea | |||
| Cyrnus flavidus | Chirominae gen. sp. | |||
| Anabolia servata | Orthocladius sp. | |||
| Molannidae gen.sp. | Hydrobaenus lugubris | |||
| Dicosmoecus palatus | Nanocladius sp. | |||
| Limnephilidae gen.sp. | Orthocladiinae var. | |||
| Megaloptera | Sialis sordida | Potthastia longimana | ||
| Odonata | Somatochlora exuberata | Sympotthastia sp. | ||
| Ephemeroptera | Caenis sp. | Pagastia sp. | ||
| Baetis fuscatus | Cricotopus sp. | |||
| Heptagenia soldatovi | Paracricotopus sp. | |||
| Ephemera orientalis | Ceratopogonidae var. | |||
| Ephemerella ignita | Phylidoera ferruginea | |||
| Ephemeroptera var. | Athericidae | Atherix ibis | ||
| Leptophlebia sp. | Rhagionidae | Chrysopilus sp. | ||
| Ephemerella aurivillii | Tipulidae | Tipula (Arctotipula) salisetorum | ||
| Choroterpes altioculus | Tabanidae | Hybomitra (H.) bimaculata | ||
| Lepidoptera | Lepidoptera gen. sp. | Simulidae | Simulium vulgare | |
| Limoniidae | Dicranota bimaculata | |||
Таблица 2.
Структура макрозообентоса (N — численность, экз/кв.м; В — биомасса, г/кв.м;
Hn и Hb — индексы Шеннона-Уивера по численности и биомассе;
D — количество видов) водных объектов Эвенкии в 2015 г.
| Водные объекты | N | B | Hn | Hb | D | Доминант,
доля в биомассе |
| Р.Ангара (пойма) | 4180 | 0,65 | 0,3 | 1,3 | 4 | Diamesa baicalensis, 62% |
| Р.Аява | 80 | 0,48 | 1,5 | 0,27 | 3 | Ephemera orientalis, 96% |
| Р.Водозима (старица) | 780 | 2,96 | 2,76 | 2,16 | 10 | Anabolia servata, 49% |
| Р.Гулякон | 40 | 0,04 | 1 | 0,59 | 2 | Eulimnogammarus sp., 86% |
| Р.Джелиндукон (устье р.Татарэ) | 1740 | 5,03 | 1,34 | 1,18 | 6 | Chironomus spp., 60% |
| Р.Джелиндукон
в районе площадки ВДЖ-125 |
40 | 0,01 | 1 | 0,86 | 2 | Conchapelopia sp., 71% |
| Р.Дулисма | 120 | 0,78 | 1,92 | 0,98 | 4 | Lymnaea lenaensis, 77% |
| Р.Елохта | 220 | 0,71 | 2,12 | 1,6 | 5 | Heptagenia soldatovi, 63% |
| Р.Катанга (среднее течение) | 140 | 0,49 | 2,52 | 1,49 | 6 | Cincinna sp., 71% |
| Р.Катанга (верхнее течение) | 420 | 2 | 1,91 | 0,97 | 7 | Ephemera orientalis, 83% |
| Кулинда (верхнее течение) | 380 | 0,38 | 0,63 | 0,4 | 2 | Simulium vulgare, 92% |
| Р.Луча (среднее течение) | 920 | 2,79 | 3,45 | 1,77 | 15 | Tipula (Arctotipula)
salisetorum, 72% |
| Р.Малый Юрубчен (нижнее течение) | 840 | 13,79 | 3,42 | 1,03 | 14 | Lymnaea peregra, 82% |
| Р.Малый Юрубчен (верхнее течение) | 160 | 7,45 | 1,06 | 1,04 | 3 | Ephemera orientalis, 58% |
| Р.Оланмиук
в районе площадки ВДЖ-3 |
40 | 0,04 | 0 | 0 | 1 | Simulium vulgare, 100% |
| Р.Оскоба | 320 | 7,45 | 1,67 | 1,05 | 5 | Sphaerium corneum, 81% |
| Р.П. Тунгуска | 320 | 0,95 | 2,98 | 2,74 | 10 | Amphipsyche proluta, 33% |
| Р.Правая Кривотанга | 540 | 1,52 | 2,06 | 1,62 | 8 | Orthocladius sp., 66% |
| ручей
в районе скважины ЮР-22 |
80 | 0,35 | 2 | 0,73 | 4 | Phylidorea ferruginea, 87% |
| Р.Секили | 60 | 1,2 | 1,58 | 0,95 | 3 | Anabolia servata, 73% |
| Р.Соба | 600 | 3,86 | 2,92 | 2,38 | 13 | Sphaerium corneum, 43% |
| Р.Соба (устье) | 580 | 1,75 | 2,32 | 1,73 | 8 | Oligochaeta var., 68% |
| Р.Сыромолотово | 14600 | 0,72 | 0,33 | 2,65 | 9 | Cladotanytarsus sp., 39% |
| Р.Тагара (верхнее течение) | 540 | 12,86 | 3,1 | 0,6 | 12 | Lymnaea peregra, 92% |
| Р.Тайга | 280 | 1,63 | 1,83 | 1,61 | 5 | Anisus contortus, 58% |
| Р.Терь | 480 | 0,73 | 2,59 | 2,37 | 7 | Anisus contortus, 37% |
| Р.Тохомо | 20 | 0,2 | 0 | 0 | 1 | Dicranota bimaculata, 100% |
| Р.Чавичинэ | 1140 | 21,42 | 2,89 | 1,5 | 12 | Ephemera orientalis, 71% |
| Р.Чамба,
при впадении в П.Тунгуску |
220 | 0,28 | 1,62 | 1,96 | 4 | Procladius sp., 34% |
| Р.Чельбихинская (нижнее течение) | 2200 | 5,82 | 3,35 | 2,75 | 18 | Dicosmoecus palatus, 34% |
| Р.Чельбихинская (среднее течение) | 900 | 5,46 | 1,31 | 0,85 | 7 | Dicosmoecus palatus, 83% |
| Р.Чивичиткан | 60 | 0,24 | 1,06 | 0,94 | 3 | Lepidoptera gen. sp., 79% |
| Р.Ю. Чуня | 480 | 9,65 | 1,73 | 1,68 | 6 | Erpobdella sp. , 48% |
| Р.Юрубчен,
выше устья р.Малый Юрубчен |
560 | 16,39 | 3,23 | 1,02 | 14 | Lymnaea peregra, 81% |
| Р.Юрубчен,
Ниже устья р.Малый Юрубчен |
2760 | 25,02 | 2,91 | 1,4 | 20 | Pisidiidae gen. sp., 74% |
Таблица 3.
Качество воды (степень загрязенения органическим веществом)
рек Эвенкии по структуре макрозообентоса в 2015 г.
| Водные
объекты |
индекс | класс вод | средний
класс вод |
Качество
воды |
||||||
| Kch | Hn | GW | Wd | Kch | Hn | GW | Wd | |||
| Р.Чельбихинская
(нижнее течение) |
0,79 | 3,35 | 0 | 7 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1,8 | Очень чистые — чистые |
| Р.Малый Юрубчен
(верхнее течение) |
0,55 | 3,42 | 2 | 7 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1,8 | |
| Р.П. Тунгуска | 0,14 | 2,98 | 0 | 7 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | чистые
|
| Р.Юрубчен выше
р.Малый Юрубчен |
2,5 | 3,23 | 0 | 8 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | |
| Р.Тагара (верхнее течение) | 2,83 | 3,1 | 4 | 6 | 3 | 2 | 1 | 3 | 2,3 | Чистые-
умеренно загрязненные |
| Р.Чельбихинская
(среднее течение) |
0,2 | 1,31 | 2 | 7 | 2 | 4 | 1 | 2 | 2,3 | |
| Р.Водозима (старица) | 0,32 | 2,76 | 0 | 6 | 2 | 3 | 1 | 3 | 2,3 | |
| Р.Юрубчен, ниже устья р.Малый Юрубчен | 2,08 | 2,91 | 1 | 8 | 3 | 3 | 1 | 2 | 2,3 | |
| Р.Луча (среднее течение) | 2,29 | 3,45 | 0 | 5 | 3 | 2 | 1 | 3 | 2,3 | |
| Р.Правая Кривотанга | 0,24 | 2,06 | 4 | 5 | 2 | 3 | 1 | 3 | 2,3 | |
| Р.Соба | 7,75 | 2,92 | 0 | 8 | 4 | 3 | 1 | 2 | 2,5 | |
| ручей в районе
скважины ЮР-22 |
0,14 | 2 | 0 | 6 | 2 | 4 | 1 | 3 | 2,5 | |
| Р.Чавичинэ | 2,57 | 2,89 | 7 | 6 | 3 | 3 | 1 | 3 | 2,5 | |
| Р.Секили | — | 1,58 | 0 | 5 | — | 4 | 1 | 3 | 2,7 | |
| Р.Оскоба | — | 1,67 | 6 | 5 | — | 4 | 1 | 3 | 2,7 | |
| Р.Малый Юрубчен
(нижнее течение) |
— | 1,06 | 0 | 6 | — | 4 | 1 | 3 | 2,7 | |
| Р.Дулисма | 1,08 | 1,92 | 0 | 5 | 3 | 4 | 1 | 3 | 2,8 | |
| Р.Елохта | 11,5 | 2,12 | 0 | 6 | 5 | 3 | 1 | 3 | 3 | умеренно загрязненные |
| Р.Терь | 1,88 | 2,59 | 0 | 2 | 3 | 3 | 1 | 5 | 3 | |
| Р.Аява | 11,5 | 1,5 | 0 | 5 | 5 | 4 | 1 | 3 | 3,3 | умеренно загрязненные —
загрязненные |
| Р.Катанга (верхее течение) | 9 | 1,91 | 0 | 5 | 5 | 4 | 1 | 3 | 3,3 | |
| Р.Ю. Чуня | 11,5 | 1,73 | 0 | 5 | 5 | 4 | 1 | 3 | 3,3 | |
| Р.Чамба | 9,83 | 1,62 | 0 | 6 | 5 | 4 | 1 | 3 | 3,3 | |
| Р.Соба (устье) | 10,5 | 2,32 | 48 | 7 | 5 | 3 | 3 | 2 | 3,3 | |
| Р.Тайга | 11,5 | 1,83 | 0 | 5 | 5 | 4 | 1 | 3 | 3,3 | |
| Р.Сыромолотово | 6,05 | 0,33 | 1 | 2 | 3 | 5 | 1 | 5 | 3,5 | |
| Р.Катанга (среднее течение) | 9 | 2,52 | 14 | 3 | 5 | 3 | 1 | 5 | 3,5 | |
| Р.Джелиндукон
(устье р.Татарэ) |
6,78 | 1,34 | 0 | 2 | 4 | 4 | 1 | 5 | 3,5 | |
| Р.Гулякон | — | 1 | 50 | 4 | — | 4 | 3 | 4 | 3,7 | |
| Р.Чивичиткан | 6,5 | 1,06 | 33 | 2 | 4 | 4 | 2 | 5 | 3,8 | |
| Кулинда
(верхнее течение) |
11,5 | 0,63 | 0 | 2 | 5 | 5 | 1 | 5 | 4 | загрязненные |
| Р.Джелиндукон около
площадки ВДЖ-125 |
9 | 1 | 0 | 1 | 5 | 4 | 1 | 6 | 4 | |
| Р.Оланмиук около
площадки ВДЖ-3 |
— | 0 | 0 | 1 | — | 6 | 1 | 6 | 4,3 | Загрязненные — грязные |
| ручей в районе
скважины ЮР-22 |
— | 0 | 0 | 1 | — | 6 | 1 | 6 | 4,3 | |
| Р.Ангара (пойма) | 0,14 | 0,3 | 96 | 2 | 2 | 5 | 6 | 5 | 4,5 | |
В целом, структурные характеристики зообентоса полученные нами в июне-июле 2015 г. соответствуют материалам Е.Н.Шадрина (2006), по мнению которого биомассы зообентоса большинства бассейна р.Енисей находятся в пределах 1,5-21 г/кв.м.
В настоящее время при изучении антропогенного воздействия на водные экосистемы наиболее надежным показателем состояния водной среды служат структурно-функциональные показатели зообентоса (Алимов, 1990; Баканов, 2000; Безматерных, 2007). Однако водоемы Сибири характеризуются выраженной региональной спецификой. Тем не менее, в работе С.П.Шулепиной (2010) показано, что объективная информация по оценке качества воды разнотипных водных объектов бассейна р. Енисей может быть получена с помощью сапробиологических индексов, в том числе и биотического индекса Вудивисса.
По нашим данным, реки Эвенкии существенно различны по степени сапробного загрязнения (табл. 3). Так, отдельные участки рек Малый Юрубчен, Подкаменная Тунгуска, Чельбихинская и Юрубчен характеризуются очень чистыми и чистыми водами. Наибольшая степень сапробного загрязнения отмечена на отдельных участках рек Ангара, Джелиндукон, Оланмиук. Большая часть исследованных водотоков Эвенкии имеют воды умеренно загрязненные органическим веществом.
Литература
Алимов А.Ф. Основные положения теории функционирования водных экосистем. 1990. 147 с.
Баканов А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов // Биология внутренних вод. 2000. № 1. С. 68-82.
Безматерных Д.М. Зообентос как индикатор экологического состояния водных экосистем Западной Сибири. 2007. 87 с.
Шадрин Е. Н. Эколого-трофическая характеристика сибирского хариуса (Thymallus arcticus (Pallas, 1776)) бассейна р. Енисей. 2006. 19 с.
Шулепина С.П. Сообщества донных животных в оценке состояния экосистем разнотипных водных объектов бассейна реки Енисей. 2010. 24 с.[schema type=»book» name=»ЗООБЕНТОС И КАЧЕСТВО ВОДЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ЭВЕНКИИ В 2015 Г.» description=»В работе на основании материалов 2015 г. рассмотрены структурные характеристики макрозообентоса и оценено современное качество воды 28 рек Эвенкии. В составе донных сообществ отмечено 69 таксонов водных беспозвоночных, в том числе 30 видов хирономид, общая численность изменялась от 40 до 14600 экз./кв.м, биомасса – от 0,04 до 25,02 г/кв.м. Максимальные биомассы 10-25 г/кв.м отмечены на станциях с доминированием двустворчатых моллюсков сем. Pisidiidae, брюхоногих Lymnaea peregra и личинок поденок Ephemera orientalis.» author=»Стогов Игорь Арсениевич, Мовчан Екатерина Анатольевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-01-26″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_31.10.15_10(19)» ebook=»yes» ]