Исследование механизма гражданско-правовой защиты прав военнослужащих представляет интерес в силу особенностей военной службы, ибо данная категория граждан никогда не может быть полностью защищена от негативных последствий исполнения обязанностей военной службы. Важно создать условия для беспрепятственной реализации военнослужащими своих прав, т.е. исключить существование каких-либо иных, кроме юридически установленных, ограничений для их осуществления.
В то же время действующие нормативно-правовые акты, призванные регулировать общественные отношения с участием военнослужащих, отличаются определенной несогласованностью, что снижает эффективность их применения. Судебная практика по защите прав военнослужащих нередко носит противоречивый, несистематизированный характер, требует тщательного анализа и научно-практического комментария.
Статья 59 Конституции РФ закрепляет, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Военнослужащие выступают отдельной социальной группой граждан, состоящей из индивидуальных субъектов права, которые осуществляют функции по вооруженной защите государства и выполняют функциональные задачи в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законом предусмотрена военная служба.
Не вызывает никакого сомнения, что указанная категория граждан подвержена повышенному риску в отношении нарушения базовых прав и свобод человека и гражданина. Данный риск подтверждается внесением в ноябре 2013 г. Главной военной прокуратурой представления о принятии дополнительных мер по обеспечению безопасности военной службы и в частности, об отказе от привлечения к опасным работам военнослужащих, не прошедших специальную подготовку, в адрес начальника Генерального штаба ВС РФ — первого заместителя Министра обороны РФ [1].
Указанное подтверждается заявлением Президента РФ В.В. Путина о том что, неизменным приоритетом остается решение социальных проблем и вопросов военнослужащих, сделанное 19 декабря 2014 года на Расширенном заседании коллегии Министерства обороны РФ [2].
Согласно Конституции в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Гражданско-правовая защита конкретизирует эту конституционную норму: каждый, чье субъективное право нарушено или оспорено, вправе обратиться за защитой в компетентные организации. Государство возлагает на себя обязанность при помощи своих органов способствовать восстановлению нарушенного правового состояния гражданина или иного субъекта, в том числе военнослужащего.
Существуют различные средства охраны прав и законных интересов военнослужащих. Среди них значительная роль принадлежит гражданско-правовым нормам. Хотя они не выступают регулятором отношений власти и подчинения, но охрана прав военнослужащих, а также ее гражданско-правовая составляющая, являются немаловажной составляющей полноценной деятельности, как отдельных военнослужащих, так и воинских подразделений в целом. Исследование способов охраны прав военнослужащих имеет важное научное и практическое значение, ибо вопрос об их применении имеет важное значение в практической правоприменительной деятельности.
Законодательство, как известно, не содержит легального определения способов защиты. В литературе также не выработано единого подхода к решению этого вопроса, а представленные варианты достаточно многообразны. Рассмотрение данных вариантов показывает, что практически все они схожи в тех юридически значимых признаках, которые влияют на определение способа защиты.
А.П. Вершинин определяет способы защиты как предусмотренные законом действия, непосредственно направленные на устранение препятствий в осуществлении субъективных прав [3, с. 55].
Т.И. Илларионова рассматривает средства защиты как элемент содержания санкции [4, с. 46]. Данной позиции придерживается также М.Г. Пронина, которая полагает, что гражданско-правовые санкции выполняют функцию защиты прав путем их восстановления, предотвращения убытков, нормализации положения сторон [5, с. 106].
Т.И. Илларионова рассматривает способы защиты гражданских прав в качестве элементов гражданско-правовой охранительной системы. Под ней автор подразумевает совокупность мер правового принуждения, подчиненных началам всесторонней охраны нарушенных интересов. С этой позиции способы защиты (меры охраны) представляют собой «предписываемые (дозволяемые) варианты поведения управомоченных лиц (компетентных органов) по пресечению нарушений, восстановлению (компенсации) нарушенного интереса, созданию условий надлежащего осуществления субъективных прав, а в необходимых случаях – по имущественному ущемлению интересов нарушителя с целью активного «карательного воздействия» [4, с. 47].
А.А. Павлов также под способами защиты понимает законодательно закрепленные меры, посредством которых производится восстановление нарушенного субъективного права. Он уточняет, что способы защиты гражданских прав представляют собой закрепленные законодательством материально-правовые меры, применяемые в целях пресечения и предупреждения нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановления прав в случае их нарушения. По мнению этого автора, термин «меры» – синоним слова «способы». Мера – средство для осуществления, мероприятие. Другими словами, обеспечение реализации субъективных прав невозможно без эффективной системы мер охраны (защиты) [6, с. 18].
В Федеральном законе «О статусе военнослужащих» термин «способ защиты» гражданских прав не употребляется. Однако, на наш взгляд, учитывая особенности правового статуса указанной категории лиц, необходимо законодательно закрепить понятие способов защиты гражданских прав военнослужащих. Под способами защиты гражданских прав военнослужащих автор понимает закрепленные в федеральном законе материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых могут быть достигнуты: пресечение, предотвращение, устранение нарушения права военнослужащего, восстановление права и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных прав данной категории граждан.
Ввиду многообразия правоотношений по защите прав военнослужащих важное значение приобретает надлежащая систематизация используемых в этих отношениях способов защиты. Обоснование системы способов защиты необходимо для их надлежащего научного и практического использования. Многогранность понятия «способы защиты» позволяет выделить в качестве их классифицирующих оснований широкий спектр различных признаков. Критериями классификации могут служить те свойства способов, которые оказывают наиболее заметное влияние на характер их использования и правового применения.
Одной из наиболее распространенных является классификация способов защиты по сфере их применения: на общие (универсальные) и специальные.
Сущность общих способов защиты состоит в их универсальном характере. Как отмечается в научной литературе, общие способы применяются «для защиты, как правило, любого нарушенного права», «когда для этого содержатся основания в самом характере совершенного действия» без особого, адресованного данному виду правоотношений, указания закона. Применение общих способов защиты может быть ограничено законом или иным нормативным актом, считает Ю.Г. Басин, кроме того, подобные ограничения могут также вытекать из особенностей защищаемых прав и характера правонарушений [7, с. 33]. В.В. Витрянский полагает допустимыми ограничения использования универсальных (общих) способов защиты в зависимости от существа правоотношения, самого способа защиты и субъекта гражданского права, исключающих возможность такого применения [8, с. 132].
На наш взгляд, между названными позициями нет кардинальных разногласий. По этому поводу А.А. Павлов пишет, что «особенности субъекта» должны быть включены в «особенности защищаемых прав», а «существо правоотношения» именно в этих последних находит свое отражение в наиболее принципиальном «выкристаллизованном» виде, в силу чего позиция
Ю.Г. Басина наиболее приемлема.
Т.И. Илларионова подразделяет способы защиты на пресекательные, восстановительные, компенсационные и обеспечительные. Основанием для выделения группы мер пресечения является, по мнению автора, единый прием, определяющий их общее содержание, – лишение деяния силы юридического факта. Группа обеспечительных мер строится по единой модели – в качестве дополнительной гарантии осуществления своих прав управомоченным лицом. Характеристика компенсационных мер при этом сопровождается оговоркой об их относительной самостоятельности, и дальнейший их анализ проводится совместно с восстановительными мерами [9, с. 43]. Однако такой подход имеет недостатки. Компенсационный способ защиты выделяется в отдельную группу и одновременно признается несамостоятельным, что вызывает затруднение при выборе способа защиты. Кроме того, вне пределов классификации остаются такие способы защиты, как признание права, запрещение деятельности, содержащей опасность причинения вреда в будущем, и т. п.
Т.Б. Шубина предлагает разделить все способы защиты на две группы. Первая группа – это способы защиты универсального характера (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или угрозу его нарушения; самозащита). Ко второй группе она относит способы защиты, вытекающие из однородных правоотношений (признание сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности в натуре) [10, с. 12].
Наиболее полное обоснование и анализ данной дифференциации представлены в работах А.П. Вершинина [11, с. 37-38]. Он разграничивает способы защиты на материально-правовые и юрисдикционные (процессуальные). Указанная классификация основана на сформулированном автором принципиальном выводе о том, что несмотря на перечисление способов защиты гражданских прав в ГК РФ, природа некоторых из них является не материально-правовой, а процессуальной. Мы видим, что в данном случае классифицирующим критерием выступает правовая природа (сущность) того или иного способа защиты.
Под материально-правовыми способами защиты А.П. Вершинин понимает действия субъектов материально-правовых отношений, направленные на защиту нарушенных прав [12, с. 13-18]. Основным классифицирующим признаком данных способов защиты является то, что они осуществляются самостоятельно субъектами материально-правовых отношений, без обращения в юрисдикционный орган [13, с. 16]. К таким действиям относятся возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, отмена органом государственного управления своего акта, расторжение договора сторонами, уплата неустойки и ряд других способов защиты. Процессуальные способы являются действиями юрисдикционных органов, направленными на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. К ним А.П. Вершинин относит признание права, признание недействительной сделки или акта государственного органа, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Необходимо отметить выявленные А.П. Вершининым взаимосвязи и различия в характере и формах применения отдельных способов защиты. Вместе с тем предложенная им концепция существования материально-правовых и процессуально-правовых способов защиты в последние годы вызывает множество споров в праве. Справедливо доказывается существование двух взаимосвязанных институтов защиты: защиты в материальном смысле и защиты в процессуальном смысле, а также необходимость их четкого разграничения. Несмотря на тесную взаимосвязь и общую конечную цель, два соответствующих права не объединяются в единое целое. Форма реализации не определяет отраслевую принадлежность меры защиты, не подменяет ее содержание. Действительно, все перечисленные в ГК РФ способы защиты носят материальный характер, так как непосредственно обеспечивают защиту прав.
Г.Я. Стоякин в качестве критерия классификации способов защиты называет субъекта, управомоченного на реализацию способов [14, с. 7]. Однако мы присоединяемся к мнению А.А. Павлова, в соответствии с которым использование термина «форма реализации» более полно характеризует механизм применения того или иного способа, а также отражает взаимосвязь и взаимозависимость категорий «форма защиты» и «способ защиты» [6, с. 32].
Все способы защиты, согласно критерию классификации «форма реализации способа защиты», можно разделить на три группы:
1) неюрисдикционные или способы самозащиты (способы, реализация которых может осуществляться самим управомоченным субъектом без обращения в соответствующие юрисдикционные органы);
2) смешанные (способы, реализация которых может быть осуществлена как с помощью юрисдикционных органов, так и самим управомоченным субъектом);
3) юрисдикционные (способы, реализация которых может быть осуществлена только юрисдикционными органами).
А.А. Павлов полагает, что система способов защиты гражданских прав представляет собой объединенную общей целью и внутренне скоординированную выполняемыми функциями структурную совокупность отдельных взаимосвязанных элементов – мер защиты. Он считает, что при делении способов защиты по такому основанию, как их целевая направленность, необходимо исходить из анализа самого понятия защиты субъективного права. Защиту гражданских прав можно определить как совокупность мер, направленных на устранение препятствий на пути осуществления субъектами своих прав и пресечение правонарушения, восстановление положения, существовавшего до правонарушения. Необходимость в защите возникает при наличии определенной «напряженности в осуществлении субъективного права». А.А. Павлов сводит подобные случаи «напряженности» к трем разновидностям: 1) субъективное право нарушено, и требуется его восстановление; 2) право нарушается (не может быть осуществлено), и необходимо пресечение данного нарушения (устранение препятствий в осуществлении права); 3) субъективное право находится под угрозой нарушения, носящей реальный характер. Соответственно можно сконструировать конкретные цели по возможности их реализации при применении того или иного способа защиты: либо восстановление, либо пресечение, либо предупреждение [6, с. 39]. Исходя из этого, все способы защиты по конкретно-целевой направленности могут быть дифференцированы на восстановительные, пресекательные и превентивные.
Важное значение для правоприменительной деятельности приобретает систематизация способов защиты прав военнослужащих. Она позволяет четко отграничить один вид способов защиты от другого и применять каждый из них в строгом соответствии с законом и с наибольшей эффективностью, обеспечивающей полное восстановление нарушенного (оспоренного) права. Способы защиты составляют важнейшее звено в обеспечении нормальных условий деятельности военнослужащих, а потому проблемы правоприменительной деятельности по защите их гражданских прав решаются наиболее эффективно на базе научно обоснованной системы.
Итак, учитывая вышеизложенное, способы защиты гражданских прав военнослужащих можно классифицировать по следующим основаниям:
1) по форме реализации способа защиты (по субъекту, управомоченному на реализацию способа защиты): на неюрисдикционные, или способы самозащиты; смешанные; юрисдикционные;
2) по результату (цели), на который направлено применение того или иного способа защиты: на пресекательные, восстановительные, компенсационные и обеспечительные;
3) по сфере применения (законодательного закрепления): на общие (универсальные) и специальные.
Приведенная классификация способов защиты прав военнослужащих представляется нам наиболее удачной, полной, ибо имеет практическую значимость.
Таким образом, на наш взгляд, систему гражданско-правовых способов защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов военнослужащих необходимо унифицировать с учетом особенностей гражданско-правового статуса указанной категории лиц; из имеющегося инструментария защитительных мер определить наиболее действенные и целесообразные.
Список литературы:
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 год [Электронный ресурс]. Дата публикации: 08.04.2014 г. – Режим доступа: URL:https://www.rg.ru/2014/04/08/doklad-site-dok.html, свободный – (Дата обращения: 23.03.2015).
- Расширенное заседание коллегии Министерства обороны Российской Федерации [Электронный ресурс]. Дата публикации: 19.12.2014г. – Режим доступа: URL: https://kremlin.ru/transcripts/47257, свободный – (Дата обращения: 23.03.2015).
- ВершининА.П. Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб.науч. тр. / Ярославск. гос. ун-т; [редкол.: В.В. Бутнев (отв. ред.) и др.]. – Ярославль: ЯрГУ, 1988. – 121 с.
- ИлларионоваТ.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, Изд-во Томского ун-та,1982. – 170 с.
- ПронинаМ.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права / М.Г. Пронина. – Минск: Беларусь, 1974. – 226 с.
- ПавловА.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях / А.А. Павлов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 203 с.
- БасинЮ.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав / Ю.Г. Басин // Проблемы применения основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. – Саратов: Саратовск. ун-т, 1971. – С. 31.
- ВитрянскийВ.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. – М., Статут, 2008. – 634 с.
- ИлларионоваТ.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учеб. пособие / Т.И. Илларионова. – Свердловск: Уральск. ун-т, 1980. – 76 с.
- Котарев С.Н. Гражданско-правовые способы защиты прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и роль органов внутренних дел в их обеспечении. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Котарев С.Н. – С.-Пб., 2006. – 22 c.
- ШубинаТ.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. … . канд. юрид. наук / Т.Б. Шубина; Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 1997. – 16 с.
- ВершининА.П. Выбор способа защиты гражданских прав / А.П. Вершинин. – СПб.: СПбГУ, 2000. – 382 с.
- ВершининА.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. в виде научн. докл. … д-ра юрид. наук. – СПб., 1998. – 56 с.
- ВершининА.П. Судебная форма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 16.
- СтоякинГ.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. – 197 с.[schema type=»book» name=»СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» author=»Палехин Максим Валерьевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-03″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]