Законодательного определения понятия «система уголовного процесса» не существует. Сообразно этому термин «система» в нормах соответствующей отрасли права не применяется. Абстрактное понятие «система» в контексте уголовно-процессуального права нуждается в определенном философском экскурсе, позволяющем прояснить его генезис. С философской точки зрения системный подход содержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявлении достаточно полной типологии его связей [6, с.63]. Исследователи отмечают, что в процессе изучения сущности понятия «система» имели место тенденции формирования так называемого «системосозидающего мышления», когда сначала пытаются создать систему, а затем на ее основании конструировать и имитировать действительность, вместо того чтобы познавать ее» [7, с.415]. Представляется, что интерпретационное поле применительно к данной работе приобретает достаточно широкие границы. Более того, актуализируется вопрос о первичности и производности системообразующих норм уголовно-процессуального закона и собственно системы уголовного процесса. Невольно возникает мысль об аналогии с первичностью принципов уголовного процесса и производностью характера правоотношений, конструируемых на основе этих принципов. Как бы то ни было, вопрос о месте и роли системы уголовного процесса в общей структуре уголовно-процессуального права представляется спорным.
Как известно, система права – это «строение национального права, заключающееся в разделении единых (по назначению) в обществе внутренне согласованных норм на определенные части, называемые отраслями и институтами права» [2, с.558]. Действуя по аналогии, мы имеем возможность составить общее представление о системе уголовного процесса.
То обстоятельство, что в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан употребляется термин «стадия», необходимо расценивать как признание казахстанским законодателем понятия «стадия» как структурного элемента системы уголовного процесса в целом. Понятия «стадия» и «этап» не являются изысками теоретического характера. И стадия, и этап – своего рода способы структурирования кодекса. Однако какого-либо целостного представления о стадиях и этапах уголовного процесса из положений УПК составить невозможно. Объяснений этому может быть несколько. В их числе нами видятся следующие: 1) нет научного обоснования надлежащей последовательности, границ стадий; 2) нет научного обоснования надлежащего соотношения между понятиями «стадия» и «этап»; 3) первое и второе объяснения являются несостоятельными и в связи с этим при наличии необходимой научно обоснованной базы системы стадий уголовного процесса законодатель не воспринимает рекомендации науки и в определенной степени допускает произвольное (вкусовое) применение в тексте Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК) рассматриваемых терминов. Наряду с «удачным попаданием» при применении этих терминов имеют место явные несоответствия, требующие законодательной корректировки. Такого рода несоответствия могли быть результатом подмены понятий, что временами приводило к ошибкам научного характера.
К вопросу о системе стадий в уголовном процессе в разные периоды развития права проявлялись подходы, для которых были характерны небольшие разночтения. Они были связаны исключительно с изменениями в самой структуре законодательства: вводилась в УПК новая стадия или упразднялась прежняя – это находило свое объяснение в теории отрасли права. Вместе с тем, как нам представляется, научный подход к определению содержания и структуры системы уголовного процесса должен обладать приоритетом над законодательным решением вопроса. Научная основа должна быть первичной в деятельности законодателя в рассматриваемом вопросе.
В целом вопрос о стадиях сводится к системе уголовного процесса. Только выверенная, научно обоснованная система способна дать высокий эффект в уголовном производстве. В настоящее время мы наблюдаем определенную подмену понятий: научное обоснование из первичной материи приобрело вторичный, производный характер. Воля законодателя не всегда поддается разумному толкованию. Так, например, в ч.4 ст. 664 УПК РК указывается, что в кассационном порядке дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции «со стадии предварительного слушания или главного судебного разбирательства». Если исходить из прямого толкования данного положения, становится очевидным, что законодатель однозначно рассматривает в общей системе стадий такие стадии, как «предварительное слушание» и «главное судебное разбирательство». Однако это тот редкий случай «удачного попадания», который не дает возможности для составления целостной законченной системы уголовного процесса.
Нет единства в законодательном подходе к содержанию понятий «стадия» и «этап» в уголовном процессе. Общеизвестно, что этап – это составная часть стадии. Прохождение дела через ту или иную стадию означает также последовательное его прохождение через отдельные этапы в пределах отдельно взятой стадии. Это важно в связи с тем, что указание в нормах УПК РК на этапы требует одновременного указания на стадию, к которой тот или иной этап относится. Данное структурно-логическое требование законодателем не соблюдается. Так, в ст.532 УПК РК указывается, что право несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на конфиденциальность должно соблюдаться «на всех этапах уголовного судопроизводства». Достаточно обратить внимание на то, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый – это субъекты, относящиеся к разным стадиям, как сразу станет понятно: законодатель хотел сказать о стадиях, а не этапах. В данном случае подмена понятий может повлечь ошибочное толкование рассматриваемого нормоположения либо принятие за первичное понятие «этап», которое на самом деле является вторичным по отношению к понятию «стадия».
Таким образом, в ряде случаев новый УПК РК (принят 4 июля 2014 года) [5] содержит термин «стадия» вне взаимосвязи с собственно стадиями, которые в комплексе должны составлять завершенную систему упорядоченных действий. На целостность комплекса стадий указывает этимология термина «система» (с греч. systema – «целое, составленное из частей; соединение) [1, с.614]. Стадия, как известно, — это следующие друг за другом периоды, ступени, через которые должно проходить производство по уголовному делу. Каждая стадия, в свою очередь, может распадаться на этапы.
В основе деления системы уголовного процесса на стадии лежат признаки, характерные только для данной стадии. В качестве таких признаков выступают: наличие собственных задач, решаемых только на данной стадии; круг участников; характер принимаемых решений; свои процессуальные формы решения задач, стоящих перед уполномоченным органом (лицом) в пределах данной стадии.
Как указывает К.Ф.Гуценко, в уголовном процессе принято выделять восемь стадий, в том числе пять общих: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование (дознание и предварительное следствие); 3) назначение судебного заседания; 4) судебное разбирательство; 5) кассационное производство; 6) исполнение приговора; и две исключительные: 7) производство в надзорной инстанции; 8) производство по вновь открывшимся обстоятельствам [3, с.6]. Вместе с тем, принятие Закона РФ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года повлекло за собой признание еще одной стадии уголовного процесса – апелляционного производства. Таким образом, применительно к современному УПК РФ можно говорить о девяти стадиях [4, с.27].
Если до июля 2014 года представления о системе стадий уголовного процесса по законодательствам РФ и РК совпадали, то после принятия нового УПК РК эти представления претерпели значительные изменения.
Такой важный признак, применяемый для дифференциации стадий, как круг участников, на наш взгляд, нуждается в определенном уточнении. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый (осужденный, оправданный) – это отражение процессуально-правовой трансформации одного и того же физического лица. Изменения его процессуально-правового положения непосредственно связаны с переходом производства по делу из одной стадии в другую. Иными словами, в качестве одного из критериев деления процесса на стадии может выступать изменение процессуально-правового положения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (осужденного, оправданного). Во всяком случае, определение начального и конечного моментов отдельных стадий можно связывать с моментами документального закрепления процессуально-правового положения именно подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Такой подход не может иметь отношения ко всем стадиям без исключения. Например, начало досудебного расследования может не совпадать с моментом появления подозреваемого, если производство по делу начато по факту совершения уголовного правонарушения неизвестным органу уголовного преследования лицом.
Далее, представляется важным отказ казахстанского законодателя от возбуждения уголовного дела как начальной стадии производства по делу. Вместо возбуждения уголовного дела введена процедура регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований (ч.1 ст.179 УПК РК). При этом началом досудебного расследования служит названная выше регистрация либо первое неотложное следственное действие.
В качестве поводов к началу досудебного расследования указываются (ст.ст. 180, 184 УПК РК):
- заявление физического лица либо сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, об уголовном правонарушении либо безвестном исчезновении лица;
- явка с повинной;
- сообщения в средствах массовой информации;
- рапорт должностного лица об обнаружении сведений об уголовном правонарушении в случаях, когда:
а) при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник органа дознания, следователь, прокурор становятся очевидцами уголовного правонарушения либо обнаруживают следы или последствия уголовного правонарушения непосредственно после его совершения; б) должностное лицо органа уголовного преследования, прокурор получают сведения об уголовном правонарушении при осуществлении своих полномочий.
Таким образом, в качестве первой стадии уголовного процесса условно можно назвать начало досудебного расследования. Проблема заключается в определении начального момента стадии.
Указание на начальный момент досудебного расследования как даты регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) представляется вполне правомерным и обоснованным. Вместе с тем, такой повод, как рапорт должностного лица об обнаружении сведений об уголовном правонарушении, который по сути является основанием для регистрации в ЕРДР, нуждается в определенном уточнении. Дело в том, что, согласно ч.1 ст.179 УПК РК, к началу досудебного расследования, помимо заявления или сообщения, относится первое неотложное следственное действие.
Таким образом, начало досудебного расследования не всегда совпадает с регистрацией заявления или сообщения в ЕРДР. Дата проведения первого неотложного следственного действия будет предшествовать дате регистрации в ЕРДР в тех случаях, когда поводом к началу досудебного расследования будет выступать рапорт уполномоченного лица об обнаружении сведений об уголовном правонарушении. Это обстоятельство представляется важным во взаимосвязи с положением ч.2 ст.192 УПК РК о том, что срок досудебного расследования исчисляется с момента регистрации заявления или сообщения в ЕРДР. Общие сроки досудебного расследования установлены для дознания – один месяц, для предварительного следствия – два месяца.
Противоречие состоит в том, что законодатель не рассматривает начало досудебного расследования как единственную точку отсчета сроков досудебного производства в виде дознания или предварительного следствия. Такой точкой является не фактическое начало расследования, а дата регистрации в ЕРДР. При этом фактически производство по делу может быть начато раньше, что вытекает из права уполномоченного органа на проведение неотложных следственных действий до регистрации в ЕРДР. К неотложным следственным действиям в УПК РК отнесены: 1) допрос (ч.2 ст.209); 2) осмотр (ч.1 ст.220); 3) обыск и выемка (ч.3 ст.254), а также шесть негласных следственных действий (п.п. 1-6 ч. 3 ст.232). Достаточно широкий перечень из девяти следственных действий, включая негласные, дает основания полагать, что случаи несовпадения официального момента начала досудебного расследования (регистрации в ЕРДР) и фактического начала досудебного производства в практике уголовного преследования будут делом частым и обыденным. Данное обстоятельство может расцениваться как фактор, влекущий значительное размывание границ начальной стадии производства по делу.
Список литературы
- Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю.Москвин. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. – 816с.
- Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:ИНФРА-М, 2002. -704с.
- Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник. Под ред. К.Ф.Гуценко. Издание 4-е, перераб. и доп. – М.: Издательство «Зерцало, 2000. – С. 1-28.
- Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.В.Смирнова. – СПб.: Питер, 2004. – 697с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Принят 4 июля 2014г. // Каз. правда, 10 июля 2014г.
- Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983 – 840с.
- Философский энциклопедический словарь. – М.:ИНФРА-М, 2004. -576с.[schema type=»book» name=»СИСТЕМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН» description=»Система уголовного процесса, являясь понятием, определяющим характер, последовательность, содержание отдельных относительно законченных периодов производства по делу, традиционно обозначается термином «стадия» уголовного процесса. Совокупность стадий – это и есть система. Для системы характерно не механическое сведение различных стадий в одно понятие, а соединение отдельных элементов (стадий) в такое единство, в котором между элементами проявляется логически оправданная взаимосвязь, обеспечивающая достижение и решение целей и задач уголовного процесса в целом. Нарушение логики права влечет такие последствия, которые в отдельных случаях могут носить необратимый характер. Принятие 4 июля 2014 года нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан внесло значительные изменения в систему уголовного процесса. Осмысление сущности этих изменений определяет цель настоящей работы, состоящей в попытке построения системы уголовного процесса, вытекающей из положений нового УПК РК. Методологическую основу работы составляют устоявшиеся понятия, выработанные общей теорией права и теорией уголовно-процессуального права. Кроме того, применен метод сравнительного правоведения и системного анализа. Система, вытекающая из структуры и содержания нового УПК РК, нуждается в определенном усовершенствовании.» author=»Толеубекова Бахытжан Хасеновна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-01-11″ edition=»euroasia-science.ru_29-30.12.2015_12(21)» ebook=»yes» ]