Самозащита – это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить свое нарушенное право без обращения к компетентным органам.
В рамках административного права вопросам самозащиты посвящена всего одна статья Кодекса об административных правонарушениях – ст. 2.7 «крайняя необходимость». Ранее (в прежнем КоАП РСФСР) этому вопросу было посвящено две статьи – ст. 19 «необходимая оборона» и ст.18 «крайняя необходимость».
Вообще интересная история развития данных институтов в административном праве России. Они были известны дореволюционному законодательству, некоторое время действовали в РФ, но в настоящее время в Кодексе осталась только одна статья, которая посвящена крайней необходимости, а институт необходимой обороны исключен теперь из сферы административно-правового регулирования.
Исключение из административного права института необходимой обороны существенно ограничивает возможности физического лица в фактической реализации им прав, свобод и интересов. Число правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на права собственности неуклонно увеличивается. Государство не в состоянии должным образом обеспечить правопорядок, а инициатива гражданина по самостоятельной защите своих прав сейчас входит в противоречие с действующим административным законодательством, так как новый КоАП не предусматривает данного института.
Таким образом, приходится констатировать, что законодатель пошел по пути ограничения применения потенциальных возможностей самозащиты прав и свобод в связи с совершением административных правонарушений, что обусловлено исключением такого важного института самозащиты как необходимая оборона (ст.19 КоАП РСФСР). Объясняется это небольшой степенью общественной опасности административных правонарушений.
Вместе с тем законодатель поступил логично, перенеся институт крайней необходимости в новый КоАП РФ. В КоАП РСФСР также было предусмотрено применение крайней необходимости как основания, исключающего административную ответственность (ст.18). Но сейчас законодатель пошел по пути исключения из определения родовых объектов правоохраны, которым причинялся урон в результате действия лица в состоянии крайней необходимости, а, именно «опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, социалистической собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления».
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицам вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Следует обратить внимание, что данная норма практически дословно воспроизводит аналогичную норму УК РФ (ч. 1, ст. 39). Это вполне оправдано по причине того, что не существует принципиальных отличий названного правового института в уголовном и административном праве.
Институт крайней необходимости является действенным средством реализации гарантированной ст. 45 Конституции РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Вступление в юридическую силу Конституции РФ и ряда нормативных правовых актов направлено на стимулирование правовой активности личности. Особенно важна правовая активность личности в связи с совершением правонарушения различной степени общественной опасности. Это обусловлено теми обстоятельствами, что правоохранительные органы, к сожалению, в должной мере не могут оперативно применять меры пресечения правонарушений и восстановления нарушенного правового состояния, а гражданин, который имеет отношение к правонарушению, чаще всего в качестве потерпевшего, может сам проявить правоохранительную инициативу.
Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим административную ответственность лица за совершенное правонарушение. Это положение закреплено в п.3 ст.24.5 КоАП РФ, где говорится, что действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по такому делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Крайняя необходимость – это такое правовое состояние, которое обусловлено необходимостью жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересами (ценностями), которые входят в состояние острого правового конфликта. Здесь включается в действие механизм соразмерности, когда причиненный вред охраняемым законом интересам менее значительный, чем предотвращенный, уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП), если оно мешало доступу пожарных к месту возгорания в доме.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:
- Причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности, т.е. опасность должна быть не мнимой, а реальной и не в будущем, а в настоящий момент.
- Опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о виновности лица необходимо решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда.
- Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке данного положения необходимо учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены.
Как правило, состояние крайней необходимости возникает в экстремальных или опасных ситуациях (пожар, землетрясение, выход из строя оборудования и т.д.), и лицо для спасения одного охраняемого законом правоотношения причиняет вред другому. Формально в действиях этого лица содержится состав того или иного административного правонарушения. Причиненный вред считается оправданным, если у лица не было иного выхода для спасаемого блага. Поэтому при наступлении угрозы охраняемым интересам необходимо выбрать такой способ их спасения, который не повлечет за собой причинения вреда большего по сравнению с вредом предотвращаемым или будет минимальным.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Мы живем в довольно криминогенное время, и никто из нас не застрахован от того, что завтра или послезавтра он не окажется в ситуации, когда возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь или жизнь своих близких. В связи с ростом административных правонарушений и увеличением причиняемого при этом ущерба, важным видится применение такой меры самозащиты, как крайняя необходимость.
Список литературы:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
- Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. — М.: Юристъ, 2002. — 697 с.[schema type=»book» name=»САМОЗАЩИТА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ: НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ» author=»Апанасенко Ольга Николаевна, Малюков Сергей Геннадьевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-19″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)» ebook=»yes» ]