В исследовании объективных признаков вымогательства существует много научных позиций, но более пристального внимания заслуживает объект вымогательства. Как и любое другое преступление, вымогательство причиняет определенный вред обществу, государству, конкретным людям. Данное общественно опасное деяние имеет свой объект, и в этом имеет свою особенность, которая заключается в том, что лицо, совершающее вымогательство, посягает одновременно на собственность и личность, то есть является двухобъектным, о чем ниже будет сказано подробнее. Пока же предварительно отметим, что в этом смысле позиция законодателя выражена тем, что состав вымогательства включен в Главу 21 УК РФ – «Преступления против собственности», следовательно, законодатель решил, что это преступление посягает, прежде всего на собственность, то есть собственность в данном случае не просто один из объектов, а основной объект; следовательно, другие объекты посягательства, среди которых прежде всего здоровье, а также личная неприкосновенность, честь и достоинство, сохранность имущества[8, с. 15], – это факультативные объекты вымогательства. Однако в уголовно-правовой литературе, то есть на доктринальном уровне, объект вымогательства определяется не столь однозначно, как, например, объект кражи, грабежа или мошенничества. Так, В.В. Есипов включал в общее родовое понятие хищения четыре главных его разновидности: кражу, грабеж-разбой, мошенничество и вымогательство[2, с. 142]. М.М. Исаев выделял вымогательство в самостоятельное преступление, отмечая близость его к насильственным преступлениям[8, с. 255]. В.Н.Куц вообще предлагал норму о вымогательстве поместить в главу о преступлениях против личности, так как объектом, по его мнению, является «личная безопасность»[7, с. 7,19].
Как известно, структура УК РФ 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы предполагает четырехступенчатую классификацию объектов (общий, родовой, видовой, непосредственный). Не останавливаясь на подробном анализе родового объекта, в силу достаточной очевидности того, что им являются общественные отношения, охраняющие право собственности. Что касается видового объекта, то он является частью родового объекта и положен в основу выделения глав УК РФ. Здесь применительно к вымогательству на первый план выходит категория «собственность». В литературе встречается точка зрения, согласно которой объектом имущественных преступлений, включая вымогательство, следует считать имущественные права[3, с. 8]. Автор этой точки зрения И.А. Клепицкий утверждает, что собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве преступлениями против собственности[3, с. 17], однако, с данной позицией сложно согласиться.
Дело в том, что имущественные права должны рассматриваться не как объект преступления, а как предмет общественно опасного посягательства, и в ином случае собственность как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны может потерять свое значение[4, с. 83]. Добавим еще к этому, что согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашей стране признаются и защищаются равным образом все формы собственности, и, следовательно, именно собственность представляет собой самостоятельный объект государственной (в данном случае – уголовно-правовой) защиты, а не имущественные права, которые можно расценивать как разновидность предмета хищения. Таким образом, видовым объектом вымогательства является собственность, и в этом смысле законодательная конструкция, в которой состав вымогательства размещается в главе о преступлениях против собственности, представляется вполне логичной.
Что касается непосредственного объекта, то в литературе уже довольно давно Е.А. Фроловым было высказано мнение, согласно которому основным непосредственным объектом посягательства является такое общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая норму, стремился поставить под охрану уголовного закона в данном случае[12, с. 94-97]. Такое определение основного непосредственного объекта требует уточнения, так как и дополнительный объект, более того неправильна сама постановка о том, какой объект более важный с точки зрения уголовно-правовой защиты, а какой менее важный. При таком подходе получается, что при вымогательстве собственность охраняется в уголовно-правовом смысле, а здоровье в процессе вымогательства не охраняется.
Думается, что при характеристике основного непосредственного объекта необходимо, прежде всего указать на то, что в посягательстве на основной объект заключается социальная сущность данного преступления, в нашем случае – вымогательства, сущность которого заключается в посягательстве на собственность. Соответственно есть основания говорить о том, что основным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, тот социальный, материальный и иной интерес, повреждение которого отражает социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение (в нашем случае – ст. 163 УК РФ). Кроме того, следует выделить и то обстоятельство, что характеристикой основного объекта является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех повреждаемых данным преступлением[13, с. 63]. При вымогательстве наиболее ценным объектом выступает, безусловно, собственность, поскольку сами вымогательные действия совершаются исключительно ради того, чтобы добиться определенных имущественных выгод. Причиняемый при этом вред здоровью либо, например, нарушение частной жизни потерпевшего (или его близких) выступает в роли средства совершения имущественного преступления, и именно поэтому, собственно, вымогательство приобретает более высокую степень общественной опасности, чем, например, кража, состав которой не предполагает наличие дополнительного объекта уголовно-правовой охраны. Поэтому именно собственность и будет основным непосредственным объектом. Соответственно дополнительным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, социальный, материальный и иной интерес, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом.
В литературе высказываются разные точки зрения по определению дополнительного объекта вымогательства – как личную безопасность (Л.Д. Гаухман ), как психическую неприкосновенность (Г.К. Костров, Г.Г. Хадисов Г.Г ), личность потерпевшего (В.С. Петрунев), как неприкосновенность, свободу, честь и достоинство личности (Н.И. Панов), ее здоровье и телесную неприкосновенность (В.А. Пашковский). Вместе с тем, как справедливо отмечено у С.М. Кочои[5, с. 31], все их объединяет то, что им всегда причиняется вред при том, что посягательство на них не является социальной сущностью преступления.
При вымогательстве дополнительными объектами являются здоровье человека, тайна частной жизни, честь и достоинство, иные права и свободы личности, которые в иных общественно опасных деяниях выступает в роли уже основного объекта уголовно-правовой охраны. Такое деление непосредственных объектов имеет немаловажное практическое значение для квалификации вымогательства, поскольку квалификация этого деяния производится только по основному непосредственному объекту. Поэтому важно из всех объектов, которые этим преступлением нарушаются, выделить основной. Выделение основного и дополнительных непосредственных объектов в совершенном деянии – это одна из важных практических задач квалификации преступлений. Если не проводить такого различия между несколькими непосредственными объектами, то в некоторых случаях невозможно добиться правильной квалификации преступлений против собственности, в частности, при вымогательстве очень важно четко проводить грань меду посягательством против собственности и одновременным посягательством против здоровья. Дело в том, что при совершении несколькообъектных преступлений, к каким относится вымогательство, виновный посягает на основной непосредственный объект путем причинения вреда также и дополнительному непосредственному объекту[6, с. 96]. При этом вопрос об основном и дополнительном непосредственном объекте следует решать, исходя из направленности умысла виновного.
В случае вымогательства, очевидно, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и другими вещными правами, и это мы выше подчеркивали. При этом если вымогатель требует от потерпевшего конкретную материальную вещь под угрозой насилия, то вред наносится общественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению данной вещью на всех уровнях классификации объекта. Поэтому, нельзя согласиться с существующими в теории уголовного права взглядами, признающими имущество объектом преступления[6, с. 316-317]. Признание непосредственным объектом отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта и вносит неверное представление о вымогательстве как о посягательстве на отношения собственности. Объяснение тут в том, что при вымогательстве имущество, которое преступно требует вымогатель, не терпит ущерба[11, с. 49], в то время как объекту в любом случае причиняется определенный вред. Итак, основным непосредственным объектом при вымогательстве является собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя, такая позиция уже обозначена в литературе[1, с. 141-142]. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом вымогательства (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности.
Список литературы:
- Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
- Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления личные и имущественные. СПб., 1899.
- Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.
- Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000.
- Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.
- Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. 4. М., 1970.
- Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
- Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь, 2002.
- Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009.
- Уголовное право: Часть Особенная. М, 1939.
- Фильченко А. Некоторые проблемы определения предмета вымогательства в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 1999. № 4.
- Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968.
- Шеин Д.В. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: Университет дружбы народов, 1990.[schema type=»book» name=»ООБЪЕТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ.» description=»Вымогательство является многообъектным преступлением и объект вымогательства требует детального анализа. В статье подобно описывается, что родовым объектом вымогательства является установленный порядок функционирования экономики в целом. Видовым объектом вымогательства является собственность. Основным непосредственным объектом вымогательства является собственность конкретного владельца. Дополнительными непосредственными объектами вымогательства являются здоровье человека, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, которые в иных общественно опасных деяниях выступает в роли уже основного объекта уголовно-правовой охраны. » author=»Чхвимиани Эдуард Жюльенович» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2016-12-26″ edition=»euroasian-science.ru_25-26.03.2016_3(24)» ebook=»yes» ]