Уголовно-правовая норма о необходимой обороне – важнейшая гарантия реализации конституционного права граждан на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).
Исследованию необходимой обороны уделяется довольно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Различные аспекты необходимой обороны анализировались в трудах как видных дореволюционных ученых-юристов, так и современных теоретиков и практиков уголовного права. Только в последние два десятилетия появился целый ряд диссертационных исследований, монографий, статей, посвященных проблемам реализации права необходимой обороны [См., например: 1; 2; 3; 5; 7; 9; 11и др.].
Объясняется этот стойкий многолетний интерес к праву необходимой обороны сложностью, многогранностью исследуемого явления. Еще А.Ф. Кони, опираясь на слова Цёпфля, писал: «Исследование вопроса о праве необходимой обороны есть исследование такого права, которое «подобно неиссякаемой и неистощимой руде обещает всякому изыскателю постоянно новую добычу» [4, с.8].
С другой стороны, думается, что институт необходимой обороны является недостаточно разработанным в российском законодательстве. Как отмечает Е.Ю. Федосова, на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали самые различные толкования, а порой и непонимание среди ученых-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе [9].
Еще более значимо то, что ряд исследователей вполне обоснованно указывает на трудности применения законодательной формулы необходимой обороны, закрепленной в ч. 1 ст. 37 УК РФ, в следственной и судебной практике [См., например: 5]. Анализ следственно-судебной практики приводит исследователей к выводу о том, что в абсолютном большинстве случаев «действия лиц, причинивших вред посягающему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, следователи неправильно квалифицируют как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от общественно опасных посягательств, а по иным мотивам» [5], а «ошибки, допущенные следствием или народными судами и исправленные лишь вышестоящими судебными инстанциями, свидетельствуют о сохранении обвинительной (в отношении обороняющегося, а отнюдь не посягающего) тенденции» [6, с.341]. Юристы – практики утверждают, что «на самом деле не более 10 % всех уголовных дел, так или иначе связанных с понятиями необходимая оборона и превышение необходимой обороны, оканчиваются прекращением уголовного преследования» [8].
О несовершенстве закона свидетельствует и принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 18 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъясняющего положения статей 37 и 38 УК РФ «для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств», а также «в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, и в целях формирования единообразной судебной практики».
Широко обсуждаются юристами и по-прежнему остаются спорными как в научной литературе, так и в решениях органов следствия и суда такие вопросы, касающиеся практической реализации права необходимой обороны, как условия правомерности причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, возможность необходимой обороны от общественно опасных деяний, которые в силу различных причин не являются преступными (например, от действий невменяемых лиц), возможность обороны против действий лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, допустимость необходимой обороны от общественно опасного бездействия, условия правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, превышение пределов необходимой обороны.
В свете сказанного, думается, будет целесообразным обратиться к опыту прошлого. Возможно, там мы найдем ответы на многие интересующие нас вопросы. Мы имеем в виду первую научную работу А.Ф. Кони «О праве необходимой обороны», написанную в 1865 году. До конца ХIX в. этот труд оставался в Российской империи единственным историко-теоретическим изложением учения о необходимой обороне. И по сей день он переиздаётся в нашей стране большими тиражами и является настольной книгой для российских юристов. Именно теоретические воззрения А.Ф. Кони на институт необходимой обороны и были положены в основу ныне действующего Уголовного кодекса 1996 г. [10].
А.Ф. Кони был убеждённым сторонником наличия института необходимой обороны в уголовном законодательстве России: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек ˂…˃ ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа» [4, с.3].
А.Ф. Кони считал, что «необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это nоn scripta, sed nata lex (Cicero pro Milone), закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы» [4, с.6].
Главные особенности необходимой обороны вытекают из самого ее названия. Она предполагает, во-первых, нарушение прав другой стороны, вызывающее на защиту, во-вторых, оборона эта действительно необходима (другими словами – вынужденная), «т.е. такая, где человек поставлен в необходимость защищать свое право сам, — следовательно предполагает отсутствие защиты со стороны общественной власти» [4, с.6].
Основания допущения необходимой обороны заключаются в самой идее справедливости и равенства между людьми: «Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми. Один сделался бы полновластным владыкой, а другой беззащитною жертвой» [4, с.10].
На основе изучения трудов зарубежных, в основном немецких, ученых-юристов Гротенауера, Зеегера, Гейера, Лефита, Бернера, Гейба, Цёпфля и других А.Ф. Кони рассуждает о происхождении и основании права необходимой обороны, характеризует понятие необходимой обороны, сопоставляя его с другими сходными понятиями, такими как
извинительное деяние: «Извинительное деяние, хотя часто и не вменяется, но оно все-таки всегда предполагает какую-нибудь погрешность, напротив, необходимая оборона никакой погрешности не полагает»;
принуждение: «Главное отличие действия под влиянием принуждения от необходимой обороны то, что 1) субъект не соединяет в себе необходимых условий вменяемости и 2) он не имеет права наносить вред, к которому его принуждают. В необходимой обороне он, напротив, имеет право употреблять все меры для своей защиты»;
состояние крайней нужды: «главное различие между правом необходимой обороны и крайней нужды следующее: в необходимой обороне праву противостоит неправо, — в крайней нужде праву противостоит другое, большее право» [4, с.11-14].
А.Ф. Кони дает свое определение права необходимой обороны: «необходимая оборона есть вынужденное защищение против несправедливого нападения» и выводит из него главнейшие условия необходимой обороны.
Из положения «необходимая оборона есть защищение» выводится первое условие необходимой обороны — недостаток помощи со стороны общественной власти. А.Ф. Кони отмечает, что «под словом защищение подразумевается не простое самозащищение, а правозащищение». Следует обратить внимание также на следующую мысль А.Ф. Кони: «Если кто-нибудь видит, что на другого сделано несправедливое нападение и враг одолевает, то он имеет не только право, но и обязанность помочь обороняющемуся». Для того чтобы правозащищение было необходимой обороной, оно должно быть вынуждено, т. е. помощь общественной власти в данном случае должна быть невозможна. Понятие о вынужденном защищении указывает также на невозможность избежать необходимой обороны. Здесь имеется а виду, что гражданин должен употребить все средства для отвращения состояния необходимой обороны, т.е. «если при незаконном нападении представится возможность поставить своего противника в такое положение, в котором он не может более наносить вреда, то всякий должен прибегнуть к этому средству» (обезоружить, запереть нападающего и т.п.). Однако это не должно быть безусловным правилом. Обязательным является только вынужденность защиты: «чтобы в данном лице, в данную минуту, существовало право необходимой обороны, надо чтобы защита была вынуждена, т. е. не было бы защиты со стороны общественной власти» [4, с.16-20].
Из положения «необходимая оборона есть защита против нападения» выводятся следующие условия: нападение должно быть 1) настоящим, 2) несправедливым, незаконным. Не может быть необходимой обороны против прошедшего нападения или против будущего. Что касается обороны при нападении сумасшедших, А.Ф. Кони подчеркивает: «Если право гражданина подвергается нападению незаконному, а общественная власть не может явиться на помощь, и если, притом, это нападение настоящее и неотвратимое, то гражданин имеет полное право защищаться всеми силами. До него не касается с сознанием ли или без сознания своей несправедливости действует нападающий ˂…˃. Праву грозит неминуемое нарушение — вот все что должен иметь в виду гражданин, сознавая, что самое нападение несправедливо» [4, с.22]. Лицу, подвергающемуся нападению, некогда размышлять, — рассуждает А.Ф. Кони, — с сознанием или без сознания на него нападают. Да к тому же, на каких признаках должен он основывать свои догадки и предположения? Обороняющийся, в страхе опасности, требующей немедленных действий, должен провести психологическое исследование о вменяемости своего противника, исследование, представляющее сложность даже для врача или судьи, размышляющего в спокойной обстановке. Таким образом, — заключает автор, — необходимая оборона должна быть допущена здесь во всей полноте, без всяких ограничений.
По поводу отношений между гражданином и общественной властью А.Ф. Кони пишет: «нет необходимой обороны против лиц, облеченных властью и управомоченных законом к известным действиям, которые самим законом признаются легальными». Однако, несомненно, справедлива и целесообразна необходимая оборона в случае незаконных действий общественной власти. Там, где представители власти сами нарушают законы, не может быть истинной свободы, истинного порядка и уважения к закону. «Власть не может требовать уважения к закону, когда сама его не уважает: граждане вправе отвечать на ее требования: «врачу, исцелися сам!» Не допускать противозаконные действия со стороны представителей власти – это не только право, но и священная обязанность каждого гражданина. «Непользованием таким своим правом гражданин будет допускать совершаться несправедливостям со стороны должностных лиц» [4, с.23-26].
Интересны мысли А.Ф. Кони о границах необходимой обороны. Здесь на первом месте должен стоять вопрос о соразмерности защиты с нападением. А.Ф. Кони подчеркивает, что нельзя не учитывать, что необходимая оборона совершается обычно под влиянием аффекта – страха, испуга, сильного раздражения и т.п. «Нельзя предполагать в человеке в это время полную способность владеть собою и не превысить невольно пределов необходимой обороны. Требование безусловного равенства защиты с нападением может быть выставляемо только на бумаге, когда законодатель не испытывает нападения, а только представляет его себе, и, сидя спокойно и в безопасности, рядом строгих силлогизмов доказывает необходимость безусловного равенства защиты с нападением. Но если бы его поставить лицом к лицу с опасностью, едва ли бы придерживался он на практике строгого теоретического принципа» [4, с.36-37].
Поэтому ни один судья не должен упускать из виду того состояния, в котором находится человек, когда ему грозит опасность, неминуемая и действительная. Судья должен разбирать каждый случай отдельно, со всеми его индивидуальными свойствами и особенностями. Судья сам должен представить себя в положении лица, обвиняемого в превышении необходимой обороны, а не довольствоваться лишь абстрактным определением закона. Надо учитывать все обстоятельства дела и индивидуальность обороняющегося лица. Каким бы ни было превышение, оно должно оставаться ненаказанным, если обороняющийся поступил так, как при своей индивидуальности и при окружавших его особых обстоятельствах он был вынужден поступить. «Человек, — рассуждает А.Ф. Кони, — до такой степени бывает поражен угрожающею ему опасностью и нападением, что почти бессознательно, по одному животному чувству самосохранения, наносит лишние удары. Может ли человек под влиянием страха, или в минуту испуга представить себе тот момент, с которого он является уже как победитель? Наконец, иногда он может нарочно употреблять особенно энергические меры, сознавая, что только в них его спасение и только ими может быть предотвращена грозящая опасность. Отсутствие энергических мер может иногда осмелить преступника, решившегося на злое дело» [4, с.36-37].
Спорным был во времена А.Ф. Кони и остается таковым вопрос о том, для защиты каких прав гражданин может прибегнуть к необходимой обороне. Вопрос этот решается исследователями по-разному, но для А.Ф. Кони ответ очевиден: право необходимой обороны построено на том юридическом положении, что право не должно уступать неправу. На этом основании всякое право отрицает всякое неправо и необходимая оборона должна быть допущена на защиту всех вообще прав человека. Автор уточняет: «всякое право, которое защищается законом, может быть предметом необходимой обороны» [4, с.41,46].
Студенческая работа А.Ф. Кони содержит глубокий, всесторонний анализ права необходимой обороны. Автор дает простые и в то же время очень разумные ответы на многие спорные вопросы, касающиеся практической реализации этого права. Мы затронули в статье лишь некоторые вопросы, требующие, на наш взгляд, безотлагательного решения. В целом же состояние современного российского законодательства, касающегося необходимой обороны, как нельзя лучше характеризуют слова А.Ф. Кони, написанные им 150 лет назад в заключении к своему первому научному труду: «Все основные положения права необходимой обороны в нашем законодательстве верны, остается развивать их частностями. Эти частности разовьются при всестороннем обсуждении вопроса на практике, в суде. Дело гласного суда — указать на те проблемы, которые надо пополнить, и на те ошибки, которые надо исправить в законах о необходимой обороне. Надо надеяться, что наш новый суд, поднимая и развивая юридические воззрения народа, выяснит с особой ясностью существо права необходимой обороны. Законодательству останется только принимать в соображения его указания по этому вопросу. Это время, когда наука, законодательство и судебная практика пойдут у нас рука об руку, можно надеяться, настанет скоро…» [4, с.104]. Как актуально сегодня звучат мысли А.Ф. Кони, не правда ли? Быть может, сегодня мы прислушаемся к словам великого ученого – юриста?
Список литературы
- Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2004.
- Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
- Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002.
- Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.
- Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: монография. С.- Пб., 2000.
- Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во: Волтерс Клувер, 2005.
- Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения : Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003 166 c.
- Необходимая оборона. Что такое превышение пределов необходимой обороны. [Электронный ресурс] https://www.yristukconsult.ru
- Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.
- Шелковникова Е.Д. Необходимая оборона, тогда и теперь. Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение. 2007. №3. [Электронный ресурс]
- Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М.,1999. 24 с.[schema type=»book» name=»А.Ф. КОНИ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ» description=»На основе анализа взглядов А.Ф. Кони на право необходимой обороны в статье определяются пути решения современных проблем, связанных с практической реализацией названного права.» author=»Баишева Зиля Вагизовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-01″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_25.07.15_07(16)» ebook=»yes» ]