Для исследования аудио- и видеозаписей как доказательств в гражданском и арбитражном процессе необходимо дать дефиницию самого доказательства. Дефиниция доказательств, определяемая, как ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, так и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, идентична по своей сути и сводится к тому, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии ГПК РФ перечень средств доказывания является исчерпывающим (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта). В соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ, наряду со средствами доказывания, перечисленными в ГПК РФ, в средствам доказывания относятся иные документы и материалы. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ 8 декабря 2014 года [1], отмечается, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит размывание видов доказательств, а как следствие, отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств.
Однако развитие современных технологий, по нашему мнению, требует перечня расширительного толкования с тем, чтобы новые цифровые носители можно было проще применять в суде.
ГПК РСФСР 1964 года и АПК РФ 1995 года не предусматривали такие средства доказывания как видео- и аудиозаписи, однако на практике достаточно часто применялось исследование данных источников информации для установления обстоятельств арбитражных и гражданских дел. Например, А.Т. Боннер отмечал, что суды в своей деятельности исходят из несуществующего в законе, но де-факто сложившегося на практике регламента, обозначил термином «фактическая процессуальная деятельность» [2, с. 48].
С 2002 года ГПК РФ и АПК РФ «легализовали» применение аудио- и видеозаписи как средства доказывания для установления обстоятельств арбитражных и гражданских дел. Так, в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи упоминаются среди допустимых процессуальным законом средств доказывания.
Мы присоединяемся к мнению Боннера А.Т., о том, что аудио- и видеозаписи могут быть созданы при самых разнообразных обстоятельствах, а именно: профессиональными видеооператорами и журналистами, при осуществлении деятельности; сотрудниками службы спасения, медицинскими работниками и иными лицами, стремящимися с помощью видеозаписи более точно зафиксировать ход своих действий; физическими лицами и иметь чисто бытовой характер; записи с камер видеонаблюдении [3, с. 341]. Считаем что, данный перечень не является исчерпывающим и аудио- и видеозаписи могут быть созданы также сотрудниками ГИБДД, при осуществлении своих полномочий, записи физических лиц с наружного и внутреннего видеорегистратора.
Обстоятельства, при которых осуществлялась аудио- и видеозапись, должны быть указаны в ходатайствах о приобщении и исследовании в судебном заседании, а лицо, производившее данную запись, при возникновении необходимости может быть допрошено в судебном заседании.
В ГПК РФ имеется не очень подробный регламент исследования аудио- и видеозаписи как доказательства в гражданском процессе (ст. 77, ст. 185 ГПК РФ). Статья 77 ГПК РФ, обязывает лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об истребовании, указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Согласно ч. 2 ст. 185 ГПК РФ, воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале судебного заседания или ином специализированном оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После чего суд заслушивает объяснение лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- и видеозаписи может быть повторено полостью либо в какой-либо части. Также, в соответствии с ч. 3 данной статьи, суду в целях выяснения содержащихся аудио- и видеозаписи сведений разрешено привлекать специалиста, при необходимости назначать экспертизу. Статья 78 ГПК РФ регулирует хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей и носит вспомогательно-технический характер. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, а именно прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (неисследование в судебном заседании является одним из оснований для отмены судебного решения).
Так, в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда № 33-5512 от 18 апреля 2012 года при рассмотрении кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу № 2-5585/2011 по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее — ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТК 10» о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям и взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года, было отмечено следующее. Так, истец ВОИС обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СП ТК 10» и просило пресечь действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты правообладателям вознаграждения, взыскать в свою пользу компенсацию в размере 150 000 рублей и обязать ответчика к заключению с истцом договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Свои исковые требования ВОИС обосновывала тем, что на принадлежащей ответчику автозаправочной станции в период с 22.11.2010 по 18.07.2011 был зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм Джо Дассена, группы «Абба», Рода Стюарта и иных исполнителей при отсутствии договора с правообладателем и уплаты вознаграждения, что не является законным. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал кассационную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.
В качестве доказательств в обоснование своих требований при обращении в суд истец представил видеозапись публичного исполнения на АЗС ответчика фонограмм, указывая на то, что правообладателем в отношении указанных фонограмм является истец, и между истцом и ответчиком отсутствует договор о публичном исполнении фонограмм.
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Однако данная информация истцом предоставлена не была. В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что представленная истцом видеозапись не является достаточным доказательством, позволяющим суду признать, что ответчик осуществлял какие-либо действия по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и у него возникло в связи с этим обязательство выплатить истцу авторское вознаграждение [4]. При таких обстоятельствах, несоблюдение положений статей ГПК Российской Федерации может привести к неудовлетворению исковых требований.
По нашему мнению, необходимо более точно регламентировать порядок исследования и представления аудио- и видеозаписи, а именно в ГПК Российской Федерации дополнить обязанность стороны, предоставляющей данное доказательство, необходимостью предоставления «расшифровки», так как прослушиваемая аудиозапись, часто просто непонятна и речь неразборчива. Просматривая видеозапись, судье также необходимо воспринимать и правильно извлекать информацию, содержащуюся в данном источнике доказательств, и делать обоснованные выводы, то есть сюжет видеозаписи, должен восприниматься как целое.
Статья 162 АПК РФ регламентирует исследование доказательств в арбитражном процессе. Так, согласно ч. 2 воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 4 лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.
По нашему мнению, одной из проблем осуществления в зале судебного заседания аудио- и видеозаписи, как доказательства, является плохая оснащенность суда необходимым оборудованием для осуществления данного положения ГПК РФ и АПК РФ, а также отсутствия во многих судах специально оборудованные для данных целей помещений.
Аудио- и видеозаписи являются достаточно специфичным средством доказывания, и имеют свои достоинства и недостатки. Так, к достоинствам можно отнести:
- наглядность, точная фиксация происходящего (аудиозапись – разговоры, эмоции, шумы; видеозапись – возможность стать очевидцем определенных событий, благодаря сохранности большой части информации);
- рассмотрение определенных категорий дел затруднительно, практически невозможно, без исследования в качестве доказательства аудио- и видеозаписи (дела связанные с авторскими спорами; дела о защите чести, достоинства и деловой репутации; дела о праве на товарный знак);
- постоянное развитие технических средств.
Однако есть и определенные недостатки, а именно:
- качество аудио- и видеозаписи зависит от субъективных и объективных причин (отсутствие у лица профессиональной навыков, производящего запись, качество записывающего технического средства);
- в процессе производства аудио- и видеозаписи имеется возможность для умышленного или случайного искажения отображаемых событий (широкие возможности, связанные с современными техническими средствами для изменения звукового и видеоряда, монтажа изображения и звука и т.д.);
- возможность свободно монтировать аудио- и видеозаписи, а также полная их фальсификация;
- возможность ведения скрытой записи и съемки;
- возможно использование аудио- и видеозаписи с выступлением «пародистов», имитирующих известных людей;
- отсутствие наработанной судебной практики, определенная процедура приобщения доказательства в виде аудио- и видеозаписи.
Интерес также вызывает вопрос о допустимости использования в арбитражном и гражданском процессе любой аудио- и видеозаписи в качестве доказательства. Поскольку в законодательстве отсутствуют определенные требования к условиям фиксации аудио- и видеозаписей, то в судебном заседании может быть исследована любая аудио- и видеозапись при условии, что она производилась без нарушений действующего законодательства. Однако судебная практика по использованию аудио- и видеозаписи как доказательства ещё не сложилась, и судами допускаются ошибки, а именно: суд может допустить к исследованию аудио- или видеозапись, которая осуществлялась с грубейшим нарушением закона либо, без достаточных оснований не допускает в качестве средства доказывания такой источник информации.
Список литературы:
- СПС «Консультант плюс».
- Боннер А. Т. Гражданский процессуальный закон и фактическая процессуальная деятельность // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М.,1977. Т. 51. — 45-59 с.
- Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. – М.: Проспект, 2014. — 341 c.
- Кассационное определение Санкт – Петербургского городского суда № 33-5512 от 18 апреля 2012 года // СПС «Консультант плюс».[schema type=»book» name=»АУДИО – И ВИДЕОЗАПИСИ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ» author=»Яковлева Анна Петровна, Мусатова Яна Викторовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-29″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.01.2015_01(10)» ebook=»yes» ]