Социологические науки
К предельным основаниям «Окна Овертона»
Закон общественного мнения -это закон всемирного тяготения в сфере политической истории.
Хосе Ортега-и-Гассет
Статья посвящается заслуженному политтехнологу, автору книги «Психология стихийного массового поведения» и ряда других замечательных работ политической тематики, Назаретяну Акопу Погосовичу, покинувшему этот мир 15 февраля 2019 года.
Данные об авторе: Савченко Виктор Александрович, аспирант кафедры социологии и гуманитарных наук университета «Дубна», офицер Вооруженных сил Российской Федерации.
Аннотация: В 2014 году в сети Интернет появилась статья неизвестного автора, раскрывающая гуманитарную технологию изменения отношения больших масс людей к проблеме, которую ранее предпочитали не затрагивать. На примере изменения отношения к явлению каннибализма описывается ряд шагов, пройдя которые субъект манипуляции однозначно меняет отношение к ней объектов манипуляции в соответствии со своими замыслами. Статья получила широкое распространение и в сети Интернет, критику технологии спустя 5 лет существования найти не представляется возможным ввиду ее отсутствия. В статье рассмотрены особенности мышления объекта манипуляции, которые однозначно способны повысить эффективность технологии изменения отношения к той или иной проблематике.
Ключевые слова: «Окно Овертона», манипуляции массовым сознанием, пропаганда, эвристика доступности, эвристика репрезентативности, якорение, привязка, суггестия, контрсуггестия, контр-контрсуггестия.
Современный мир уже невозможно представить без большого количества взаимосвязанных и взаимозависимых технологических воздействий, которые реализуют механизм тех или иных управленческих решений. Данная тенденция наблюдается не только в естественнонаучных знаниях и технологиях, но и в технологиях социально-гуманитарных. Политическая практика последних десятилетий показала высокую способность кардинальным образом менять ход исторического процесса и социокультурного развития. Эти изменения могут быть как созидательного характера, направленного на усложнение социальной системы с растущей эффективностью и взаимозависимостью общества, так и деструктивного характера. В связи с этим в гуманитарных науках на передний план выходит потребность изучения преобразовательного потенциала гуманитарных технологий, изучение инструментария субъекта социальных изменений. Социальная философия как научное направление, осмысливающая фундаментальные основания и смыслы взаимодействия индивида и общества, должна заниматься вопросами гуманитарных технологий, наряду с другими науками, такими как психология. В рамках междисциплинарности на сегодняшний день уже сделано большое количество открытий на стыке нескольких наук, назрела потребность рассмотреть проблему манипуляций с позиций психологии и социальной философии.
В 2014 году в Интернете появилась статья под названием «Как легализовать все, что угодно», описывающая гуманитарную технологию, с помощью которой возможно изменить отношение к вещам, которые ранее считались абсолютно неприемлемыми до уровня закрепления их на законодательном уровне. Создание технологии приписывают Джозефу Овертону и название технология получила «Окно Овертона»уже после гибели автора. Это своего рода концепция наличия рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях с точки зрения общественной морали. Поиски оригинальных трудов Д.Овертона по этой проблематике не дали результатов, как и не дали результатов поиски автора вышеуказанной статьи. Тем не менее статья приобрела высокую популярность, по состоянию на первый квартал 2019 г. Поисковая система Google на запрос: «Окно Овертона» предлагает почти двести тысяч сайтов, на которых упоминается это словосочетание, Jandex предлагает около восемнадцати тысяч. Подвергнув анализу информацию на первых десяти по списку сайтах в обоих поисковых системах находим эту статью неизвестного автора, взбудоражившую часть населения, интересующегося политическими технологиями, манипуляцией массовым сознанием, методиками изменения отношений больших масс к какой-либо проблематике. Технология представляет собой ряд незаметных последовательных шагов, применение которых в достаточной интенсивности меняет отношение объекта манипуляции к проблематике с порицаемого деяния до обыденного и не вызывающего отторжения. Некоторые исследователи утверждают, что эту технологию используют не только для легализации в общественном сознании чуждых ранее идей, а гораздо чаще для формирования необходимого общественного консенсуса по менее значительным поводам [3].
В рамках осуществления данной технологии, ранее неприемлемое явление переводится из одной категории в другую следующей последовательности: Немыслимое-Радикальное-Возможное-Рациональное-Популярное-Актуальное.
Каждый шаг включает ряд мероприятий, однозначно меняющих отношение общества к проблеме в сторону ее большей легитимации. В статье рассмотрена проблема каннибализма и способы формирования общественного мнения в отношении явления в соответствии с целями манипулятора.
На первом этапе из категории «Немыслимое» в категорию «Радикальное», опираясь на свободу слова тема начинает обсуждаться в научных и околонаучных кругах, для ученых ведь нет запретных тем. Важен как можно больший охват аудитории вовлеченных в проблему каннибализма. Особенность данной манипуляции- смещение отношения к предмету обсуждений с крайне негативного до допустимого к дискуссии. Одновременно с этим в медиаполе появляются два лагеря, непримиримых противников и приверженцев каннибализма. Их мнение в обязательном порядке замечают и ретранслируют через все ключевые СМИ. Смысл всего первого этапа- десакрализовать табу, разрушить однозначность проблемы, создать «градации серого».
На втором этапе осуществляется перевод из категории «Радикального» в категорию «Возможного». На этой стадии в СМИ продолжаются широкие дискуссии о проблеме каннибализма и отказывающихся это обсуждать клеймят как ханжу и лицемера. Далее создается новое название каннибализму и при обсуждении далее используют его, затем его снова меняют. Целью данных манипуляций является стремление объекта манипуляции увести суть проблемы от ее содержания, лишить своих идеологических противников языка. Параллельно с переименованием происходит создание опорного прецедента, имеющего положительную эмоциональную окраску, на который постоянно указывают в СМИ. Главная задача- частично вывести из-под уголовной ответственности каннибализм.
На третьем этапе переход из категории «Возможного» в категорию «Рациональное» обеспечивается путем искусственного создания «боя» за проблему. На крайних флангах дискурса размещают радикальных сторонников и противников поедания себе подобных. Придают их образу негативную окраску и представляют их как радикальных психопатов. Участники обсуждения в СМИ все чаше «склоняются» к мнению, что человечество всегда поедало себе подобных и это нормально. Создается привлекательный образ «умеренных» людоедов. Дискуссии чаще всего имеют постановочный характер и призваны привлечь к обсуждению проблемы широкие слои населения. При выполнении этих условий на необходимом уровне появляется возможность двигаться далее.
На четвертом этапе переход из категории «Рациональное» в категорию «Популярное» производится путем поддержки поп-контентом. Тема поедания себе подобных попадает в сферу массмедиа, шоу-бизнеса, политики и начинает автономно самовоспроизводиться на всех уровнях жизни общества. Публике представляют большое количество знаменитостей, которые так или иначе связаны с проблематикой. На данном этапе от дискуссии отсекают специалистов и забалтывают на уровне, журналистов, общественников, телеведущих и т.п. Для большей легитимации всему процессу, сторонникам создается положительный образ путем озвучивания не связанных с людоедством характеристик сторонников каннибализма. Специальными приемами доказывается их честность, ум, высокие моральные стандарты.
На пятом этапе переход от «Популярного» в категорию «Актуальное» обеспечивается различными приемами, среди которых опубликование социологических опросов, подтверждающих высокий процент сторонников легализации каннибализма. Включаются механизмы конформизма в обществе. Лоббистские группировки консолидируются и выходят из тени. Политики все чаще говорят о необходимости законодательного закрепления этой темы. В общественном сознании вводят новую догму-«запрещение поедания людей запрещено». На данном этапе самая «думающая» часть населения еще сопротивляется, но общество в целом уже сломлено, уже смирилось со своим поражением. Нормы кардинальным образом пересмотрены, еще недавно немыслимые вещи вошли в повседневную жизнь и закрепились там.
В заключении статьи говорится о наиболее легкой реализации этой технологии в толерантном обществе, где есть запрет на табу. Свобода слова и толерантность обеспечивает успех субъекта манипуляции, благодатная почва для манипуляций.
Словосочетание «Окно Овертона» постепенно завоевывает свое почетное место и в научном сообществе. Критики этой теории в медиапространстве попросту не обнаружены. В научном интернет-ресурсе «Киберленинка» словосочетание употребляется в 87 статьях (по состоянию на 1 квартал 2019 г.). Исследователи средств манипуляции все чаще говорят о пригодности и даже высокой эффективности данной технологии. В дополнение к высказываниям исследователей манипуляций стоит добавить и мнение исследователей процессов мышления, поясняющих механизмы принятия решений, благодаря которым данные технологии и становятся возможны.
До 1970-х годов считалось, что отдельный индивид-существо вполне рациональное, принимающее важное решение только после его обдумывания, которого непросто сбить с толку и заставить сделать неправильный выбор, а отклонения от рациональности объясняются эмоциями [4;с.10]. Последние исследования в области когнитивной психологии поставили под сомнение оба этих утверждения. Исследователи процессов мышления Амос Тверски и Даниель Канеман обнаружили ряд ситуаций, в которых индивид способен неправильно оценить вероятность событий, следовательно может стать объектом манипуляции. Названы эти ошибки эвристиками. В книге Д. Канемана «Думай медленно, решай быстро» описываются эти эффекты, которые имеют непосредственное отношение к «Окну Овертона».
Первый эффект называется «Эвристика доступности». Опытным путем был установлен механизм мышления среднего индивида в условиях большой неопределенности. При оценке вероятности события, объект исследования первым делом ищет подобный пример в своей памяти и оценивает вероятность события по легкости, с какой в недрах памяти нашелся подобный случай. Например у индивида спросили о вероятности умереть от инфаркта. Вероятность по его мнению будет гораздо выше, если в его памяти есть подобный случай среди родственников или знакомых. Вероятность пострадать в ДТП оценивается по легкости, с какой подобный случай приходит на ум. На всех этапах движения «Окна Овертона» данная способность объекта мышления заставляет поверить в огромное количество неравнодушных к проблеме каннибализма, их на самом деле может быть ничтожно малое количество либо не быть вообще. Субъект манипуляции через СМИ «внедряет» в сознание больших масс населения информацию о том, что каннибалы в нашем обществе есть и у них имеются определенный набор потребностей, которые следует обсудить. Объект манипуляции в обязательном порядке переоценивает их численность и тема уже не кажется маргинальной. Политологи отметили, что именно эвристика доступности помогает понять, почему некоторые вопросы в глазах общественности находятся на первом плане, а другие остаются в тени. Относительная важность проблемы часто оценивается по легкости их вспоминания, а это в значительной мере определяется тем, насколько подробно вопрос освещается в СМИ. [4; с.41]
Второй эффект называется «Эвристика репрезентативности».
Репрезентативность определяет, насколько возможно обобщать результаты исследования с привлечением определённой выборки на всю генеральную совокупность, из которой она была собрана. СМИ определенным образом формируют выборки из сторонников каннибализма, а обыденное сознание объекта манипуляции уже само распространяет характеристики «выборки» на всю генеральную совокупность (на общество в целом). Пропаганда показывает нескольких приверженцев каннибализма, объект манипуляции уже самостоятельно переносит их качества и взгляды на все общество ввиду природной склонности рассуждать именно таким образом. И чем больше показывать группы сторонников, тем сильнее будет убежденность объектов в актуальности проблемы [4; 211].
Третий значимый эффект, приводящий к ошибкам в суждении, называется «якорение». Под воздействием определенной ранее сообщенной цифры аудитории предлагается что либо оценить, например -чернокожих членов ООН более 70% или менее, путем продолжительной дискуссии испытуемых установлена цифра около 56%, при якоре в 20% ответ испытуемых также не сильно отличается от сообщенного накануне числа. Эффект якорения проявляется также и у профессионалов своего дела, искренне считающих себя объективными. Так экспериментально было установлено, что судьи выносят более строгие приговоры, если до этого они бросали игральные кости и выпало большое число. При вынесении суждения эксперт «калибрует» свои оценки по отношению к любой доступной информации, даже нерелевантной [4; с. 65].Таким образом, в пропаганде встречается предложение объектам манипуляции оценить, сколько в обществе латентных каннибалов, 70% или 80%, сколько сочувствующих им, 60% или более? Сколько в процентном соотношении к численности населения древних людей не было съедено и дожило до старости, 15% или 20%, и т.д., Манипуляции происходят путем сообщения числа, на которое испытуемые будут опираться при суждениях. Также возможно «якорение» на число из другой области, сообщенное в непосредственной близости перед актом манипуляции [4; с.81]. Данный эффект еще иногда называют «привязка».
Не все эффекты, приводящие к ошибкам в суждениях, имеют названия. Так испытания на группе испытуемых установили еще одну закономерность, приводящую к ошибкам в суждениях. Двум группам испытуемых вручили списки из 100 человек (50 мужчин и 50 женщин в случайном порядке). В одном списке мужчины были более известны, в другом списке наоборот. После ознакомления со списками испытуемых просили оценить количество мужчин и количество женщин. Парадокс заключается в том, что испытуемые всегда значительно преувеличивают численность того пола в списке, представители которого были более известны. Вот одна из причин привлечения знаменитостей в сторонники продвигаемой идеи. На оценку также влияет эмоциональность сообщений, что дает некоторые конкурентные преимущества сторонникам движения «Окна Овертона». В исследовании Р.Нисбета и Л. Росса имитировался судебный процесс, в котором обвинитель и адвокат с различной степенью эмоциональности исполняли свои обязанности. При прочих равных условиях, симпатии аудитории, на следующий день были отданы более эмоциональной стороне судебного процесса, что предопределило весь исход судебного процесса [5]. Когда знаменитость довольно эмоционально озвучивает свои предпочтения, обыденным сознанием это оценивается как своего рода предложение присоединиться к большой группе, разделяющих аналогичные ценности.
Касаясь темы манипуляций, трудно обойти вниманием вопрос конформизма. Конформизм- поведение в соответствии с реальными и вымышленными социальными нормами, правилами и ожиданиями. В 1950-х годах Соломоном Ашем была проведена серия экспериментов по выявлению степени влияния группы на мнение индивида. В его работе «Насколько силен в нас импульс к конформизму» он пишет: Современная эпоха, наряду с невиданным техническим прогрессом в области коммуникации, привнесла в социальные отношения также сознательное манипулирование людьми и «технологию согласия». Целая серия его исследований показала один и тот же результат: сталкиваясь с мнением большинства, которое не совпадает с мнением индивида- индивид меняет свою точку зрения. Соглашается либо с мнением большинства, либо с мнением более авторитетного индивида в группе [1]. Автор утверждает, что жизнь в обществе подразумевает консенсус как необходимое условие, современные технологии позволяют в той или иной мере формировать этот консенсус. В 2007 году была опубликована статья: «Превращение обычного мнения в общественное через его узнавание», где описывается, как с помощью эксперимента было установлено, что услышать мнение из одного источника 3 раза, это все равно, что услышать его из 3-х разных источников. Он утверждает, что популярность того или иного мнения зависит по большей части от его узнаваемости, то есть только от количества соприкосновений индивида с данной проблематикой [8].
Рассмотрены далеко не все возможные эвристики и особенности мышления объекта манипуляции, которые дают «путевку в жизнь» технологии «Окна Овертона». Исследования также показывают, что знание человеком о эвристиках, особенностях мышления при давлении большинства и авторитетов, снижает эффективность воздействия на него значительной части пропаганды, опирающейся на указанные природные склонности мыслить определенным образом [3].
Отечественный исследователь средств массовой коммуникации Васильева Н.А. пришла к выводу: «Жесткие тираны контролируют с помощью жестких мер, которые требуют постоянного физического давления. Тонкие тираны овладевают умами и сердцами своих подданных через контроль образования, информации и коммуникаций, что и приводит их в рабство»[2].
Открытые в последние десятилетия особенности мышления среднего индивида подвергают сомнению не только самостоятельность и рациональность его, как считалось ранее, но и в целом принципы демократии. В вопросе управления общественным мнением на передний план выходят факторы владения средствами массовой информации и знание особенностей человеческого мышления. Весьма впору задаться вопросом: «Когда мое мнение стало моим?»
В заключение статьи обратим внимание на мнение заслуженного историка и социолога Б.Ф. Поршнева, который утверждал, что развитие сознания соотносится с особенностями человеческой коммуникации: склонностью к внушению, жизненной необходимостью противостоять ему (контрсуггестия) и преодолевать сопротивление (контр-контрсуггестия) для эффективного социального контроля и управления поведением[7]. С этих позиций, постоянная «притирка» возможностей субъекта манипуляции с одновременной выработкой у объектов манипуляции адекватных механизмов критического мышления есть непременное условие социальной эволюции.
Литература:
1.Аш с. Эксперимент С. Аша. Мнения окружающих и социальное давление [Электронный ресурс] // Псифактор : [веб-сайт]. Электрон. дан. 2001—2005. uRl: http://psyfactor.org/lib/asch2.htm (дата обращения: 10.03.2019).
2.Васильева Н. А. Философские аспекты мировой политики. Часть I. Политико-философский анализинформационных новаций современного цивилизационного развития / Н.А. Васильева. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. – 91 с.
3.Дробышева Е.Э. Культура vs цивилизация: взгляд через «окно Овертона»//Вестник МГУКИ: 2015:5(67) сентябрь-октябрь, с. 57-71.
4.Канеман Д. Думай медленно…решай быстро: Аст; Москва;2014 г. 411с.
5.Нисбетт Р., Росс Л., Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 2000. Глава 4. С. 163-180
6.Попов А., Вихман А. Когнитивные искажения в процессе принятия решений: научная проблема и гуманитарная технология.// Общая психология,психология личности, история психологии. Вестник ЮУрГУ. 2014, том 7, № 1 с.5-16
7. Поршнев Б.Ф. История и психология.М.: Наука, 1971, с.7-35
8.Уивер К. Превращение обычного мнения в общественное через его узнавание.//Журнал о личностной и социальной психологии 92(5), с 821-833