Проблемы квалификации посредничества в коммерческом подкупе
Морозова Александра Андреевна
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, г. Москва
АННОТАЦИЯ Статья посвящена рассмотрению уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за посредничество в коммерческом подкупе. В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе. Предлагается решение спорных вопросов квалификации посредничества. Формулируются предложения о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного закона.
ABSTRACT The article is devoted providing for criminal responsibility for mediation in commercial bribery. The article deals with some problematic issues of criminal responsibility for mediation in commercial bribery. The offers the ways of resolving disputable issues of qualification for mediation. The authors formulate proposals the need for further improvement of the criminal law of Russia is substantiated.
Ключевые слова: уголовная ответственность; коррупция; посредничество в коммерческом подкупе.
Keywords: criminal liability; corruption; mediation in commercial bribery.
Статья 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе» была введена в Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ [5].
Уголовный закон под коммерческим посредничеством понимает оказание содействия в достижении или реализации соглашения о передаче и получении незаконного вознаграждения в значительном размере по поручению лица, его передающего или его получающего, а также непосредственную передачу подкупа по поручению указанных лиц.
Введение рассматриваемой статьи не стало неожиданностью, поскольку вслед за установлением самостоятельной ответственности за посредничество во взяточничестве необходимо было предусмотреть таковую и за посредничество в коммерческом подкупе.
Статья 204.1 УК РФ содержит несколько уголовно-правовых норм, две из которых предусматривают самостоятельные составы преступлений. Так, часть 1 статьи устанавливает уголовную ответственность за непосредственное участие лица (посредника) в передаче предмета подкупа по поручению лица, передающего или получающего незаконное вознаграждение, а также иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета подкупа. Часть 4 данной статьи признаёт наказуемым обещание или предложение совершения посредничества.
Таким образом, законодатель ввел в уголовный закон норму, предполагающую наказание лиц, оказывающих содействие не только получению и даче взятки, но и совершению коммерческого подкупа. В целом, данные изменения можно оценивать как положительный шаг в усилении уголовной ответственности за подобные преступления, однако применение статьи 204.1 УК РФ в правоприменительной деятельности породило немало проблем.
Первое, что стоит отметить, что законодатель аналогично части 1 статьи 291.1 УК РФ в части 1 статьи 204.1 УК РФ указывает, что посредничество наказуемо только в случае, когда предметом подкупа является незаконное вознаграждение в значительном размере (суммы, превышающей 25 тысяч рублей). В связи с чем возникает вопрос: «Признаётся ли уголовно-наказуемым посредничество в коммерческом подкупе на сумму меньшую, чем 25 тысяч рублей?».
Вместе с тем в теории уголовного права представлены две позиции относительно квалификации посредничества на сумму, не достигшую указанного в диспозиции части 1 статьи 204.1 УК РФ размера. Так, одни учёные полагают, что привлечь посредника к уголовной ответственности в этом случае невозможно, поскольку это противоречит буквальному толкованию диспозиции нормы [3, с. 63 – 69, 4, с. 73 – 80]. По мнению других, в случае незначительного размера предмета незаконного вознаграждения, действия посредника следует квалифицировать по правилам соучастия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ [1, с. 4 – 8].
Однако если разделять точку зрения авторов, признающих содействие посредника при незначительном размере коммерческого подкупа непреступным, то в этом случае наблюдается противоречивость государственной политики ужесточения уголовной ответственности за коррупционные преступления. При этом, если же придерживаться мнению учёных, считающих, что посредничество в незначительном размере следует оценивать по правилам соучастия, то возникает вопрос: «Зачем тогда вообще законодателю было выделять отдельную норму, предусматривающую ответственность за посредничество в коммерческом подкупе?».
Возможно, законодатель, введя статью 204.1 УК РФ, решил тем самым усилить уголовную ответственность пособника и в случае, если сумма предмета коммерческого подкупа превышает 25 тысяч рублей, признавать его исполнителем преступления, так как посчитал, что количественный показатель должен поменять качество роли лица, совершающего такое преступление.
В то же время считаем, что указание в части 1 статьи 204.1 УК РФ на значительный размер предмета подкупа только порождает различные толкования указанной нормы, что неблагоприятно сказывается на состоянии уголовного законодательства и практике его применения.
Отметим, что посредник помимо посредничества может выполнять и иные действия, относящиеся к организации совершения коммерческого подкупа либо подстрекательству на его совершение. При данных обстоятельствах содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 204.1 и 204 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ.
Поскольку законодатель под коммерческим посредничеством подразумевает не только физическое перемещение предмета подкупа, но также оказание и иного способствования в достижении и реализации договорённости между заинтересованными в подкупе лицами, в случае, если лицо совершает сразу несколько посреднических действий, входящих в объективную сторону состава преступления, например, сначала способствует достижению соглашения о даче или получении подкупа, а затем непосредственно передаёт по поручению или просьбе одного из лиц, то в данном случае действия лица образуют одно преступление, оконченное в момент совершения первого посреднического действия [6, с. 134].
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ УК РФ был дополнен и статьей 204.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкий коммерческий подкуп. Представляется, что указанная новелла ещё более усложнила проблему разграничения посредничества в продолжаемом коммерческом подкупе, а также покушения на данное преступление от совокупности мелких коммерческих подкупов. Так, если лицо оказывает содействие поэтапной передаче или получению незаконного вознаграждения и, каждый раз не выходит за рамки 10 тысяч рублей, то на практике весьма сложно порой провести грань между наказуемым содействием продолжаемому подкупу и не нарушающей уголовный закон помощью в осуществлении совокупности тех же деяний, совершённых в мелком размере [2, с. 97 – 100].
В правоприменительной деятельности также возникает вопрос в уголовно-правовой оценке действий мнимого посредника. Вместе с тем данная оценка даётся с учётом следующих обстоятельств. В случае, когда посредник оказывает содействие лицу, получающему предмет подкупа, будучи осведомленным о том, что последний, получая вознаграждение, выполнять взятые на себя обязательства по отношению к лицу, дающему подкуп, не намеревается, такие действия посредника следует расценивать как оказание пособничества совершению мошенничества. Если же посредник не был осведомлен относительно истинных намерений лица, получающего подкуп, то подобное поведение посредника необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, а именно как покушение на совершение посредничества в коммерческом подкупе.
Таким образом, имеющиеся спорные вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших коммерческое посредничество, свидетельствуют о необходимости модернизации рассматриваемой статьи с учетом представленных предложений.
Список литературы:
- Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 4 – 8.
- Морозова А.А. Объективные признаки посредничества в коммерческом подкупе // Закон и право. — 2018. — № 2. — С. 97 – 100.
- Никонов П.В. К вопросу о некоторых проблемах уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. — 2012. — № 2. — С. 63 – 69.
- Бабий Н.А. Криминализация посредничества во взяточничестве по УК России или наставление законодателям о том, как не следует писать законы // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. — 2012. — № 5. — С. 73 – 80.
- Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27. (ч. II). Ст. 4257.
- Шафорост В.А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2013. — 226 с.