Местные всесословные земские учреждения активно участвовали в процессе обновления экономической жизни и социальных отношений, которые набирали силу в пореформенное время. По Земскому положению 1864 г. губернские и уездные земские учреждения создавались «для заведывания делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда». [15, Ст. 1]
Земство не финансировалось правительством. Оно имело свой собственный бюджет, который формировался, главным образом, на основе земского сбора. Земские сборы делились на окладные и неокладные. Окладные сборы – это сборы с недвижимого имущества. Неокладные сборы представляли собой сборы с гильдейских и торговых свидетельств, доходы с земского имущества, судебные пошлины, плата за пользование земскими услугами, доходы от земских капиталов и т.п.
Земские расходы в свою очередь делились на обязательные и необязательные. К числу обязательных расходов земства относились расходы на содержание мировых посредников, а затем уездных по крестьянским делам присутствий; на земское управление, на содержание мировых судей, на содержание и устройство дорог. К обязательным повинностям закон относил также подводную (содержание подвод для разъездов полиции и прочих должностных лиц) и квартирную повинности, а так же продовольственное дело, которое финансировалось за счет специального капитала. Необязательные расходы – это финансирование медицины, народного образования, ветеринарии, экономических мероприятий и других земских дел. [1, C. 26; 2, C. 245; 7, C. 14]
Важнейшей отраслью земского хозяйства было дорожное дело. В первую очередь Смоленское земство должно было решить, в чьем ведении должны находиться дороги и как их содержать: за счет натуральной или денежной повинности. После введения земских учреждений все дороги, пролегающие через земские губернии «кроме железных и шоссейных», вне зависимости от их назначения делились на губернские, уездные и проселочные. Земство должно было содержать грунтовые губернские и уездные дороги. Согласно Земскому положению, губернскими повинностями считались те, «которые относятся до всей вообще губернии или до нескольких уездов», а остальные находились в заведовании уездных земств. [15, Ст. 61, 62]
Деление повинностей, а следовательно, и отнесение дорог в разряд уездных или губернских входило в компетенцию губернского собрания, которое согласовывало свои действия с уездными собраниями. В Смоленской губернии сначала на губернские и уездные были разделены денежные повинности, а потом натуральные. В декабре 1866 г. губернское собрание отнесло к введению губернского земства «устройство и исправление мостов, гатей, переправ, которые содержались за счет денежных средств, а также устройство и ремонт верстовых и пограничных столбов». Остальные дорожные сооружения, исправляемые за счет земских денег, были переданы уездным земствам. [16, Т. 1, C. 266]
Вопрос о делении натуральных повинностей некоторое время оставался открытым. Он был разрешен в ноябре 1867 г. Об этом ходатайствовало Поречское уездное земство. Губернское собрание постановило «все натуральные повинности считать уездными». На этом основании все дороги (почтовые, военные, торговые) были переданы уездным земства, а с 1873 г. к их обязанностям было отнесено также устройство и ремонт верстовых столбов. На ремонт некоторых сооружений губернское земство выдавало уездным земствам пособия. [16, C. 269, 270, 275]
Что касается проселочных дорог (к ним относились дороги между селами, ведущие к городам, переправам и т.п. а также полевые и сельские), то они первое время находились в ведении крестьянских обществ и, как в дореформенное время, исправлялись натурой. Если эти дороги пролегали по казенным землям, то Министерство государственных имуществ отпускало на устройство дорог лесные материалы. В 1868 г. в Смоленской и Новгородской губерниях возникло «недоразумение» между Министерством государственных имуществ и земством, на которое Положение 1864 г. возлагало «устройство и содержание путей сообщения». [15, Ст. 1. II] 5 сентября 1869 г. при МВД была создана комиссия по составлению проекта новых правил о содержании проселочных дорог. Речь шла о выборе ведомства (администрация или земство), которое будет «заведовать» дорогами, а именно: отвечать за их состояние, организовывать крестьянские общества на исправление дорог, изыскивать, в случае необходимости, денежные средства. [6, Л. 3] Комиссия решила передать земству «заведование и надзор» за дорогами, но передала вопрос на обсуждение земств, которые занялись этим на осенних сессиях 1870 г. За передачу проселочных дорог земству высказались только 3 из 12 уездных земств Смоленской губернии: Гжатское, Дорогобужское и Поречское. [6, Л. 33-45, 58] При этом они понимали функцию «заведования» как надзор над крестьянскими обществами, исправляющими дороги. «Исправление проселочных дорог составляет такую же повинность как отвод квартир в натуре, выставка подвод…», — констатировало Гжатское земство. [6, Л. 35 об.] В 1870 г. «земства Псковской и Смоленской губерний приняли в свое заведование и проселочные дороги», — сообщал Правительственный вестник. [6, Л. 3 об.]
Уездные земства, на которые было возложено практически все дорожное дело в губернии, оказались в затруднительном положении. Расходы на дороги были невелики: в 1871 г. они составили 2, 6 % от всех расходов земства, а в 1889 г. – 3 % (таблица № 6). Эти цифры объяснялись тем, что большинство работ крестьяне выполняли бесплатно, бесплатно доставался и материал. С этой целью волостные правления запрашивали уездные «о количестве потребного лесного материала на дорожные сооружения». Как указывал губернатор в отчете за 1879 г., «в большинстве уездов Смоленской губернии дорожная повинность отбывается смешанным порядком: землевладельцы доставляют материал для мостов, труб и гатей, крестьянские общества производят исправление дорог и мостовых сооружений натурою или наймом, а значительные мостовые сооружения производятся за счет общего земского сбора». [13, C. 10]
Привлекая крестьян к исправлению дорог, земства действовали через волостные правления. Это отнимало много времени и сил и не всегда вело к успеху, так как земства не имели своих исполнительных органов и действовали через полицию и исправников. Вместе с тем содержание проселочных дорого фактически ничего не стоило самим уездным земствам, а что касается уездных дорог, то они должны были нанимать дорожных мастеров, оплачивать доставку лесного материала и гальки и т.п. Поэтому земства часто ходатайствовали о переводе почтовых, торговых военных дорог их разряда уездных в разряд проселочных или на счет губернского земства. Так, в 1867 г. о переводе «в разряд проселочных» Петербуржской дороги ходатайствовало Поречское земство; в 1874 г. «старой» Киевской –Краснинское и Смоленское уездные земства. [16, Т. I, C. 271, 294] Вяземское земство ходатайствовало о передаче губернскому земству дорожной повинности по Московско-Смоленской дороге (75,5 верст), Духовщинское — переправы «через Днепр в деревне Соловьево».[16 Т. I, C. 276, 285] В 1869 г. губернское собрание признавало, что «сооружения, которые действительно должны быть отнесены на губернскую повинность, остаются тягостью для уезда, а незначительные сооружения: поддерживаются средствами целой губернии». [8, C. 201]
В 1879 г. специальная комиссия из членов губернской управы и председателей уездных управ предложило передать в губернию часть дорог общегубернского значения (старая Киевская – от Смоленска на Мстиславль, Калужская – до границы Юхновского уезда и другие – всего 26 участков). Но губернское земское собрание отклонило эти предложения. [16, C. 278] Таким образом, вся тяжесть дорожного дела продолжало лежать на плечах уездных земств. Правда, при строительстве новых сооружений они получали субсидии от губернского земства, а затем брали плату за пользование земскими дорожными сооружениями. Например, Поречское земство взимало плату за переправу через Западную Двину, по таксе, утвержденной губернским земством. [16, C. 290]
Во многих земских губерниях и уездах дорожное дело переводили из натуральной повинности в денежную. [2, Т. 2, C. 181-185] Право «перевода» принадлежало уездным земствам. В 1866 г. Министерство внутренних дел передало губернскому собранию проект, предлагавший механизм «перевода повинностей». Однако большинство уездных собраний, а затем и губернское, нашли его неприемлемым к Смоленской губернии, сохранив традиционный способ исправления дорог крестьянами. В 1878 г. «для отбывания дорожной повинности» население губернии выставило 2 748 подвод, на дорожных работах было занято 9507 человек. [12, C. 14]
Известно, что только Рославльское, Бельское, Краснинское (для большаков) и губернское земство, в противовес этому решению, осуществляли строительство и содержание дорожных сооружений, используя подряды. В этом случае каждое земство действовало как юридическое лицо. Но и это не являлось обязательной гарантией качественной работы, подрядчики, бывало, тянули время и плохо исполняли подряд. В 1869 г. губернское земство строило мост через реку Хмость на границе Смоленского и Духовщинского уездов. Губернская управа провела торги по проведению работ по сооружению моста, которые выиграл купец первой гильдии Моисей Зелинкин. Но подрядчик не справился с работой и был признан «неисправным исполнителем договора», и подряд был закончен губернской управой. [16, Т. 1, C. 287-288] В 1878 г. «Смоленский вестник» критиковал Бельскую земскую управу за «ожидательное состояние» в отношении подрядчика В.А. Маргойта, взявшегося ремонт участков Вяземской и Ржевской дорог и оставившего их «почти без исправления». [17]
Как правило, губернатор критиковал земские дороги (кроме Смоленского уезда) и хвалил шоссейные дороги, находившиеся в ведении государства (инженерное управление) и городских управ Смоленска и Рославля. В 1879 г. он сообщал, что «грунтовые дороги и мосты, находящиеся в ведении Смоленского земства исправляются ли они наймом или натуральной повинностью неудовлетворительны».[3, Л. 69]
Однако, по нашему мнению, дело было не в бездействии земства. Как мы видим, оно занималось путями сообщения. Но существовали обстоятельства, независимые от желания и активности земцев. Земству не хватало финансовых средств, а также «властных полномочий», для привлечения крестьян к дорожным работам. Большое значение имело и качество покрытия. Грунтовые и проселочные дороги быстро приходили в негодность. Но основной недостаток в организации дорожного дела заключался в сохранении в большинстве уездов «натуральной повинности», а по существу, сословной повинности для крестьян.
Сложность дорожного дела заключалась еще и в том, что земские дороги, а порой мосты и переправы, пролегали через территории нескольких земств и городов, поэтому приходилось согласовывать вопросы содержания дорог и мостов не только между земствами, но между земствами и городами, а порой и между земствами соседних губерний. Так, Поречское и Бельское земства содержали в «соизмеримых частях» Железовскую и Баевскую переправы вместе с Торопецким земством Псковской губернии. [9, C. 30, 32] В 1884 г. Калужское губернское земство ходатайствовало перед МВД о передаче переправ и мостов через реки Угра и Жиздра с их притоками в ведение Калужского земства. Этот вопрос был передан на рассмотрение Ельнинскому, Дорогобужскому и Юхновскому уездным земствам Смоленской губернии, которые ведали переправами и мостами вместе с земствами Калужской губернии. В конце 1880-х гг. решение еще не было принято. [16, Т. 1, C. 1193-1194] В 1868 г. Смоленское губернское земство ходатайствовало о перенесении на городские средства содержания мостов в Белом, в Поречье и в Дорогобуже, но 19 сентября 1869 г. Комитет министров отклонил ходатайства. [10, C. 158]
Земство начинало свою деятельность в то время, когда в стране развернулось железнодорожное строительство. В 1866 г. Смоленское губернское земство решило принять участие в новом для губернии деле – строительстве железной дороги. Оно ходатайствовало о предоставлении Смоленскому земству (вместе с Московским) концессии на строительство железной дороги Москва-Смоленск. Для этой цели предполагалось использовать почти все имевшиеся на тот момент средства: 100 тыс. руб. из запасного продовольственного капитала и капитал приказа общественного призрения. Однако правительство отказало Смоленскому земству в непосильной для него концессии. Но в связи с голодом предоставило право организовать земляные работы для крестьян на строительство железной дороги. [4, Л. 3, 4 об.; 5, Л. 10, 11, 40]
В 1882 г. губернское собрание ходатайствовало о строительстве железной дороги от Ржева до Вязьмы через Сычевку, чтобы «посредством заработка обеспечить положение сельского населения Смоленской губернии. страдающей от бескормицы. Для «личного ходатайства» была избрана комиссия из представителей сычевского земства: СС. Иванов, Н.А. Хомяков и В.Д. Урусов. [11, C. 36, VI-VII]
Следует сказать, что планы земства в отношении путей сообщения были грандиозными. Изучение журналов земских собраний по этому вопросу показывает, что земства думали об объединении железными дорогами и телеграфным сообщением всех уездных городов Смоленской губернии. Они постоянно ходатайствовали о строительстве железных и шоссейных дорог, о пароходном сообщении по Днепру (например, между Смоленском и Киевом), расчистке рек и строительстве переправ и мостов. Однако финансовые возможности земств губернии, которые рассчитывали на своё участие в этом деле, были несоизмеримы с их проектами. Удовлетворено было только ходатайство о строительстве Вяземско-Ржевской железной дороги, но оно осуществлялось со второй половины 1880-х гг. без участия Вяземского и Юхновского земств, по территории которых проходили ее участки. [14, C. 31; 16, Т. 1, C. 1195]
Таким образом, деятельность Смоленского земства ограничивалась его финансовыми возможностями. Тем не менее, обязательные статьи расходов неукоснительно финансировались. Смоленское земство не смогло создать общегубернскую организацию по дорожному делу. Содержание путей сообщения в губернии осуществлялось в основном уездными земствами с использованием натуральной повинности. В правительственных кругах осознавали сложность дорожного дела, которая затрагивало интересы всех слоев общества и требовало значительных капиталовложений. В 1873 г. при МВД была создана комиссия, призванная ответить на вопрос о возможном переводе дорог из ведения земств в компетенцию администрации. Но, однако, дороги остались за земствами, но правительство решило оказывать помощь земствам на постоянной основе. Как известно, по Положению 1890 г. в каждом губернском земстве создавался специальный дорожный капитал, а большие дороги были переведены в ведение губернского земства в обязательном порядке.
Список литературы:
- Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М.: ФГ «НИКА», 1996. 166 с.
- Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. СПб.: Из-во О.Н. Поповой, 1909-1911. 4 т.
- Государственный архив Смоленской области (ГАСО). Ф. 1. Канцелярия смоленского губернатора. Оп. 1. Д. 68. 1870.
- ГАСО. Ф. 7. Смоленская губернская земская управа. Оп. 1. Д. 51. 1866.
- ГАСО. Ф. 7. Оп. 1. Д. 52. 1866.
- ГАСО. Ф. 7. Оп. 1. Д. 68. 1870.
- Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990. 264 с.
- Журналы V очередного Смоленского губернского земского собрания. Смоленск, 1870.
- Журналы VI очередного Смоленского губернского земского собрания за 1870 г. Смоленск, 1870.
- Журналы VIII очередного Смоленского губернского земского собрания за декабрь 1872 г. Смоленск, 1872.
- Журналы ХVII очередного Смоленского губернского земского собрания. 14-27 января 1882 г. Смоленск, 1882.
- Обзор Смоленской губернии за 1878 год. Б. г. Б. м. (Библ. ГАСО). 27 с. и прилож.
- Обзор Смоленской губернии за 1879 год. Приложение к всеподданнейшему отчету губернатора. Смоленск: Губернская типография, 1879. 28 с.
- Обзор Смоленской губернии за 1887 год. Приложение к всеподданнейшему отчету губернатора. Смоленск: Губернская типография, 1888. 54 с. и прилож.
- ПСЗ-II. Т. 39. Отд. I. №40457.
- Сборник постановлений Смоленского губернского земского собрания за 1866-1895 гг. Т. I-II // Сост. А.И. Петровский. Смоленск, 1897.
- Смоленский вестник. 1878, №51, 23 ноября.[schema type=»book» name=»ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СМОЛЕНСКОГО ЗЕМСТВА В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (1864-1889 гг.)» author=»Курошева Мария Сергеевна » publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРТИНА» pubdate=»2017-04-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]