До сих пор горькой реальностью для человека остается его несвобода перед лицом старения и смерти. Между тем, вся человеческая история — это процесс неустанного расширения сферы человеческой свободы. В противоположность убеждениям волюнтаристов и фаталистов Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» сформулировал принципиально иную, конструктивную, точку зрения, имеющую исключительно важное мировоззренческое и методологическое значение. «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, — утверждал он, — а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей» [1, с. 116]. И далее сделал следующие уточнения: «Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека» [1, с. 116].
Приведенное высказывание, как мне представляется, может и должно быть распространено на такие феномены, как старение и смерть человека, которые обусловлены, прежде всего, закономерностями реального мира. А это означает, что, изучая их, можно и должно в итоге обрести возможность достичь со знанием дела самых заветных целей человека в этой области исследований — сохранить молодость и стать реально бессмертным. Правда, сам Энгельс, к сожалению, подобного рода выводов не сделал. Более того, он считал банальной истиной утверждение, что «все люди должны умереть» [1, с. 90]. Оно тогда представлялось очевидным, поскольку уровень развития науки того времени, в первую очередь — естествознания, не открывал никаких реальных перспектив в этом направлении, а каких-либо прожектов основоположники марксистской теории старались не строить.
Поэтому Энгельс в «Диалектике природы», в своём незаконченном сочинении, однозначно определил свою позицию по этому вопросу в традиционном духе старого материализма, ибо гегелевская идея о смерти, содержащейся в зародыше в самой жизни, заимствованная им, по существу дела, еще не выводит за пределы фатализма, скорее, даже наоборот. Энгельс в этой связи особо подчеркивал: «Уже и теперь не считают научной ту физиологию, которая не рассматривает смерть как существенный момент жизни (примечание: Гегель, «Энциклопедия», ч. 1, стр. 152—153), которая не понимает, что отрицание жизни, по существу, содержится в самой жизни, так что жизнь всегда мыслится в соотношении со своим необходимым результатом, заключающимся в ней постоянно в зародыше, — смертью» [2, с. 610].
Отсюда он делает, в частности, следующий вывод принципиального, мировоззренческого, значения: «Но кто однажды понял это, для того покончены всякие разговоры о бессмертии души» [2, с. 610]. А свои дальнейшие рассуждения он завершает таким изречением: «Жить значит умирать» [2, с. 611]. Именно на приведенные высказывания Энгельса непременно ссылались геронтологи и подавляющее большинство философов-марксистов, хотя вполне возможно, что в случае окончательной редакции этого текста, если бы ему удалось ее осуществить, он мог бы выглядеть существенно иначе. Как бы там ни было, будучи «зацикленными» на нем, они отрицают вследствие этого идеи ювенологии — науки о способах сохранения и возвращения молодости [3, с. 153], а тем более иммортологии – науки о бессмертии [4, с. 155]. Тем самым они обрекали себя и других на пессимистическое восприятие старения и смерти как чего-то неизбежного, непреложного и принципиальное неприятие научно-оптимистического решения данной проблемы.
Однако время шло, научно-технический и социальный прогресс достигал новых вершин и на смену смертнической парадигме все более уверенно приходила парадигма бессмертническая — убеждение в возможности научно-оптимистически решить проблему смерти и бессмертия человека. Действительно, с одной стороны, техногенная цивилизация вообще и её современная эпоха в частности и в особенности обычно наделяются весьма негативными оценками под углом зрения существующих и постоянно возникающих проблем вроде экологических, например глобального потепления, угрозы термоядерной катастрофы и многих других. И в самом деле, подобного рода проблемы являются печальной реальностью нашего времени.
Но, с другой стороны, нельзя не принимать во внимание, что, во-первых, эти проблемы нередко оказываются преувеличенными; во-вторых, виновны в них не сама техногенность цивилизации, а порочность её социальной структуры и царящая в ней антагонистичность противоречий; в-третьих, надо отрешиться от недооценки, а тем более придания забвению, того отрадного факта, что наше время, как, может быть, это не звучит сегодня парадоксально, — это время оптимизма, поскольку именно сегодня возникла реальная возможность победы над старением и смертью [5, с. 24—27], возможность укрепить здоровье человека, сохранить его молодость и достичь реального личного бессмертия. Такой возможности прежде просто не было.
Решение этой проблемы стало с ускорением переходить из её натурфилософского рассмотрения в практическую плоскость всего каких-нибудь последних полтора–два десятка лет. Наиболее значимым открытием в этой области исследований, на мой взгляд, стало клонирование млекопитающих, которое дало уже немало замечательных подтверждений, а значит, и реальной возможности клонирования человека. Оно позволяет не только получить необходимые «запчасти» организма «родные по плоти», чему тоже уже есть немало подтверждений, но и восстановить человеческую жизнь в случае её утраты. Нередко возражают против такой возможности, ссылаясь, в частности, на то, что восстановленная жизнь становится короче, вследствие лимита Хейфлика, и т.п. Однако в таком случае вполне можно сослаться, например на такой способ восстановления жизни, когда клонирование будет осуществляться из клетки, загодя взятой у младенца, уже однажды давшая ему жизнь, и тогда он сможет прожить ее практически с самого начала. Однако главная задача заключается в том, чтобы добиться практического бессмертия человека, т.е. неограниченно долгой его жизни [6], и не утрачивать этой способности, иначе говоря, чтобы человек жил, не умирая, а если это и произойдет, то через промежуточное криосохранение возвратить его к жизни.
Но мало того, что возможности этого метода не используются должным образом, его применение, по существу, фактически запрещено. Действительно, под явным влиянием религии и церкви, причём фактически любых, а также консервативно мыслящих учёных и политиков как правило, находящихся под их воздействием, Генеральная Ассамблея ООН 8 марта 2005 года приняла резолюцию, направленную против клонирования человека, во всяком случае ею руководствуются именно в этом смысле, хотя, по существу дела, такое толкование, строго говоря, неправомерно. Однако, к крайнему сожалению и огорчению, даже еще раньше упомянутой Декларации в нашей стране сначала был принят 5-летний мораторий на такого рода исследования. 10 марта 2010 года Госдума РФ продлила его, но уже на неопределённый срок, поскольку отмена этого моратория связывается, в частности, и с решением религиозных проблем, тогда как религия и церковь, фактически без исключений, категорически выступают против клонирования человека, а значит неизвестно, когда они откажутся от своих нынешних убеждений и позиций. Между тем история свидетельствует, что на это могут потребоваться даже столетия. Правда, и в ООН, и в Госдуме за эти решения голосовали далеко не все страны и депутаты, однако эти запреты представляют собой очень серьёзный тормоз в решении данной проблемы, а ведь речь идёт о жизни и смерти людей.
Более того, подобного рода запреты прямо ограничивают развитие науки, а это всегда чревато серьезными негативными последствиями, в том числе опасными для жизни людей нелегальными злоупотреблениями, и потому они принципиально недопустимы. В любом случае исследования по клонированию человека должны осуществляться под жестким контролем со стороны общественности и научного сообщества. Нельзя не принимать во внимание, что отменить запретительные решения оказывается делом чрезвычайно трудным и сложным. Если же эти решения останутся в силе на долгое время, то обстоятельства могут сложиться так, что за здоровьем, молодостью и бессмертием нам придётся ехать в другие страны.
Кроме реальной возможности клонирования человека, можно напомнить такие открытия последнего времени, как расшифровка его генома, регенерация стволовых и индуцирование плюропотентных клеток, успехи протеоники, трансплантологии, крионики, нанотехнологии, синбиологии, «компьютерного бессмертия» и многих других научных направлений. Все они вносят свой вклад в решение рассматриваемой проблемы. Но эти достижения отнюдь не являются последним словом науки в данной области исследований. И неудивительно, что дальше в настоящей статье речь пойдёт о новых открытиях и достижениях последних месяцев и даже дней.
Успехи научного познания, особенно последнего времени, оказались возможными, поскольку ученые, так или иначе, руководствовались творческим принципом, который сформулировал еще К.Э. Циолковский: «Невозможное сегодня станет возможным завтра» [7, с. 136]. Творческий подход к решению научных проблем он утверждал и в таких суждениях: «Сначала неизбежно идут: мысль, фантазия, сказка. За ними шествует научный расчет. И уже в конце концов исполнение венчает мысль» [8, с. 243]. И несколько ниже: «Однако нельзя не быть идее: исполнению предшествует мысль, точному расчёту — фантазия» [8, с. 243]. Нельзя при этом не отметить, что русская философия, как никакая другая, разрабатывала проблему личного бессмертия, особенно в контексте русского космизма [9, гл. 2–5, 10–12]. И недаром всё чаще говорят, что настало время, когда сказки становятся былью.
Наглядной и убедительной иллюстрацией этому является поставленная на повестку дня научных исследований проблема пересадки головы. Она, естественно, вызывает воспоминания о ее предыстории, ибо эксперименты такого рода проводились и раньше. Например, Владимир Демихов, основоположник мировой трансплантологии, еще в середине 50-х годов прошлого столетия приживил собаке вторую голову. Теперь остается только сожалеть, что этот опыт не получил в СССР дальнейшего развития, иначе мы сейчас, несомненно, находились бы на более высоком уровне решения этих проблем.
В конце 70-х на этом пути был сделан еще один важный шаг — американский ученый Ричард Уайт пересадил голову обезьяне, правда с очень ограниченным эффектом. Приходится и в данном случае сожалеть, что столь дерзновенный эксперимент не получил должного признания и дальнейшего развития. Но пргресс науки в этом направлении неуклонно продолжался, несмотря на объективные трудности и различные субъективные препоны.
В наше время решение этой проблемы вышло на принципиально новый уровень. В прошлом году итальянский профессор Серджио Канаверо объявил о дерзновенном проекте под названием HEAVEN/AHBR. В его рамках планируется совершить первую в мире операцию по пересадке головы человеку. По последним данным такая операция может быть проведена в Москве, так как здесь работают одни из лучших хирургов в мире, а спонсорами, возможно, станут крупные российские предприниматели. Правда.Ру сообщила, что проживающий в г. Владимире программист Валерий Спиридонов, тело которого поражено тяжелым и неизлечимым недугом, к тому же грозящим близкой смертью, согласился участвовать в проекте Канаверо — пересадить свою голову на здоровое донорское тело [10].
Очень отрадно, что и в данном отношении открываются все более радужные перспективы, в том числе в связи с использованием метода клонирования, на который так бездумно и безответственно накладывается вето. Канаверо не без основания считает, что «скоро нам уже не нужен будет донор, потому что успехи биологов в клонировании дадут нам собственные новые тела, которые унаследует наш старый мозг. Нет сомнений, что это произойдет в нашем веке, и мы будем свидетелями. И тогда возникнет вопрос: Что обществу делать с этой технологией бессмертия?» [10]. И действительно, в процессе научного познания решение одних проблем порождает необходимость решать вновь возникающие. В данном же случае, такие вопросы решать, несомненно, будет и интереснее, и радостнее, ибо речь идет об осуществлении идеи реального личного бессмертия.
В адрес Канаверо нередко раздавались и продолжают раздаваться упреки в недостаточной подготовленности осуществления его проекта, авантюризме и прочих «смертных грехах». Однако операция еще не сделана и до осуществления проекта пока достаточно далеко, так что спешить с обвинениями не следует. Между тем стало известно, в частности, что китайский ученый, трансплантолог и нейрохирург, Жэнь Сяопин из Харбинского медицинского университета вместе со своими коллегами уже осуществил пересадку головы более тысячи мышам. Естественно, Канаверо не замедлил установить с ним творческое сотрудничество, приехав в Китай, где они теперь разрабатывают общие проекты в данной области исследований. Так что подобного рода упреки становятся просто неуместными.
Очень показательны причины, по которым Жэнь Сяопин, проработавший многие годы в США, в 2012 году вернулся в Китай. «Во-первых, я понимал, — заметил он, — что в США сложно будет получить разрешение на исследования по пересадке головы от комиссии по медицинской этике» [11]. И добавил: «Я прекрасно помню, какая волна общественной критики обрушилась на нас после операции по трансплантации руки, а затем и лица. А голова — это особый случай. Значит, неизбежно возникнут проблемы с финансированием» [11]. В Китае же ученому предложили грант в 1,6 миллиона долларов, да и получить приматов для пересадки головы, как он и рассчитывал, там оказалось несравненно легче. Поэтому запланировать такой эксперимент и провести его в ближайшее время он мог с полным основанием.
И действительно, 19-го января 2016 года на сайте газета.ru было опубликовано интервью с Серджио Канаверо. Он заявил о том, что ему и китайским ученым удалось доказать реальную возможность соединения спинного мозга со стволом головного после их разъединения. Итальянский хирург утверждает, что разработанная им методика «склеивания» клеток при помощи полиэтиленгликоля продемонстрировала свою эффективность в ряде предварительных экспериментов. Жэнь Сяопин, подтверждая слова итальянского коллеги, заявил, что работоспособность головного мозга сохраняется при пересадке головы с одного тела на другое [12]. Операция проводилась на обезьяне. Пересадка головы оказалась полностью успешной, и примат прожил после операции около 20 часов. После этого ученые его усыпили, «не желая причинять излишних страданий» [13]. Иными словами, сегодня итальянский и китайский хирурги доказали всему миру — пересадка головы и «склеивание» головного и спинного мозга возможны! Однако в связи с этим, и не только, вопросов остается еще немало. Но есть все основания надеяться, что ответы на них вскоре будут получены.
Канаверо сообщил также, что результаты работы, изложенные в двух статьях, приняты к публикации в двух рецензируемых научных журналах, однако в каких именно и как скоро они будут опубликованы, тоже пока неизвестно. Как бы там ни было, сделан значительный шаг, доказывающий всему миру, что пересадка головы возможна не только обезьяне, но и человеку, хотя, разумеется, на этом пути придется разрешить еще немало проблем.
Сегодня справедливо говорят: «Китай становится настоящей Меккой для ученых» [11]. Так что и в данном отношении Китай стал одним из мировых лидеров. Вместе с тем вызывает искреннее сожаление и огорчение, что, по некоторым сведениям, в настоящее время в китайской экономике наметился определённый спад, который может негативно сказаться на инвестициях в науку, а значит, и на исследовании данной проблемы. Хочется надеяться, что эти опасения не оправдаются
Новые открытия и совершенствование методов решения рассматриваемой проблемы происходит постоянно и систематично. Это поистине достойно удивления и восхищения. К их числу, бесспорно, принадлежит и эксперимент, проводимый сейчас в США. «Американской исследовательнице Элизабет Пэрриш, — сообщает интернет, — ввели в вену генетический материал, который должен проникнуть внутрь ядра каждой клетки и запустить изменения, останавливающие старение и омолаживающие организм» [14]. Такого рода эксперимент, на который добровольно согласилась Пэрриш, связан с большим риском, поскольку на человеке он еще не проводился. Впрочем, другие исследования, вселяющие определённую уверенность, уже были осуществлены. Однако победа над старением — «убийцей № 1» — обещает очень многое. Этот отважный и самоотверженный экспериментатор убежденно считает: «Если один шаг может изменить мир и этот шаг будет стоить жизни, он должен быть сделан» [14]. Таков ещё один яркий пример научного подвига исследователя.
Речь уже идет также о новых, и притом явно положительных, ощущениях экспериментатора. Она, а частности, отмечает: «То, что я уже заметила: когда встаю утром. То чувствую себя очень бодрой. Мне не нужен кофе, чтобы проснуться. А вечером ощущаю себя как пятилетний ребенок: стоит добраться до кровати, как сразу засыпаю и сплю отлично без каких-либо снотворных» [15]. Но реальная возможность риска, естественно, еще далеко не устранена. Элизабет Пэрриш подчеркивает, что «главная цель даже не столько оставаться красивым и молодым внешне (этого сейчас можно добиться и другими методами) — речь идет в первую очередь о том, чтобы иметь здоровье и силы взобраться на гору или пробежать марафон, когда вам будет 80 лет» [14]. Но, разумеется, 80 лет — отнюдь не предел, а просто понятный сегодня образ.
На вопрос, заданный ей: «Когда эта терапия может стать общедоступной?» — Элизабет Пэрриш дала такой ответ: «Необходимы два условия: государство, где мы сможем работать официально, инвесторы» [15]. И добавила: «Если же говорить о глобальных прогнозах, то лет через 15, думаю, правительства стран могли бы пойти на то, чтобы сделать такую терапию бесплатной для граждан. Ведь она предотвращает многие возрастные заболевания и позволяет сэкономить огромные деньги» [15]. Естественно, реальные обстоятельства и ход эксперимента могут внести свои коррективы и повлиять на конкретные сроки достижения цели как с точки зрения их сокращения, так и увеличения. Однако, без сомнения, конечные итоги, так или иначе, будут достигнуты.
На этих путях рождается иммортогуманизм, или бессмертнический гуманизм, — наиболее последовательная в своей оптимистичности форма современного гуманизма [16, с. 51–61]. Средства для ее реализации все с большей масштабностью и надежностью предоставляет всё та же техногенная цивилизация нашего времени.
Литература
- Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е. Т. 20.
- Энгельс Ф. Диалектика природы // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., изд. 2-е. Т. 20.
- Виленчик М.М. Биологические основы старения и долголетия. — М.: Знание, 1976.
- Вишев И.В. Геронтология и философия // Философские науки. — 1974. — № 1.
- Вишев И.В. Время оптимизма // IX Международная научно-практическая конференция «Перспективные разработки науки и техники. — 2013». — Sp.z. o.o.“Nauka i studia”, (Przemysl, Польша). 2013.
- Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ-Пресс, 2002.
- Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами: Реактивный прибор «ракета» К.Э. Циолковского. Ч. II (1911) // К.Э. Циолковский. Собр. соч. Т. II.: Реактивные летательные аппараты. — М.: Наука, 1954.
- Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами (1903) // К.Э. Циолковский. Избранные труды. — М., Изд-во АН СССР, 1962.
- Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. — М.: Академический Проект, 2005.
- Вишев И.В. Иммортогуманизм — последовательно оптимистическая форма современного гуманизма // Челябинский гуманитарий. — 2014, № 3 (28).[schema type=»book» name=»НА ПУТИ УСТРАНЕНИЯ СТАРЕНИЯ И СМЕРТИ ИЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ» description=»Рассматриваются мировоззренческо-методологические, естественнонауч-ные, технолого-технические и нравственно-гуманистические аспекты проблемы устранения старения и смерти из человеческого бытия главным образом в связи с проектами пересадки головы млекопитающих и человека, а также использованием генной терапии для сохранения молодости людей и достижения их реального личного бессмертия » author=»Вишев Игорь Владимирович» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2016-12-29″ edition=»euroasia-science.ru_26-27.02.2016_2(23)» ebook=»yes» ]