Объективной тенденцией современного общества является усложнение социально-профессиональной стратификации, что обусловлено научно-техническим прогрессом, в особенности развитием естественных и технических наук и внедрением их достижений в различные сферы общественной практики.
Подобное расслоение социума по профессиональному критерию, с одной стороны, является критерием общественного прогресса, но с другой стороны, формирует множественные риски социальной десолидаризации вследствие формирования множественных коммуникативных барьеров, полифонии (разноголосицы) множества профессий, когда представители каждой из профессиональных групп говорят на своем особом языке или профессиональном наречии (арго), с трудом достигая взаимопонимания с представителями иных, даже смежных, профессий.
С точки зрения концепции структурного функционализма, развитой в трудах Т. Парсона, Р. Мертона и др., подобная ситуация означает рассогласование социальной системы, что пагубно сказывается на ее функционировании и затрудняет возможности прогрессивного развития общества. Иными словами, для обеспечения стабильности социальной системы необходимо взаимодействие ее элементов, которое, в свою очередь, невозможно без отлаженного диалога (или даже полилога), беспрепятственной коммуникации между участниками социальной жизни. Коммуникативный диссонанс между представителями различных социально-профессиональных групп, таким образом, препятствует нормальному функционированию общества как системы.
Данная проблема становится особенно актуальной в информационном обществе, которое действует так, что «генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти»[5, c. 24]. По справедливому мнению современных авторов, технологическая составляющая социально-культурного развития на современном этапе намного значимей этой же составляющей в начале прошлого века, а скорость происходящих под её воздействием изменений настолько велика, что на глазах одного поколения может происходить несколько циклов технологического обновления [6, c. 7].
В таких условиях особую значимость приобретает социально-философское изучение межпрофессионального дискурса, позволяющеевыявить его место в социальной реальности и взаимосвязи с другими элементами и сферами общественной жизни, показать его сущность и структуру, определить возможные условия его эффективности. Без учета указанных положений стабильное функционирование и развитие общества представляется затруднительным в современных условиях, когда назрела необходимость развития и укрепления междисциплинарных, межпрофессиональных и межинституциональных связей.
Социальная жизнь в рамках указанного нами выше структурно-функционального подхода предполагает наличие устойчивых форм взаимодействия индивидов. Социально-философский анализ позволяет выявлять универсальные основания общественной реальности, определять е базис. Подобная интеллектуально-эвристическая работа, проводимая философами, привела к формированию целого ряда моделей социальной жизни или подходов к ее рассмотрению: деятельностного, лежащего в плоскости философии марксизма [7], объективно-идеалистического, восходящего к платонизму и гегельянству [3], позитивистского, разработанному классиками одноименного направления философии О. Контом, Э. Дюркгеймом, Г. Спенсером[4], социально-феноменологического, получившего серьезное обоснование и проработку в трудах А. Шюца, П. Бергераи Т. Лукмана[2]. В каждом из указанных подходов указываются различные основания социальной жизни: совместное преобразование природы, самовоплощение объективного духа, имеющие коллективную природу объективные надындивидуальные образования, совместное конструирование реальности. Но в большинстве из указанных подходов общество не мыслится без взаимодействия людей, в котором, на наш взгляд, значительную роль играет коммуникация как обмен информацией.
Социальное взаимодействие, составляющее основу общественной жизни, составляет плоскость культуры и осуществляется посредством создания, трансляции, сохранения, закрепления, ретрансляции и развития знаков и символов. Актуальной нам здесь представляется семиотика как междисциплинарный подход в социогуманитарных исследованиях, рассматривающий культуру как совокупность знаков. Знаки, продуцируемые людьми, составляют тексты, а деятельность по производству знаков и текстов мы склонны обозначать понятием «дискурс», которое отличается размытостью границ и неоднозначностью. Однако, мы вкладываем в него именно такое значение: деятельность по созданию знаков и текстов, тем самым дискурс сближаем с еще одним понятием постклассической философии – семиозисом, а коммуникационный подход дополняем семиотическим, получившим разработку в трудах Ч. Пирса, У. Эко, Ю. Лотмана и других [9]. В ходе дискурсивной деятельности люди совместно создают тексты и обмениваются ими, так формируется, поддерживается и развивается культура как знаково-символическая сфера жизни общества.
Этимология понятия «текст» восходит к латинскому слову textus (ткань, одежда, связь, соединение, строение, слог, стиль) и латинскому слову textum (сплетение, структура, связное изложение).
В современном смысловом многообразии данного слова можно выделить четыре основные группы значений:
- Деятельностное, близкое по значению к одной из трактовок культуры: все неприродное, сотворенное человеком.
- Системное: связанность элементов внутри сотворенного.
- Виртуальное: искусность и вымышленность сотворенного.
- Маскирующее: стремление этого сделанного защитить или скрыть.
В рассмотрении текста и дискурса как деятельности по его созданию актуальной для нас представляется диалогическая концепция, согласно которой текст представляет собой важнейшее средство диалога, общения, коммуникации. Так, основатель данного подхода М.М. Бахтин в одном из своих трудов при рассмотрении проблемы текста в гуманитарном знании указывает, что человек может быть познан только посредством изучениясоздаваемых или уже созданных им текстов: «Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), то есть создает текст (хотя бы потенциальный[1, c. 301].Данной фразой русский мыслитель утверждает важность дискурса, то есть текстосозидания как формы бытия человека в мире
Фундаментальное значение текста проявляется в том, что он служит уникальным инструментом межкультурной коммуникации, установления и поддержания диалога культур и субкультур, столь актуального в современном глобализирующимся мире.
В целом, диалог понимается в трех основных смыслах:
- Диалог является универсальной основой взаимопонимания людей.
- Диалог служит всеобщим базисом длявсех речевых жанров.
- Диалог и общение не являются тождественными понятиями, диалог скорее выступает общение формой общения.
Каждый текст взаимосвязан с предшествующими и последующими ему текстами, созданных авторами, каждый из которых имеет своё уникальное мировоззрение. Именно в данном смысле текст содержит в себе наслоения культур прошлого и будущего, он имеет пограничный диалогический характер, потому что всегда направлен к другому. Текст – это связующее звено между культурами.
По данной сущностной особенности текста можно сделать выводо его контекстном окружении. Такой текст становится воплощением целостного бытия автора, смысл которого раскрывается адресатом.В этом состоит кардинальное отличие текста от продукта потребления, от вещи, от орудия труда, в которых воплощается бытие человека, отстраненное от него.
Текст становится произведением в подлинном смысле лишь в том случае, когда в него заложены перспективы коммуникации отстраненных друг от друга транслятора и реципиента. В такой текстуальной коммуникации (общение через произведения) конструируется новый мир.
Согласно мнению Бахтина, «Событие жизни текста, то есть его подлинная сущность, всегда развиваются на рубеже двух сознаний, двух субъектов» [1, c. 301]. Таким образом, встречаются два текста: текст как предмет изучения и обдумывания (готовый текст) и обрамляющий контекст как познающая и оценивающая мысльисследователя (создаваемый реагирующий текст).
Понимание произведения, предполагающее органичное сочетание текста и контекста (внешней культурной среды), включает три контекста: контекст описываемого; контекст автора и контекст интерпретатора.
Для этого, по Бахтину, требуется особый метод — понимание, состоящий из:
- восприятия текста;
- узнавания и понимания значения в конкретном языке культуры;
- узнавания и понимания в определенном культурном контексте;
- активного диалогического понимания.
Итак, по мнению М.М. Бахтина – сторонника концепции диалога культур, понимание как метод познания является основным для гуманитарных наук. Данный метод реализуется посредством взаимодействия структуры текста и контекстов. В своих произведениях М.М. Бахтин выделял несколько основных аспектов понимания: взаимопонимание; общение (не само по себе познание, хотя без него не обойтись); самосознание (общение с самим собой).
Таким образом, вслед за Бахтиным мы рассматриваем текст как важнейшее средство коммуникации и межкультурного диалога. При этом, под текстом в философском смысле понимается не только речь (письменная или устная). Живая речь человека, речь, запечатлённая на бумаге или любом другом носителе (плоскости) это две формы текста, наряду с которыми Бахтин выделяет и знаковую. Знаковая форма текста — это любая семиотическая система (иконографическая, непосредственно вещная, деятельностная и т.д.).
Сфера диалога – это всегда сфера дискурсивных реальностей, совместно творимых участниками социального взаимодействия, это сфера дискурса. Текстология, семиотика и диалогическая концепция позволяют нам в нашем исследовании называть дискурсом любую текстообразующую языковую деятельность, а точнее, любую знакосозидаюущю практику, в ходе которой формируется культура и осуществляется взаимодействие. Можно рассматривать дискурс как письмо и речь, жест-образ и звук-интонацию, визуальность оптики и акустику музыки, но нас интересует межпрофессиональный дискурс, осуществляемый в особой сфере жизни общества и на особом знаково-символическом языке.
Дискурс – это всегда речь, но по своей природе и свойствам речь течет к тому, что речью не является – к визуальному образу, к старым и новым социальным изобретениям. Если дискурс – это речь, то и природа его творится говорящим, отсюда производятся: «философский дискурс», «экономический дискурс», «политический дискурс», «научный дискурс» и межпрофессиональный дискурс. Поскольку каждый из говорящих подразумевает собственную онтологию/идентичность, то их сосуществование в рамках одной культуры означает сосуществование нескольких альтернативных миров, не только не сводимых друг к другу, но подчас критически взаимоисключающих. Это свойственно для коммуникации между различными профессиями, так, например инженер не всегда поймет гуманитария, врач или учитель – чиновника и т.д. Причина подобных расхождений – различные способы восприятия действительности, которая по-разному преломляется в сознании представителей различных социально-профессиональных групп. Однако, на современном этапе глобализации и интеграции все больше и больше проявляет себя междисциплинарный и межведомственный подходы, что означает образование в массе множества профессиональных дискурсов соединений, называемых межпрофессиональными дискурсами, это становится возможным, когда представители различных профессий находят возможности для диалога.
Мишель Фуко в работе «Археология знания» понимает под дискурсом «совокупность высказываний, подчиняющихся одной и той же системе формирования» [8, c. 209]. И мы, вслед за М. Фуко, весь мыслимый знаково-символический культурный универсум определяем как «совокупность всех существующих высказываний (неважно, устных или письменных) в их событийном рассеивании и в инстанции, присущей каждому из них» [8, c. 72].
Таким образом, межпрофессиональный дискурс в рамках сформированных нами концептуальных оснований его анализа можно представить как диалогическийпроцесс созданиясостоящих из знаков текстов, совместно реализуемый представителями различных социально-профессиональных групп. Межпрофессиональный дискурс – это особый синтез профессиональных дискурсов, зачастую происходящий по известной логической схеме «тезис-антитезис-синтез» и обеспечивающий межпрофессиональную коммуникацию и диалог.
Список литературы:
- Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества — М.: Искусство, 1979. — 424 с.
- Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания — М.: «Медиум», 1995 г. — 323 с.
- Гегель В. Г. Ф. Энциклопедия философских наук — В 3 частях. Ч. 3 Философия духа— М.: Мысль, 1974 г. — 471 с.
- Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология ХIX — начала ХХ веков — М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996 г. — 520 с.
- Катаева, О.В. Виртуалистика в контексте синергетической парадигмы: автореферат дис. канд. филос. наук— М., 2002.—28 с.
- Кучмуруков В. В. Виртуальные коммуникации как фактор трансформации культуры информационного общества: автореферат дис. канд. культ. наук / В.В. Кучмуруков. —М., 2006. — 32 с.
- Маркс К. Экономическо-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений — Т. 42 — М.: Политиздат, 1974 г. — 535 с.
- Фуко М. Археология знания— СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. —416 с.
- Эко. У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию — СПБ.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432 с.[schema type=»book» name=»МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ДИСКУРСА» description=»Цель – разработка концептуального базиса социально-философского исследования межпрофессионального дискурса. Методы–структурно-функциональный, системный, анализ и синтез. Результат – определен методологический каркас социально-философского изучения межпрофессионального дискурса. Выводы: межпрофессиональный дискурс целесообразно рассматривать в рамках коммуникативистики, текстологии, диалогической концепции и семиотики.» author=»Омельчук Сергей Сергеевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-18″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_29.08.2015_08(17)» ebook=»yes» ]