Одним из главных проявлений интеллектуальной деятельности человека является языковая рефлексия, отражаемая в речевой деятельности человека. Термин «языковая рефлексия» получил более узкое толкование: это рефлексия над самим языком, воплощаемая в метаязыке, которая рассматривается в рамках антропоцентрического подхода, когда в поле зрения исследователя попадает языковая личность в ее отношении (реакции) к языку (дискурсу, высказываниям, отдельным словам и т.п.), получающем языковое выражение [2]. Рефлексия – осознание информации о мире и о человеке в центре мира, о самом себе, включая анализ собственной мыслительной деятельности.
Изъяснительная конструкция, имеющая типичную манифестацию в форме сложноподчиненного изъяснительного предложения, является специфическим способом выражения языковой рефлексии, становясь своеобразным средством отражения интеллектуальной (рефлексивной) деятельности человека говорящего. Термин «рефлексив» понимается в его узком значении – как лексема, выражающая рефлексию над рефлексией в составе (изъяснительной) конструкции, семантически интерпретируемая как способ оперирования информацией говорящим, или субъектом рефлексии.
Анализ языкового выражения рефлексии, именно в том ее виде, который представляет изъяснительная конструкция, т.е. через рефлексивы (термин Н.Н.Чайковской) показал, что ИК в аспекте понятия рефлексии имеют особенности функционирования в разных типах речи [3]. Весьма ярко эта специфика проявляется в текстах научного стиля.
В творческо-аналитической деятельности ученого имеют место рефлексивы мнения. Глаголы мнения привлекают внимание исследователей в логико-семантическом аспекте. Рассматриваемые здесь глаголы мнения, а шире – рефлексивы мнения, включающие также модально-безличные предикативы, интересны нам в когнитивно-прагматическом аспекте как единицы, непосредственно выражающие рефлексию креативно-аналитической интеллектуальной деятельности человека, отражаемой в научных текстах, организация которых подчинена в соответствии с коммуникативной установкой требованиям научного стиля. В состав рефлексивов мнения мы включаем глаголы мнения «думать» [1], «полагать», «считать», «признать», «предполагать», «ожидать», «надеяться», «опасаться», «имплицировать», модально-безличные предикативы «возможно», «естественно», «несомненно», «неудивительно», «общепризнанно», «очевидно», а также особые глаголы, употребляемые в безличной форме – «бывает» и «разумеется».
Если глагол «полагать» определить (исходя из семантики слова «мнение») как «иметь мнение, заключающее отношение чему-либо»), то глагол «думать» отличается от «полагать» модальностью «сомнения», и его можно толковать, как «полагать с долей сомнения», а глагол «считать» — модальностью уверенности, то есть «уверенно полагать».
В силу своей роли в отображении интеллектуальной деятельности и функции в научном тексте (дискуссионно-доказательной) эти рефлексивы мнения характеризуются высокой степенью авторизованности (обращением к Я-автору), поэтому форма 1 лица для глагола «полагать» является естественной. Более того, такие глаголы допускают форму 1 лица ед. числа, сочетающуюся с местоимением «я» или подразумевающую его, то есть автор (как правило, в силу своей известности в научном мире) полностью берет ответственность за свое мнение на себя: В свете высказанных соображений я полагаю, что самой фундаментальной нашей целью в начале XXI в должна быть смена главной цели нашей политики на национальном и на международном уровне (ВФ), см. также с глаголом «считать».
Глагол «считать» в силу своей семантики (уверенное мнение) менее активен в форме 1 лица мн. числа. Более того: в математических текстах нам встретился этот глагол в форме сложного будущего времени (будем считать…), которая затемняет значение мнения и привносит в него значение специально употребляемых преимущественно в технических текстах процедурных глаголов типа «допускать» (допустим, что): Будем считать, что эти сообщения находятся в источнике повторных вызовов (ИПВ) (Вестник ВКГТУ).
Авторы научных текстов в силу значения «неуверенного мнения» у глагола «думать» избегают его использовать в форме 1 лица мн. числа, то есть в позиции прямой рефлексии (когда автор формально обнаруживает себя как рефлексирующий субъект (мы считаем, что …; отметим, что …).
«Думаем, что…», в то же время безличная форма этого глагола, представляющая собой скрытую рефлексию, связывающую информацию, излагаемую автором, с его личностью, является более естественной в текстах научного стиля, как правило, гуманитарного «характера», например: Думается, что в свете приведенных выше сопоставлений для этого корня также может быть найдено промежуточное звено, позволяющее восстановить его связи с корнем *erә — (ВЯ).
Как синоним словоформе «думается» значительно чаще выступает словоформа «представляется» — для «выражения ненавязчиво внушаемого собственного мнения». Рефлексивы «думается» и «представляется» фактически не употребляются в текстах, относящихся к точным наукам, – встречаются в естественно-научных и технических текстах, в фрагментах, не имеющих отношения к расчетам, формулам и т.п., т.е. оператором точности, например: Однако на особенности этих почв вертикальной зональности новая российская классификация никак не отреагировала, хотя представляется, что на Северном Кавказе есть материал для этого (Известия МОиН РК, НАН РК) и т.п.
Если за рефлексивами «думается», «представляется» стоит Я-автор, то и безличная форма глагола «считать/считается» с модальностью «уверенного мнения» — средство обращения Я-автора к мнению 3-их лиц, представляемому как сложившееся (общее) мнение.
Как видим, семантика формы рефлексива (сложившееся общее мнение) соотносится с модальностью уверенности в значении глагола «считать», восходящей к основному (математическому) значению. Различные нюансы модальности вообще характерны для семантики мнения. Видимо, поэтому наиболее «частотным для глаголов мнения «полагать» и «считать» является употребление в лексико-синтаксических формулах (своего рода клише) с модальным компонентом возможности, то есть иметь право: «можно», «позволить/позволять» (т.е. дать – давать возможность), необходимости: «надо», правомерности: «иметь основание» (т.е. иметь право), давать основание: (т.е. разрешить, предоставить право), долженствования: «заставить» (обязать). Можно полагать, что…; можно считать, что…; можно думать, что… — с модальностью допущения собственного мнения автора («осторожности» в суждении, соответствующей научному поиску).
Характерно, что модальный компонент «можно» в сочетании с рефлексивом «думать» уместен в таких контекстных условиях, в которых «можно» приобретает противоположное значение (невозможности), так как модальность возможности плохо согласуется модальностью неуверенности в семантике глагола, ср.: Едва ли можно думать, что все остальные топонимы относятся к землям, не описанным в начале XVII в – речь идет о несовершенстве нашей методики сопоставления и о высокой неустойчивости топонимики в светских землях (Вестник МГУ).
С модальным компонентом «надо» сочетается только глагол «полагать», при этом «надо» теряет значение категоричности и вносит в нейтральное значение глагола элемент утверждения во мнении: Надо полагать, что и в настоящее время направление этой тенденции сохраняется, прежде всего, в связи с ростом количества автотранспорта (по данным статуправления за 10 лет – 20%), являющегося мобильным источником загрязнения воздуха (Вестник КазНУ).
«Есть» (имеется) основание (повод) «полагать», «считать», «думать» с модальностью правомерности (обоснованности) мнения. Есть основание считать, что плюсквамперфект – поздняя грамматическая категория и по происхождению представляет собой вторичное образование от основы будущего (ВЯ).
С глаголом «считать» достаточно часто сочетается модальный компонент «позволять» (делать возможным). Однако общая высокая степень связи и близость коэффициента в уравнении линии связи к единице позволяют считать, что условия измерений осадков в обоих местах были довольно сходны (Вестник МГУ).
«Считать» в сочетании с модальным компонентом «заставлять» (сделать необходимым): Такое расхождение заставляет считать, что будущее ІІ унаследовало от сигматического будущего флексию, но не грамматическое значение (ВЯ).
Особенностью глагола «предполагать», употребляемого в текстах научного стиля, является его способность служить механизмом передачи рефлексии Я-автора (1 лица) конструктам (понятиям), выражаемым языком, благодаря чему автор как источник рефлексии полностью уходит «в тень», освобождая текст от субъективности в пользу объективности изложения и т.п., где слова «принцип», «логика» — обозначение конструктов как плода мысли человека. Можно говорить, что здесь имеет место случай делегированной (когда автор научного текста передает собственную рефлексию 3 лицу (в том числе конструктам – продуктам мыслительной деятельности ученого), представляя его в качестве рефлексирующего субъекта (исследователь считает, полагает, указывает, отмечает и т.п., что …; расчеты показывают, что …, анализ свидетельствует, что …) и одновременно скрытой рефлексии (когда автор, фактически являясь рефлексирующим субъектом, в целях подчеркивания объективности изложения сознательно не обнаруживает себя в этом качестве (можно полагать, необходимо отметить) Я-автора.
Так, глагол «надеяться» — как рефлексив в научном тексте имеет значение ’предполагать, что желаемое существует как факт’. Они надеялись, что к университетской реформе удастся привлечь хотя бы часть профессуры (Вестник МГУ).
«Ожидать» — как рефлексив в научных текстах – предполагать, веря в осуществление предполагаемого. Компонент «уверенности» в значении глагола «ожидать» позволяет ему функционировать в текстах, относящихся к точным наукам.
«Опасаться»: словарное определение – 2 ‘Испытывать опасение, беспокойство по поводу чего-либо’, как рефлексив в научном стиле: ‘предполагать, результат, не соответствующий ожиданиям’.
Также связь между рефлексивами мнения и глаголами «представить/представлять» и «казаться/показаться», а также «бывать» в безличной форме «бывает», хотя в научной речи эти рефлексивы нетипичны (особенно в точных науках). Тем не менее их нельзя исключить из описания: «представить/представлять» — ‘мысленно воспроизвести вообразить; «представить» как рефлексив в научной речи – сформировать мнение с помощью воображения’; «казаться/показаться» — ‘представляться воображению’, как рефлексив в научном стиле – ‘сформировать мнение на основе неточного представления’. Заметим, что употребление указанных рефлексивов в научных текстах регулируется рядом факторов: 1) областью научных знаний – гуманитарные науки; 2) научным жанром – мемуарного характера; 3) семантическими и формальными условиями употребления. Так, глагол «представить» в нашей выборке (4 случая употребления) встречается с модальным компонентом невозможности или затруднения возможности этого ментального действия.
Квазибезличная форма «казалось» употребляется только в текстах мемуарного жанра и представляет случаи скрытой рефлексии как неделегированной, например: Как и Василий Иванович, Олег Николаевич всегда был моложав, подтянут, строг, немногословен, обязателен; казалось, что этот внешний эталон академичности вечен (ВЯ), так и делегированной, например: Ему казалось, что хватит сил выдержать, как он позже писал, «растущий поток информации, растущую сложность современной науки и современной жизни с ее стрессами, дистрессами и самообслуживанием» (ВЯ) и т.п.
Глагол «бывать» в форме «бывает» — ‘случаться, происходить’ как рефлексив в научной речи (только в безличной форме) – ’называет мнение говорящего основанное на выборе им случайных фактов’, например: Однако часто бывает, что доминируют традиции одного из материнских народов (Вестник ВКГТУ).
Особо следует выделить рефлексивы-предикативы, которые, не выражая ментального действия-мнения (способ оперирования информацией — отношение к ней), соотносятся с глаголами мнения по модальной семантике (возможность, невозможность, правомерность, необходимость того, что заключено в придаточной части), т.е. мнение как ментальное действие трансформируется в мнение как ментальное состояние – мнение-отношение, исходящее исключительно от Я-автора. Речь идет о предикативах «возможно», «естественно», «неудивительно», «несомненно». Перечисленные рефлексивы-предикативы содержат имплицитный компонент мнения и сближаются с тем или иным глаголом мнения: возможно = считаю возможным; естественно = считаю нормальным, правомерным; несомненно = считаю неоспоримым и т.п. Приведем случаи употребления подобных рефлексивов. Возможно, («предполагаем») что одним из способов сохранения вируса гриппа А в человеческой популяции служит его персистенция в организме человека (известия МОиН РК, НАН РК). Естественно, что подтверждение наиболее интересных и тонких экспериментальных результатов не может быть получено в рамках рассматриваемых моделей (Вестник ВКГТУ). Неудивительно, что слово tammi финские ученые относят к типовым топонимообразующим основам (ВЯ). Несомненно (ср. считаем), что понять чернозем мы сможем лишь в тесной связи с целинной растительностью, а понимание чернозема – прямой шаг к поднятию урожайности (Известия МОиН РК, НАН РК).
Таким образом, рефлексивы мнения отражают в креативно-аналитическом процессе автора научного текста дискуссионно-доказательную базу. На этапе дискуссии и аргументации эксплицированное мнение Я-автора текста и представляемое им мнение третьих лиц – авторов других научных текстов, совпадающее или противоположное по отношению к позиции Я-автора, является одним из ключевых компонентов научного текста, призванным воздействовать на реципиента: убедить в правоте Я-автора, подготавливая к положительному восприятию его выводов. Коммуникативная роль рефлексивов мнения подтверждается их активной употребляемостью в научных текстах: рефлексивы мнения – наиболее яркие и прямые выразители субъективной линии – линии Я-автора в научном изложении.
Список литературы
1 Вежбицка А.Язык, культура, познание. – М., 1997. – 416 с.
2 Вепрева И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. – М.: Олма-пресс, 2005. – 383 с.
3 Чайковская Н.Н. Рефлексивные конструкции и их роль в самовыражении автора научного текста // Слово в языке и речи. – 2006. – С. 171.[schema type=»book» name=»РЕФЛЕКСИВЫ МНЕНИЯ» author=»Окушева Кульсун Капасовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-16″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.04.2015_4(13)» ebook=»yes» ]