Номер части:
Журнал
ISSN: 2411-6467 (Print)
ISSN: 2413-9335 (Online)
Статьи, опубликованные в журнале, представляется читателям на условиях свободной лицензии CC BY-ND

О РАЗЛИЧЕНИИ ТЕКСТОВ НАУКИ И ПСЕВДОНАУКИ: ИСХОДНЫЕ ОРИЕНТИРЫ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Данные для цитирования: . О РАЗЛИЧЕНИИ ТЕКСТОВ НАУКИ И ПСЕВДОНАУКИ: ИСХОДНЫЕ ОРИЕНТИРЫ // Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале. Филологические науки. ; ():-.

Сначала — о смыслах, которые видятся автору данной статьи за понятиями «наука»,   «псевдонаука» и «лженаука».  Они вполне передаются следующими определениями:

  • наука — это область деятельности, которая осваивает факты действительности, её законы и закономерности посредством специального инструментария (правила, методы, техника) и производит научное знание о них, отвечающее определённым критериям. При этом могут возникать заблуждения, но они преходящи и выступают в качестве «точек роста» знания;
  • псевдонаука — область деятельности, которая нацелена на объяснение фактов, законов и закономерностей действительности на основе «наличного запаса средств» — существующих стереотипов сознания (предрассудки, верования, заблуждения) или «выбросов» интуиции (догадки, предположения, умозаключения). Она производит суждения о предмете рассмотрения, которые чаще всего отвечать критериям научного знания не могут. Это — по определению «территория заблуждений»;
  • лженаука — область деятельности, которая использует язык науки и ее коммуникационные каналы в своих партикулярных целях экономического, политического или какого-либо другого характера. Здесь научные теории, концепции, данные намеренно подменяются сведениями сфальсифицированными, ложными, а заблуждения превращаются в инструмент мимикрии, инструмент обмана с корыстными намерениями.

Так как цели и результаты лженауки имеют характер, далёкий от поиска истины, позволим себе оставить её за границами нашего внимания. А вот что касается обсуждения взаимоотношений науки и псевдонауки, то рассмотреть их крайне актуально. И, полагаю, лучше всего это сделать, перейдя от обсуждения общих представлений об их различиях к характеристике  научных и псевдонаучных результатов, объективированных в текстах. Оговорюсь сразу: поскольку тексты естественно-научного профиля и тексты гуманитарного профиля имеют значительную специфику, мне как гуманитарию целесообразно ограничиться анализом материалов гуманитарной проблематики.

Поясню, почему проблему различения текстов науки и псевдонауки считаю  весьма актуальной. Дело не только в том, что псевдонаучные результаты нас отдаляют от истины и уже тем тормозят её поиски. Есть ещё один аспект у этой проблемы. Соль в том, что новые научные идеи иногда бывают столь неожиданны и ошеломляющи, что их легко можно объявить псевдонаучными. Тогда они неоправданно отбрасываются сложившимися научными школами, и это на долгие годы останавливает развитие научной мысли (вспомним злоключения генетики и кибернетики в нашей стране в период, когда они громко о себе заявили).

Для разрешения этой проблемы представляется важным выявить и описать систему признаков научного текста, действующих как порождающая модель научного творчества. Она стихийно формируется в сознании исследователя в процессе освоения им избранного рода занятий и проявляет себя как закон, задающий ему характер и последовательность действий, необходимых для достижения цели. Не случайно исследователи подчёркивают общеметодологический характер этой категории [1, с. 8] . Именно порождающая модель направляет субъекта того или иного рода деятельности к искомому результату, и потому у художника рождается художественное произведение, у инженера — инженерный проект, у научного работника — научный труд. По той же причине порождающая модель  может выступать как критерий качества работы профессионала. Скажем, если результат деятельности исследователя  не отвечает признакам, закреплённым в порождающей модели научного творчества, возникают основания ставить под сомнение научность этого результата. Так что выявление системы признаков научного текста, из которых складывается порождающая модель научного творчества, — архиважная исследовательская задача.

Цель данной статьи состоит в том, чтобы в порядке первого приближения к решению этой задачи выявить черты научного текста, которые обусловлены уже установленными особенностями научного знания  [2] и могут выступать в качестве таких признаков. Мы считаем достаточным рассмотреть пять особенностей научного знания, задающих соответствующие черты научного текста. Именно на них принято ориентировать начинающего исследователя в вузах. Как выглядят эти признаки  в реальности, можно представить себе даже по данной статье. Предпримем такую попытку.

Первая особенность научного знания связана с тем, что оно относится к классу фактивных предикатов, т.е. утверждений, претендующих на истинность и поддающихся проверке. Поэтому научный текст должен содержать в себе указания на конкретные характеристики реальности, которые создали или проявили научно-практическую проблему и могут быть установлены в случае, когда возникает необходимость повторить исследование, чтобы проверить полученные теоретические выводы. В данной статье, например, такое указание — упоминание об эксцессах в истории генетики и кибернетики, иллюстрирующих проявление проблемы, привлекшей внимание автора.

Вторая особенность состоит в том, что знание способно к развитию, поэтому научный текст должен содержать в себе указание на то, как он соотносится с накопленным ранее знанием и чем отличается от него. Если продолжать рассматривать с этой точки зрения наш случай, то таким указанием является даваемая здесь краткая характеристика уже установленных  особенностей научного знания, на основе которых и определяются  признаки научного текста.

Третья особенность знания заключается в том, что оно позволяет обоснованно объяснить некоторое множество эмпирических явлений, относящихся к одному типу, поэтому научный текст должен содержать в себе подобное объяснение,  указывающее на класс объектов, к которым оно относится; при этом оно должно подчиняться законам логики, делающим его определённым, непротиворечивым, последовательным и обоснованным [3]. Наш случай тоже содержит в себе такое объяснение: в статье указывается, что  предмет рассмотрения ограничивается классом объектов гуманитарного профиля. Обоснованное знание о них можно получить при условии  интерпретации, построенной на законах логики.

Четвёртая особенность состоит в том, что научное знание предполагает подтверждение умозаключений аргументами преимущественно рационального характера (факты, статистика, данные исследований, причинно-следственные связи), поэтому система аргументации в научном тексте должна состоять в основном из подобных элементов. (И тут, заметим в скобках,  важное отличие научного материала от материала научно-популярного, который нуждается и в аргументах эмоционального свойства). Нетрудно заметить, что в нашем случае используются в основном как раз аргументы рационального характера.

Пятая особенность касается того, что научное знание объективируется в языке науки — используется научный стиль. Поэтому в лексике научного текста преобладает понятийный ряд, раскрываемый автором постольку, поскольку этого требует новизна выводов. (Кстати, здесь — ещё одно различие научного и научно-популярного произведений: последнее обязательно включает в себя образный ряд и предполагает облегченные синтаксические конструкции). Легко убедиться, что данная статья также выполнена научным стилем — язык её ориентирован преимущественно на использование понятийного ряда выразительных средств.

Подводя итог нашим рассуждениям, можно сказать, что в числе критериев научного текста основными оказываются:

  • а) опора на реальность, создающую ту или иную научно-практическую проблему;
  • б) проявление связи предшествующего знания и новизны излагаемой идеи;
  • в) характер интерпретации предмета исследования, ориентированной на определённый класс объектов и подчинённой законам логики;
  • г) характер аргументации выводов (апелляция преимущественно к когнитивным запасам читателя);
  • д) особый лексико-синтаксический строй текста, характерный для научного стиля.

Они и образуют порождающую модель деятельности исследователя, определяя её способ и направляя учёного к созданию продукта особого типа -научного текста, в котором «оседает» новая крупица знания.

Рождение псевдонаучного текста связано с произвольными представлениями — из-за этого он, чаще всего, и не соответствует научным критериям. Однако это не означает, что он заведомо вреден. Иногда псевдонаучный текст, в силу творческой природы человека, может нести в себе случайные или неслучайные прозрения и способен стать источником ценных научных идей. Так что прежде, чем объявить текст псевдонаучным, надо «семь раз отмерить». Борьба с псевдонаукой должна быть не «смертельной схваткой», а корректным состязанием в аргументации, — в отличие от борьбы с лженаукой, которая не является игроком научного поля и потому требует противостояния.

 

Список литературы

  1. Клёсова О.А. Способ деятельности журналиста на современном этапе. Автореф. канд. дисс. — М., 2013. — С.8.
  2. Миронов В.В. Философия: учебник для вузов. — М., 2005; Электронный ресурс — .
  3. Никифоров А.Л. Логика. Гл. 4. Логические законы.

Электронный ресурс — 3580_chapter_7_Glava_4_LOGICHESKIE_ZAKONY.html.[schema type=»book» name=»О РАЗЛИЧЕНИИ ТЕКСТОВ НАУКИ И ПСЕВДОНАУКИ: ИСХОДНЫЕ ОРИЕНТИРЫ» description=»Цель статьи — выявить и описать систему признаков научного текста, действующих как порождающая модель научного творчества. Они обусловлены особенностями научного знания и могут позволить различать тексты научные и псевдонаучные, что представляет собой весьма актуальную практическую и теоретическую проблему. Автор статьи использует деятельностный подход, что позволяет ему сопоставить цели, инструментарий, продукты научного и псевдонаучного творчества. Посредством анализа причинно-следственных связей между известными свойствами научного знания и их отражением в текстах он приходит к выводу о специфических чертах научного текста, которые могут выступать в качестве его отличительных признаков. Результатом рассмотрения в статье оказывается система таких признаков, образующая порождающую модель научного творчества.» author=»Лазутина Галина Викторовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2016-12-29″ edition=»euroasia-science.ru_26-27.02.2016_2(23)» ebook=»yes» ]

Список литературы:


Записи созданы 9819

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх
slot thailand slot gacor 2023 slot dana jendralsmaya slot dana slot server luar demo slot slot deposit pulsa slot gacor slot terbaru slot terbaik slot deposit pulsa
404: Not Found