Интегральные оценки качества жизни, относительно недавно появившиеся на постсоветском пространстве, часто лежат в основе зарубежных работ по изучению социального и социально-экономического развития стран. В настоящее время разработано большое количество методик оценки качества жизни, однако большая часть из них либо слишком сложна (большое количество показателей, частично — дублирующие друг друга – Netherlands Living Conditions Index (NLCI) [1], методика Минэкономразвития РФ [2] и другие [3]), либо содержит статистические данные использование которых затруднено на постсоветском пространстве [4].
Обычно при оценке качества жизни используется следующий набор показателей [1, 2, 3, 4, 5]:
— доходы населения;
— бедность и неравенство;
— безработица и использование рабочей силы;
— динамика демографических процессов;
— образование и обучение;
— здоровье, продовольствие и питание;
— состояние жилища, инфраструктура, связь;
— ресурсы и состояние природных ресурсов;
— культура, социальные связи, семейные ценности;
— политическая и социальная стабильность;
Как было сказано выше, использование большого количества показателей для оценки качества жизни не представляется возможным для постсоветских стран, в первую очередь, из-за несовершенства местной статистики и проблем с ее достоверностью. Для выявления наиболее оптимальной методики были опробованы различные варианты наборов показателей индекса. В целом, было необходимо, чтобы индекс качества жизни для постсоветского пространства соответствовал следующим характеристикам:
1) Объективность;
2) Возможность использования с учетом скудной статистической базы и недостоверности ряда показателей;
3) Учет экологической ситуации (вследствие значительной дифференциации экологической ситуации на постсоветском пространстве);
4) Учет значительных показателей неравенства доходов и прожиточного минимума (вследствие значительной дифференциации этих показателей);
По итогам исследований был выбран набор показателей, наиболее полно отражающих необходимые параметры и учитывающий недостатки статистики. Использование в «экологическом» блоке двух показателей – выбросов в атмосферу и сброса сточных вод объясняется малым количеством экологических индикаторов, доступных в статистике на различных масштабных уровнях (рассматриваемые в работе доступны на четырех – страновой, региональный, субрегиональный, городской). Кроме того, согласно ряду исследований [6, 7] эти показатели обладают наибольшим коэффициентом корреляции с общим состоянием окружающей среды на территории стран СНГ.
Используемые показатели можно разделить на 3 блока:
- Доходы населения, неравенство и безработица:
— A — Отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму;
— B — Доля населения с доходами выше прожиточного минимума;
— C — Уровень занятости населения;
- Образование и демографические показатели:
— D — Количество студентов на 1000 человек;
— E — Миграционная привлекательность региона (сальдо миграции на 1000 человек);
— F — Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
— G — Индекс младенческой смертности (на 1000 родившихся);
- Состояние окружающей среды:
— H — Выбросы в атмосферу от стационарных и передвижных источников;
— I — Сброс сточных вод;
Итоговый индекс рассчитывался по формуле (1):
(1)
Такой индекс включает, помимо простейших характеристик экономического и социального благополучия населения, показатели состояния окружающей среды, важные для регионов постсоветских стран из-за их значительной дифференциации [6]. В целом, экологический фактор становится все более значимым показателем при выборе жилья или региона для жизни [8]. По разным оценкам, доля экологического фактора в здоровье населения составляет от 10 до 50%. В таблице 1 представлены значения по индексам для областей Северного и Центрального Казахстана.
Таблица 1.
Показатели качества жизни для областей Северного и Центрального Казахстана
| Показатели | Акмолинская область | Северо-Казахстанская область | Костанайская область | Карагандинс-кая область | Павлодарская область |
| Среднедушевые доходы, тенге | 45305 | 43379 | 45945 | 59180 | 53277 |
| Прожиточный минимум, тенге | 16854 | 16455 | 17455 | 18335 | 17332 |
| Доля населения с доходами выше прожиточного минимума, % | 83,4 | 84,0 | 89,6 | 91,5 | 91,7 |
| Уровень занятости населения, % | 94,4 | 93,7 | 94,9 | 95,2 | 94,8 |
| ОПЖ, лет | 66,69 | 66,51 | 67,48 | 67,3 | 66,9 |
| Младенческая смертность, на 1000 родившихся | 15,81 | 12,00 | 13,22 | 11,00 | 13,51 |
| Количество студентов на 10000 человек | 221 | 129 | 309 | 446 | 280 |
| Миграционная привлекательность (сальдо миграции на 1000 чел) | -5 726 | -6 220 | -4 152 | -3 206 | -3 790 |
| Выбросы в атмосферу от стационарных источников, тыс. тонн | 72865 | 77741 | 114494 | 661227 | 632558 |
| Сброс сточных вод, м3/год | 50,08 | 13,96 | 27,05 | 46,77 | 112,4 |
составлено авторами на основе данных статистического сборника Регионы Казахстана в 2014 году Комитета по статистике Республики Казахстан
Нормирование показателей производилось методом линейного масштабирования (формула 2), т.е. были определены референтные точки (экспертным методом), относительно которых отображалось реальное положение показателя области. Расчет величины индекса производился путем вычитания из значения показателя данного региона (Xi) минимального значения показателя (Xmin) и деления результата на разность между максимальными (Xmax) и минимальными значениями (Xmin).
(2)
По итогам выполненных расчетов был составлен итоговый рейтинг областей в зависимости от качества жизни в них, представленный в таблице 2.
Таблица 2.
Итоговый рейтинг областей Северного и Центрального Казахстана по индексу качества жизни
| Область | Субиндекс 1
(доходы, неравенство, безработица) |
Субиндекс 2
(Образование и демография) |
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении | Субиндекс 3. (состояние окружающей среды) | Интегральный индекс без экологии | Интегральный индекс с экологией |
| Акмолинская | 0,37 | 0,25 | 0,17 | 0,19 | 0,79 | 0,61 |
| Северо-Казахстанская | 0,25 | 0,37 | 0,12 | 0,02 | 0,75 | 0,73 |
| Костанайская | 0,50 | 0,52 | 0,37 | 0,11 | 1,39 | 1,27 |
| Карагандинская | 0,68 | 0,79 | 0,32 | 0,66 | 1,80 | 1,14 |
| Павлодарская | 0,61 | 0,50 | 0,75 | 0,93 | 1,85 | 0,92 |
составлено авторами
Говоря о значении различных показателей для областей Северного и Центрального Казахстана, следует отметить, что, наилучшие показатели отношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума в индустриальных Карагандинской и Павлодарской областях. Среднедушевые доходы, во многом повышенные из-за высокой доли занятых в промышленности (25,7% и 21,8% соответственно), а также объясняются не слишком высоким прожиточным минимумом. Довольно успешные предприятия добывающей промышленности, а также цветной и черной металлургии Карагандинской и Павлодарской области являются причиной повышенного даже относительно среднего республиканского уровня доходов. Наименьшие значения отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму характерны для Северо-Казахстанской области, что связано с закрытием в кризис 90-х промышленных предприятий, высокой долей занятых в сельском хозяйстве, где доходы ниже, чем в промышленности (44% занятых в сельском хозяйстве), низкой долей городского населения (40,8%), а также общим упадком экономики области.
Очень показательными выглядят данные по доле населения, имеющего доходы выше прожиточного минимума, так, в Акмолинской и Северо-Казахстанской областях, число людей, чей доход не превышает прожиточного минимума, составляет около 1/5 населения области. Очевидно, что чаще всего, это сельские жители, доля которых максимальна как раз в Акмолинской и Северо-Казахстанской области (53,3% и 60% соответственно). Доходы населения в сельской местности часто невозможно учесть статистически, что, в общем-то, частично объясняет завышенную долю людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума.
Рисунок 1. Пристоличная агломерация города Астаны (выделена по изохроне полуторачасовой доступности).
источник: Боровиков М. С. [6]
Исключением является пристоличная агломерация Астаны в Акмолинской области (рисунок 1). Население, которое живет в изохроне полуторачасовой доступности от Астаны, работает в городе (по официальным оценкам маятниковая миграция составляет около 90 тыс. чел в день) и имеет повышенный уровень доходов по сравнению с остальной областью (среднедушевой доход в Астане в 1,6 раза выше, чем в области).
Наибольшие показатели ожидаемой продолжительности жизни в Костанайской и Карагандинской областях. В Карагандинской области это связано, в первую очередь, с большей долей городского населения (77%) – в городах лучше медицинское обслуживание и меньше физических нагрузок и лишений, которые переносят сельские жители. Во-вторых, с наличием относительно продвинутого областного центра – Караганды, большим количеством врачей, приходящихся на 10 тысяч жителей (46,6, выше только в городах республиканского значения). Для Костаная относительно высокие показатели ожидаемой продолжительности жизни при рождении объясняются относительно благоприятными природно-климатическими условиями, благоприятной экологической обстановкой более качественным медицинским обслуживанием.
Наибольшее значение показатели младенческой смертности имеют в Акмолинской и Павлодарской областях. Это связано с некачественным медицинским обслуживанием и дефицитом медицинских специалистов (так, в Акмолинской области на 10 тыс. человек всего 30 человек), а также неблагоприятной экологической обстановкой (Павлодарская область – сердце ТЭК Казахстана – ГРЭС с огромным выбросом, заводы цветной металлургии в Павлодаре).
Важным показателем является показатель, отображающий уровень образования, к сожалению, в казахстанской статистике наиболее достоверным показателем уровня образования можно считать количество студентов на 10 000 жителей. Наибольший этот показатель для наиболее урбанизированной Карагандинской области, наименьший в наиболее сельской Северо-Казахстанской. Помимо прочего, данный показатель является индикатором среднего возраста населения области – так, Северо-Казахстанская область является наиболее «пожилой» относительно других представленных в списке. Это связано и с миграционными потоками 90-х годов (молодое русскоязычное население уехало в Россию, а остались люди среднего возраста и пенсионеры), и с низкой рождаемостью (самый низкий показатель в Казахстане).
Показатель миграционной привлекательности (сальдо миграции) показывает насколько область привлекательна для приезжих – по сути, тоже индикатор качества жизни. Наибольший отток населения характерен для депрессивной Северо-Казахстанской области, наименьший в Карагандинской, наиболее промышленно развитой. Несмотря на свое приграничное положение, относительно неплохо смотрятся Костанайская и Павлодарская области.
Таким образом, наименьший итоговый индекс качества жизни характерен для Северо-Казахстанской и Акмолинской областей, что связано с депрессивной обстановкой в экономике этих областей, проблемами в демографии и даже в сознании людей. Отсутствие крупных промышленных предприятий, высокая доля сельского населения и общий спад производства являются причинами столь значительного отставания этих областей от лидеров рейтинга (без учета экологии) – Карагандинской и Павлодарской областей. Очень показательно, что без привлечения экологического фактора, наилучшие показатели качества жизни в промышленно-развитых областях, где выше доход населения, и, обычно, повышена доля городского населения (а следовательно лучше медицинское обслуживание, выше продолжительность жизни и т.п.).
Однако, введение в индекс качества жизни экологического фактора, некоторым образом уравновешивает промышленно-развитые регионы и регионы с преобладанием менее агрессивного по отношению к окружающей среде, сельского хозяйства (к сожалению, в Северном Казахстане нет регионов, где интенсивно бы развивалась третичная сфера экономики – обычно, наименее агрессивная по отношению к окружающей среде и человеку).
Таким образом, предложенный модифицированный индекс качества жизни может быть использован для формирования приоритетов региональной политики и ранжирования регионов с учетом наиболее значимых социальных, экономических и экологических факторов на региональном, субрегиональном и городском уровне.
Список литературы:
- Boelhouwer J. Social Indicators and Living Conditions in the Netherlands, Social Indicators Research №60, p. 89-113, 2002.
- О Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)»: постановление Правительства РФ от 11.10.2001 № 717 // СЗ РФ. 22.10.2001. № 43. Ст. 4100.
- Зубаревич Н.В., Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. – М.:Эдиториал УРСС, 2003.
- Отчет о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе по теме «Разработка концепции ситуационного центра принятия управленческих решений по вопросам региональной социально-экономической политики». – M.:ЦЭМИ РАН, 2002.
- Human Development Indicators. UNDP, 1996. – 161 p.
- Боровиков М. С. Комплексная оценка антропогенного воздействия в Республике Казахстан на региональном и субрегиональном уровне / Сборник трудов выпускников филиала МГУ в г. Астана «Наука молодых – 2014», Астана, 2014 – 265 с.
- Национальный доклад о состоянии окружающей среды в Республике Казахстан в 2014 году, Алматы, 2015. – 411 с.
- Дворецкий Л. М. Применение гедонического метода для оценки влияния экологического фактора на стоимость недвижимости в г. Москва / Экономика природопользования, №6, 2003. – С. 55-61[schema type=»book» name=»МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ДЛЯ РЕГИОНОВ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА)» description=»В работе представлены результаты использования различных модификаций методик качества жизни населения для регионов СНГ, учитывающие недостатки статистики и включающие экологические показатели.» author=»Боровиков Максим Сергеевич, Тиунова Марина Григорьевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-08″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_29.08.15_08(17)» ebook=»yes» ]