АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  В РОССИИ

Важность науки в жизни современного общества неоспорима. Подготовленные кадры, наработанный опыт, революционные технологические решения и новые технические идеи для ежедневной практической реализации – это то, что наука дает экономике и обществу. По мнению большинства ученых, современное состояние российской науки по целому ряду объективных показателей может быть охарактеризовано как крайне неблагоприятное [3].

В настоящее время состояние отечественной науки напрямую зависит от объемов государственной поддержки, выражающейся в бюджетном финансировании научных исследований и разработок. Очевидно, финансирование науки является ключевым фактором ее развития. В связи с этим рассмотрим объемы расходов федерального бюджета на науку (таблица 1).

Анализ представленной таблицы позволяет сделать вывод о том, что в течение всего рассматриваемого периода государственное финансирование науки номинально увеличивалось. В 2013 году оно возросло в 24 раза по сравнению с 2000 годом.

Таблица 1

Финансирование науки из средств федерального бюджета

Год	Расходы федерального бюджета на науку, млрд. руб.
Год	Всего	на фундаментальные исследования	на прикладные исследования
2000	17,4	8,2	9,2
2001	23,7	11,7	12,0
2002	31,1	16,3	14,8
2003	41,6	21,1	20,5
2004	47,5	24,9	22,6
2005	76,9	32,0	44,9
2006	97,4	42,8	54,6
2007	132,7	54,8	77,9
2008	162,1	69,7	92,4
2009	219,1	83,2	135,9
2010	237,6	82,2	155,5
2011	313,9	91,7	222,2
2012	355,9	86,6	269,3
2013	425,3	112,2	313,1

Примечание: Таблица составлена авторами на основе данных [5, 7]

В таблице 1 отражено, что в направлениях государственного финансирования преобладают прикладные научные исследования (в 2013 году 73,6%), которые представляют собой поиск путей практического применения полученного знания. На фундаментальные исследования, т.е. непосредственную генерацию этого знания, в 2013 году пришлось 26,4%. В то время как с 2000 по 2004 год средства бюджета распределялись практически поровну. В период с 2000 по 2013 год прослеживается тенденция сокращения доли фундаментальных исследований в структуре бюджетного финансирования науки. За этот период доля финансирования фундаментальных исследований сократилась в 1,8 раза.

Заметим, что в развитых странах в качестве важнейшего фактора развития научно-технического потенциала и становления инновационной экономики рассматривается именно фундаментальная наука. Этот факт объясняется тем, что именно открытия в фундаментальных исследованиях являются источником новых продуктов и технологий (методов лечения, источников энергии, строительных материалов, новых видов продовольствия и др.) [9]. В связи с этим тенденция сокращения доли фундаментальных исследований в структуре расходов бюджета на науку представляется негативной.

Проанализируем теперь долю расходов на научные исследования и разработки в структуре расходов федерального бюджета, что представлено на рисунке 1 [5, 7].

Рисунок 1. Доля расходов на науку в общих расходах федерального

бюджета

Анализ рисунка 1 позволяет сделать вывод о том, что в Российской Федерации доля расходов на науку в общей структуре расходов бюджета незначительно растёт. Однако за весь изучаемый период данный показатель находился в среднем на отметке 2,2%. Таким образом, наша страна значительно отстает от экономически развитых стран в области финансирования науки, если учесть, что в США этот показатель составляет 6–7%, в Германии, Франции, Великобритании и Италии — в среднем 4–5%, в Японии — 3–5% [8].

Далее рассмотрим долю расходов государственного бюджета на науку в валовом внутреннем продукте (рисунке 2) [5, 7].

Рисунок 2. Доля расходов государственного бюджета на науку в ВВП

Доля расходов государственного бюджета на науку в ВВП имеет незначительную тенденцию к росту. Кроме того, по итогам 2013 года он установился на отметке 0,64%, что представляется весьма неблагоприятным явлением. У ведущих стран расходы на науку составляют 2–3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, у Япония, Швеция, Израиль, достигают 3,5–4,5% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7% ВВП) [4]. Специалистами признается, что для модернизации российской экономики требуется хорошо продуманная государственная научная политика, задача в данном случае заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП [2].

Таким образом, можно судить о недостаточности бюджетного финансирования научных исследований и разработок в нашей стране. Международные сопоставления свидетельствуют о существенном отставании российского уровня государственной поддержки науки от уровня экономически развитых стран.

Проанализируем внутренние затраты на исследования и разработки. Соответствующие данные приведены в таблице 2.

Таблица 2

Внутренние затраты на исследования и разработки по видам затрат,

млн. руб.

Год	Все затраты в постоянных ценах 1989 г.	Все затраты в фактически действовавших ценах	Внутренние текущие затраты	Оплата труда и страховые взносы	Затраты на приобретение оборудования	Капитальные затраты
2000	3,32	76697,1	73873,3	38181,9	3433,4	2823,8
2001	3,91	105260,7	100507,4	53299,9	4553,7	4753,3
2002	4,34	135004,5	128243,3	69769,5	6348,0	6761,2
2003	4,80	169862,4	161202,7	85802,3	8528,5	8659,7
2004	4,60	196039,9	187210,5	101179,4	7800,4	8829,4
2005	4,54	230785,2	221119,5	116871,8	9936,2	9665,6
2006	4,94	288805,3	277784,8	147707,6	12417,6	11020,5
2007	5,57	371080,3	352917,7	192080,3	14027,4	18162,6
2008	5,49	431073,2	410865	233365,2	14604,2	20208,2
2009	6,06	485834,3	461006,2	261620,5	16144,7	24828,1
2010	5,72	523377,2	489450,8	289376,8	18067,7	33926,4
2011	5,75	610426,7	568386,7	344572,6	20065,2	42040
2012	6,14	699869,8	655061,7	383299,3	25365,8	44808,0
2013	6,21	749797,6	699948,9	417575,4	23529,5	49848,8

Примечание: Таблица составлена авторами на основе данных [5 — 7]

Из таблицы 2 видно, что затраты в рассматриваемом периоде выросли на порядок, хотя в постоянных ценах 1989 года всего в 1,9 раза. При этом в их структуре доминировали внутренние текущие затраты (в среднем 96%), которые состоят из оплаты труда, страховых взносов, затрат на приобретение оборудования за счет себестоимости работ, других материальных затрат (стоимость приобретаемых со стороны сырья, материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, топлива, энергии, работ и услуг производственного характера и др.) и прочих текущих затрат.

В составе внутренних текущих затрат преобладает оплата труда со страховыми взносами (2000 г. – 52%, а в 2013 г. уже 60%). Незначительный удельный вес в их структуре у затрат на приобретение оборудования (2000 г. – 4,6%, в 2013 г. – 3,4%). Доля капитальных затрат так же мала (2000 г. – 3,8%, в 2013 г. – 7,1%).

Хотя доля оборудования (таблица 3) в капитальных затратах значительна (2000 г. – 51,3%, в 2013 г. – 54,8%), в структуре общих внутренних затрат на исследования и разработки суммарная доля расходов на приобретение оборудования, относящегося к основным фондам, составляет 6,4% в 2000 году, а в 2013 – 6,8%, то есть практически неизменна. Низкие расходы на закупку оборудования свидетельствуют о недостаточном обновлении технологической базы, её несоответствии современным требованиям, и как следствие, затруднении проведения полномасштабных научных исследований.

Сопоставим теперь величину расходов федерального бюджета на науку и внутренних затрат на исследования и разработки. Очевидно, внутренние затраты значительно превышают бюджетное финансирование науки даже, включая в него бюджетные ассигнования на содержание образовательных организаций высшего образования и средства организаций государственного сектора (2000 г. — в 1,9 раза, 2013 году – в 1,5 раза), хотя и существует тенденция сближения. Если в 2000 году внутренние затраты на исследования и разработки покрывались бюджетным финансированием науки на 53,7%, то в 2013 году – уже на 65,8%.

Очевидно, что средства федерального бюджета являются не единственным источником финансирования науки. Кроме средств бюджета в финансировании внутренних затрат на исследования и разработки используются собственные средства научных организаций (2000 г. – 9,1%, в 2013 г. – 12,1%) и средства предпринимательского сектора (2000 г. – 18,7%, в 2013 г. – 17,2%). Они в совокупности покрывают внутренние затраты на исследования и разработки в среднем около 90%.

Таблица 3

Расходы на приобретение оборудования, млн. руб.

Год	Все затраты в фактически действовавших ценах	Затраты на приобретение оборудования	Капитальные затраты	Оборудование	Суммарные затраты на оборудование
2000	76697,1	3433,4	2823,8	1448,7	4882,1
2001	105260,7	4553,7	4753,3	2242,3	6796
2002	135004,5	6348,0	6761,2	3196,7	9544,7
2003	169862,4	8528,5	8659,7	4644,2	13172,7
2004	196039,9	7800,4	8829,4	5511,9	13312,3
2005	230785,2	9936,2	9665,6	5818,1	15754,3
2006	288805,3	12417,6	11020,5	6715,8	19133,4
2007	371080,3	14027,4	18162,6	11689,0	25716,4
2008	431073,2	14604,2	20208,2	10775,2	25379,4
2009	485834,3	16144,7	24828,1	15438,8	31583,5
2010	523377,2	18067,7	33926,4	19887,6	37955,3
2011	610426,7	20065,2	42040	23968,3	44033,5
2012	699869,8	25365,8	44808,0	25459,7	50825,5
2013	749797,6	23529,5	49848,8	27306,9	50836,4

Примечание: Таблица составлена авторами на основе данных [5 — 7]

Низкие расходы российского бизнеса на НИОКР являются проблемой для нашей страны. Инновационная экономика заработает только тогда, когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации [1]. Возможной причиной слабого финансирования науки предпринимательским сектором является отсутствие продуманной государственной политики по поощрению расходов частного сектора на НИОКР, которая может выражаться в применении налоговых стимулов. Принятие данных мер благотворно повлияет на сложившуюся ситуацию.

Очевидно ситуация в сфере науки далека от идеальной. Несмотря на номинальный рост государственного финансирования, сокращается доля фундаментальных исследований в структуре бюджетной поддержки, т.е. важнейшего фактора развития научно-технического потенциала. Анализ доли расходов бюджета на науку в составе общих расходов бюджета и по отношению к ВВП выявил существенное отставание показателей нашей страны от показателей развитых стран. При рассмотрении внутренних затрат на исследования и разработки установлено, что в Российской Федерации процент расходов на приобретение оборудования весьма невелик, следствием чего является недостаточное обновление технологической базы и осложнение проведения научных исследований. Анализ источников покрытия внутренних затрат позволил установить, что доля расходов, покрываемых бюджетным финансированием имеет тенденцию к росту. А участие бизнеса в поддержке науки осуществляется в малых масштабах, что представляется существенной проблемой всей российской науки, решить которую способно государство, поощряя активность предпринимательского сектора в деле финансирования исследований и разработок.

Список литературы:

Бабкин В.И. Завершающий этап ликвидации научно-технического комплекса страны [Электронный ресурс] // EqWorld. – 2004. URL: (дата обращения: 04.04.13).
Данилин П, Крышталь П. Инновационный путь России. – М.: ЛитРес, 2008.
Материалы к вопросу о состоянии российской науки // Российская ассоциация содействия науке. – М.:РАСН, 2012.
Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой [Электронный ресурс] // Президент России – молодым ученым и специалистам. – 2012. URL: (дата обращения: 10.04.13).
Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб. / Росстат. — М., 2006. – 806 с.
Российский статистический ежегодник. 2008. 847 с.
Российский статистический ежегодник. 2012. 786 с.
Стэллар В. Финансирование инновационной деятельности зарубежом [Электронный ресурс] // Блог успешного руководителя. – 2012. URL: (дата обращения: 24.03.13).
Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития / В.В. Иванов [и др.] // Научно-организационное управление РАН. – 2009.[schema type=»book» name=»АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ» description=»Целью работы является анализ финансирования науки как ключевого фактора её развития. Оценка осуществляется с помощью ряда показателей. Прежде всего анализируются и сопоставляются финансирование из средств федерального бюджета, внутренние затраты на исследования и разработки, капитальные затраты. Основной метод исследования – экономический анализ. Результатом является вывод об уровне финансирования науки.» author=»Смирнов Сергей Борисович, Калинина Марина Игоревна, Трухнина Ирина Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-22″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_25.07.15_07(16)» ebook=»yes» ]

euroasia

Похожие записи