Номер части:
Журнал

КОРПОРАТИВНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВУЗА КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ВУЗОВСКИХ ИННОВАЦИЙ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:


DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                     
Данные для цитирования: . КОРПОРАТИВНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВУЗА КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ВУЗОВСКИХ ИННОВАЦИЙ // Евразийский Союз Ученых. Экономические науки. ; ():-.





Одной из актуальных проблем экономики России на сегодняшний день является проблема перехода от сырьевой модели экономического роста к инновационной модели, для преодоления которой была разработана Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227 [8]. Стратегия базируется на положениях Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».В стратегии не только поставлены цели, определены приоритеты и инструменты государственной инновационной политики, но и заданы долгосрочные ориентиры развития и финансирования как фундаментальной, так и прикладной науки и поддержки коммерциализации разработок [3].

Такое внимание к поддержке науки обусловлено, в том числе, сменой технологических укладов. Многие ученые придерживаются мнения, что у России сейчас есть огромный потенциал к успешному преодолению фазового кризиса и перехода на новый, шестой тип технологического уклада. В случае же неудачи наша страна может потерять свою обороноспособность, самостоятельность и превратиться в «сырьевой придаток» так называемых «развитых» стран, или тех стран, которые успеют поймать волну шестого технологического уклада.

Однако необходимо отметить, что за последние два десятилетия количество научно-исследовательских организаций непрерывно уменьшалось, вследствие чего в настоящее время основное внимание стало уделяться коммерциализации вузовских инноваций.Такое внимание обусловлено и мировым опытом, который показал, что модель научной организации, в центре которой находятся университеты, является наиболее перспективной, поскольку они обеспечивают функционально связь образования, науки и инновационного бизнеса и обуславливают последующее технологическое и экономическое развитие государства.

В августе 2009 года в Российской Федерации был принят Федеральный закон № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» от 02.08.2009 г. Данный закон открывает возможность вузам и научно-исследовательским организациям создавать малые наукоемкие предприятия и извлекать от этого прибыль и призван стимулировать коммерциализацию вузовских разработок.

Тем не менее, активного создания наукоемких предприятий российскими вузами не наблюдается.Этому способствуют как внешние, так и внутренние факторы. К внешним относят такие факторы, как законодательство, технологическую отсталость страны, несовершенство системы государственной поддержки вузовских инноваций и пр.

К внутренним факторам относят, прежде всего, отсутствие квалифицированных менеджеров, способных к инновационной деятельности, инертность научных сотрудников, обусловленную слабой мотивацией и ростом их среднего возраста, то есть, фактически традиционной культурой научного сообщества, свойственной российским вузам.

По сути, государство приняло решение стать на путь инновационного развития, разработало Стратегию, но столкнулось с естественным сопротивлением инновациям, о котором говорят все компании, разрабатывающие инновационные стратегии.

Многие ученые занимаются изучением основных причин такого сопротивления. Например, Аркадий Пригожин систематизировал основные причины антиинновационного поведения, выделив причины психологические (например, неразвитая достижительная мотивация, эффект «изобретено не здесь», когда инновация отвергается только вследствие состязательности профессионалов, а также причина «проще купить за границей», вызванная недоверием к отечественной технике, технологии, квалификации), социальные (например, заинтересованность сохранить существующее, инерционность организации) и экономические (например, дешевизна рабочей силы, а следовательно, нежелание заменять его дорогостоящим оборудованием, отсутствие связи доходов с качеством труда)[7, с 440].

Таким образом, существующая культура любой организации – торговой или научной – и разделяемая нормативно-ценностная система ее сотрудников может либо способствовать, либо препятствовать реализации поставленной стратегии [6].

Известный исследователь советской науки, преподаватель Гарварда Лорен Грэхэм проводил серьезное исследование на тему, почему в России  веками не удается коммерциализация технологических разработок. В своей книге «Сможет ли Россия конкурировать?» Л. Грэхэм высказывает мнение, что до настоящего момента российские ученые не воспринимают извлечение прибыли от технологических инноваций как  дело «почетное, приличное и достойное уважения» [2,c. 147]. Он отмечает, что в XIX, как и в XX веке, и даже сегодня предпринимательство воспринимается обществом как некое недостойное занятие, в особенности это относится к работникам интеллектуального труда.

Л. Грэхэм приводит следующее высказывание одного из российских ученыхо своем отношении к науке и технологиям: «Мы воспринимаем ученого как человека, не имеющего корыстного интереса, который совершает свою работу на благо человечества. А предприниматель – это представитель буржуазии, который наживается на других» [2, с. 147]. Ученый приходит к следующим выводам: «Вместо традиционных объяснений технологических провалов, в основе которых лежат характеристики конкретных устройств, например «опережает свое время», «слишком дорогой», «отсутствует финансовая поддержка», «неудачный дизайн», «слабое продвижение», в случае с Россией стоит говорить о крупных социальных препятствиях на пути технологического успеха. Только этим можно объяснить провалы, имевшие место в течение столь долгого времени» [2, с. 146].

Действительно, именно социальные препятствия зачастую являются препятствием коммерциализации инноваций. Тем не менее, считаем, что призывать всех ученых вдруг становиться коммерсантами было бы неправильно. Вузам необходимо формировать структуры, которые будут заниматься коммерциализацией, поскольку данной деятельностью целесообразно заниматься людям, склонным к предпринимательской деятельности и имеющим к ней способности. Говорить о том, что каждый ученый вдруг должен стать коммерсантом считаем некорректным– каждый должен быть незаменимым специалистом в своем деле. Однако если ученый чувствует в себе потребность заниматься коммерцией, у него должна быть такая возможность.

Как считает А.С. Кармин, начиная с научной революции XVI-XVII веков наука больше не может выступать в качестве чисто «любительского дела», теперь она требует все больше материальных средств для своего развития, и получить их она может доказав свою полезность обществу. Таким образом, происходит естественный социокультурный сдвиг в ориентирах науки: «перед учеными рядом с задачей поиска истины встает задача служения общественной пользе» [4].

«В настоящее время затраты на науку даже в развитых странах распределяются так, что на долю фундаментальных исследований, не приносящих обществу (по крайней мере в ближайшем будущем) практической пользы, расходуется в сто раз меньше ресурсов, чем на прикладные исследования и разработки, имеющие практическую направленность. Это значит в современной науке принцип «служения пользе» имеет приоритет над принципом «служения истине»[4, с. 265].

Важность и ключевую роль ценностных ориентаций подчеркивает также и С.Ю. Глазьев, отмечая значение и необходимость вмешательства государства в построении экономики знаний среди прочих рекомендаций по выводу нашей страны из кризиса и реализации опережающей стратегии, и подчеркивает, что государство «должно задавать соответствующую экономике знаний шкалу нравственных ценностей и формировать их в общественном сознании посредством системы образования и культуры» [1].

Таким образом, мы подошли к необходимости введения такого понятия, как корпоративная инновационная ответственность вуза.

В [5] было определено, что на уровне организации инновационная ответственность будет представлять собой корпоративную инновационную ответственность (КИО), под которой понимается новая парадигма инновационного развития организации, представляющая собой признанную, разделяемую нормативно-ценностную систему сотрудников организации, дающую инновационно ориентированную модель постановки проблем и их решений.

Иными словами, внедрение корпоративной инновационной  ответственности в корпоративную культура вузапозволит разрешить существующее противоречие в отношении общества и интеллигенции к инновациям. Понимание того, что введение и распространение инновационных разработок до потребителя есть «не буржуазное использование людей», а необходимо в настоящее время – в период смены технологических укладов – для поддержания конкурентоспособности всей страны, для поддержания ее лидерских позиций в мире, для выживания и процветания всего населения страны, что позволит изменить ситуацию и переломить существующее сопротивление и инертность научного сообщества.

Так же, как и современная концепция маркетинга любую деятельность организации рассматриваетс точки зрения удовлетворенности потребителя, для осуществления успешного перехода на новый технологический уклад каждая компания, в данном случае вуз и каждый ее сотрудник должны рассматривать любую свою деятельность сквозь призму инновационной ответственности.

Определим уровни инновационной ответственности:

индивидуальная инновационная ответственность – ответственность на уровне экономического агента бизнес-системы;

корпоративная инновационная ответственность – ответственность на организационном уровне;

региональная инновационная ответственность – ответственность на региональном уровне;

национальная инновационная ответственность – ответственность на  государственном уровне.

Считаем, что внедрение КИО как на организационном, так и на индивидуальном уровнях в вузе станет ключевым фактором как непосредственно коммерциализации инноваций, так ифактором, способствующим формированию инновационных кадров– системных интеграторов инновационного процесса вследствие инновационной ориентации профессорско-преподавательского состава.

Список литературы:

  1. Глазьев С.Ю. Россия еще может успеть войти в новый технологический уклад : [Электронный ресурс ] URL :https://www.business-gazeta.ru/article/66460/ 09.2012 (дата обращения 10.05.2015)
  2. Грэхэм Л. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России / Лорен Грэхэм ; пер. с англ. Ю. Константиновой. – М. : Манн, Иванов и Фербер, 2014. – 272 с.
  3. Инновационная Россия-2020 : [Электронный ресурс ]URL : /https://innovation.gov.ru/taxonomy/term/586(дата обращения 26.05.2015)
  4. Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. – СПб.: Питер, 2008. – 464 с.
  5. Панова А.В. Инновационная ответственность как ключевой инструмент опережающего развития России в условиях смены технологических укладов // Экономика и предпринимательство, № 5 (ч.2) 2015 г.
  6. Панова А.В, Марченко Е.М., Стратегическое управление инновационным развитием организации на основе корпоративной культуры. Монография. [Текст] / – Владимир, Собор, 2009. – 144 с. (9 п.л. / 4,5 п.л.)
  7. Пригожин Аркадий Ильич. Управленческие идеи: Вы какое положение на рынке хотите занять? Как для этого должна измениться ваша организация? М.: ЛЕНАНД, 2015. – 480 с.
  8. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. : [Электронный ресурс ]URL : (дата обращения 10.05.2015)
  9. Сурат, Л.И. Проблемы коммерциализации вузовских инноваций и потенциальные пути их решения./ Сурат Л.И.// Транспортное дело России, №12, 2010. (0,5 п.л.)[schema type=»book» name=»КОРПОРАТИВНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВУЗА КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ВУЗОВСКИХ ИННОВАЦИЙ» description=»В статье рассмотрена проблема коммерциализации вузовских инноваций. Выявлено, что одной из основных причин низкого уровня коммерциализации является социальный фактор и нежелание научного сообщества воспринимать коммерциализацию как значимый и важный для страны процесс. Предложено ввести в вузах корпоративную инновационную ответственность. Обосновано, что внедрение в корпоративную культуру вузов такой ценности как инновационная ответственность станет ключевым факторомкоммерциализации вузовских инноваций.» author=»Панова Анна Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-03-23″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.05.2015_05(14)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6778

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх