КОРРУПЦИОННАЯ СДЕЛКА: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ НАНЕСЕННОГО УЩЕРБА (29-33)

DOI: 10.31618/ESU.2413-9335.2020.6.70.562

Дата публикации статьи в журнале: 2020/02/17

Название журнала: Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале, Выпуск: 70, Том: 6, Страницы в выпуске: 29-33

Автор: Лаптева Людмила Евгеньевна
Докт. юрид. наук, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва

Анотация: Настоящая статья посвящена исследованию вопроса правомерности термина «коррупционная сделка» применительно к российской правовой доктрине и законодательству. Используя общенаучную и частнонаучную методологию познания, в частности, исторический, формально-юридический и компаративный методы, автор доказывает допустимость установления в законе и судебной практике юридического значения в гражданско-правовом аспекте последствий такого рода сделок. Исследуется также вопрос о наличии цивилистического элемента в коррупционной ситуации. Констатируется, что на сегодняшний день российское законодательство о противодействии коррупции не содержит специальных и действенных восстановительных механизмов, хотя выявление коррупционных сделок должно влечь за собой применение к правонарушителям гражданско-правовых средств воздействия. В связи с чем предлагаются разного рода дополнения законодательства. Для подтверждения результата исследования используется законодательство иностранных государства (в частности, США), историческая ретроспектива развития российского антикоррупционного законодательства, а равно современное смежное отраслевое законодательство (в частности, уголовное). Автор приходит к выводу о возможности квалификации такой сделки как ничтожной, учитывая отсутствие специальной конструкции коррупционной сделки

Ключевые слова: сделка, коррупция,ничтожная сделка,взятка,взяткодатель,взяткополучатель,ущерб,реституция,вымогательство,

Данные для цитирования: Лаптева Людмила Евгеньевна . КОРРУПЦИОННАЯ СДЕЛКА: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ НАНЕСЕННОГО УЩЕРБА (29-33) // Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале. Юридические науки. 2020/02/17; 70(6):29-33. 10.31618/ESU.2413-9335.2020.6.70.562

Скачать в формате PDF

Список литературы: 1. Илюшина М.Н. Недействительность сделок как гражданско-правовое последствие коррупционных правонарушений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12. 2. http://gkodeksrf.ru/ch-1.rzd-1/podrzd-4/gl- 9/prg-2/st-169-gk-rf 3. https://www.fjc.gov/history/timeline/fletcherv-peck 4. Foreign Corrupt Practices Act (FCPA); US Sarbanes – Oxley Act on 30 July 2002. URL: https://www.congress.gov/bill/107th-congress/senatebill/2673. 5. Репинский Г.К. Несколько слов по поводу нападок на взяточничество// Юридический вестник, издаваемый Николаем Калачовым. Выпуск второй. Спб. 1860-1861. 6. Кавалиоти С. Обратное истребование взятки (из практики Правительствующего сената) // Вестник Гражданского права. Петроград. 1915. № 1. 7. п. 10.2 комментария к ст. 290 УК РФ о требовании взятки под угрозой. 8. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS N 174. URL:http://base.garant.ru/4089549/. 23.03.2018. Оригинал на английском: httpsз://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list//conventions/rms/090000168007f3f6 9. Корякин В.М. Некоторые вопросы недействительности сделок в сфере государственных закупок в свете положений Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию //Вестник МИТЭП.2014. № 3 (16). 10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВАС РФ. 2008. № 5. 11. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга вторая. М. Статут. 2004. 12. Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 № 48-О07-46сп 13. http://www.gk-rf.ru/statia179 14. Судебная практика. 1928. № 7. 15. Закон РСФСР от 28.03.1927 «О реквизиции и конфискации имущества» // СУ РСФСР. 1927. № 38. Ст. 248. 16. https://dogovor- urist.ru/судебная_практика/дело/309-эс16-4733/