В процессе развития общества и законодательства актуальными становились разные аспекты компенсации неимущественного вреда как способа защиты субъективных прав и формы ответственности. Так, в XIX в. и в советский период ключевым был вопрос о применении или неприменении компенсации морального вреда [2]. С 1990 по 2001 г. шло создание нового Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, в которых было закреплено право на компенсацию морального вреда, появилась судебная практика применения этого субинститута. Соответственно, на первый план выступил вопрос о размере компенсации на основе общих критериев, предложенных законодателем [3]. К настоящему времени особо важным, на наш взгляд, становится обоснование критериев определения размера компенсации неимущественного вреда при нарушении отдельных субъективных прав граждан в целях индивидуализации применяемого способа защиты.
Прежде всего определимся с терминологией. В законодательстве используется понятие «моральный вред». В судебной практике понятия «моральный вред» и «неимущественный вред» рассматриваются как синонимы: «…моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме» [9]. Полагаем, что наиболее точно выражает категорию анализируемого вреда термин «неимущественный», поскольку включает как моральный, так и физический вред, причиненный гражданину. Кроме того, применительно к юридическому лицу также уместно использовать родовое понятие «неимущественный вред».
Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установили порядок определения размера компенсации неимущественного вреда. В Семейном кодексе РФ имеется указание о возмещении причиненного добросовестному супругу морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 4 ст. 30). В пункте 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделана оговорка о регулировании отношений в области защиты прав потребителей Гражданским кодексом РФ, следовательно, применяется и механизм реализации института компенсации неимущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ). Однако непосредственно критерии, которыми должны руководствоваться стороны трудового договора или суд, законодатель не приводит.
Таким образом, применение общих критериев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для определения компенсации неимущественного вреда при нарушении трудовых прав возможно в порядке аналогии закона, а в дальнейшем требуется дополнение ст. 237 и 394 ТК РФ о расчете компенсации в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В нормах ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ сформулированы два критерия, влияющие на размер компенсации неимущественного вреда. Во внимание должны приниматься, во-первых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, во-вторых, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 указывается, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Предложение взять в качестве одного из общих критериев общественную оценку действия (бездействия), вызвавшего вред, направлено на отграничение от субъективной оценки потерпевшим поведения причинителя вреда. Ведь восприятие факта нарушения одного и того же субъективного права разными гражданами неодинаково. Очевидно, что общественная оценка действия (бездействия), вызвавшего вред, не может быть строго увязана с размером санкций норм Уголовного кодекса РФ, так как нарушения субъективных гражданских прав не всегда образуют состав уголовного правонарушения, не имеют градации по степени общественной опасности и влекут ответственность перед самим потерпевшим, а не перед государством. Кроме того, достаточно спорным является и размер уголовно-правовых санкций как идеального мерила, поскольку некоторые санкции совпадают по размеру (например, в ч. 1 ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК РФ и ч. 1 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ).
Рассмотрим частные критерии при нарушении прав на сохранение целостности личности.
Право на здоровье. При посягательстве на здоровье и возникновении физического вреда гражданину для определения размера компенсации можно предложить в качестве частного критерия вид и степень тяжести повреждения здоровья. Для руководства целесообразно использовать заключение судебно-медицинской экспертизы, основанное на применении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [7]. Названные Правила под вредом, причиненным здоровью человека, понимают нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Соответственно, выделяются три степени тяжести вреда (тяжкий вред, вред средней тяжести и легкий вред) и квалифицирующие признаки каждой степени вреда. В Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [6], подробно раскрываются виды нарушений здоровья. Полагаем, что размер компенсации должен быть выше при причинении тяжкого вреда. При этом недопустимо использование Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности [10] с указанием цифр за каждый вид нарушения здоровья при расчете компенсации неимущественного физического вреда.
При посягательстве на здоровье у потерпевшего возникает также моральный вред в виде переживаний за состояние своего здоровья, здоровья своих будущих детей, страха и неуверенности из-за будущей адаптации в обществе, разочарования и горечи при утрате любимой работы. На наш взгляд, размер компенсации морального вреда должен быть связан с видом причиненного физического вреда. Соответственно, размер компенсации за моральный вред должен быть выше при причинении тяжкого вреда. Например, такие последствия, как полная утрата профессиональной трудоспособности или прерывание беременности (отнесены к тяжкому вреду), на протяжении всей жизни потерпевшего будут сопровождаться моральными переживаниями. Но в случае кратковременного расстройства здоровья (относится к легкому вреду) моральные переживания прекращаются сразу или через некоторое время после выздоровления.
Право на благоприятную окружающую среду. В юридической литературе предлагалось в качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств, оцениваемых при определении размера компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, учитывать те, которые характеризуют местные условия (природоресурсный, рекреационный потенциал), биопсихосоциальные связи человека с окружающей средой [4]. Между тем наполнение этих оценочных понятий и их взаимосвязь с величиной компенсации не были показаны.
Если нарушено состояние окружающей среды и тем самым гражданину причинен неимущественный вред, то следует выделить такие дополнительные критерии определения размера компенсации, как: а) вид и степень тяжести повреждения здоровья; б) рождение детей с врожденной патологией, обусловленной неблагоприятной окружающей средой.
Ребенок, имеющий врожденные дефекты, является потерпевшим и имеет право на компенсацию неимущественного вреда. Между тем для взыскания компенсации в пользу родителя должны учитываться психические переживания именно родителя в связи с невозможностью воспитывать здорового ребенка, неудобством принятия ряда дополнительных мер для создания особой среды ухода, тревогой за будущее ребенка, беспокойством из-за невозможности обеспечения в будущем благоприятной среды обитания.
Далее рассмотрим частные критерии при нарушении прав на индивидуализацию личности.
Право на имя. Если нарушено право гражданина на имя, то для определения размера компенсации неимущественного вреда следовало бы ввести один частный критерий — количество лиц, узнавших о нарушении. При этом речь не идет о точном количестве. Можно было бы выделить нарушения, ставшие известными конкретным лицам (искажение имени в кругу коллег на работе или на дне рождения в ресторане) или неопределенному кругу лиц (раскрытие псевдонима в телепередаче, использование чужого имени в социальных сетях). Полагаем, что не имеет значения, осознают ли окружающие сам факт нарушения права на имя или нет.
Соответственно, размер компенсации должен увеличиваться с ростом числа лиц, узнавших о нарушении права на имя.
Право на индивидуальный облик и голос. При нарушении правомочия неприкосновенности индивидуального облика для определения размера компенсации неимущественного вреда можно предложить дополнительный частный критерий — характер изменения индивидуального облика. Следует выделять несколько ступеней: облик обезображен и прежний вид не восстановим; облик изменился в меньшей степени и прежний вид не восстановим; облик обезображен или изменился, но прежний вид восстановим. Таким образом, наименьший размер компенсации должен присуждаться при возможности полного восстановления индивидуального облика.
Для гражданского судопроизводства необходимо установить правило, используемое уголовным законодательством и практикой: вопрос о констатации обезображивания лица является компетенцией суда, а судебно-медицинская экспертиза решает вопрос о неизгладимости повреждения. Однако надо учитывать, что гражданской защите подлежит не только лицо гражданина, но и другие компоненты облика.
Для случаев нарушения неприкосновенности индивидуальности голоса следует ввести в законодательство дополнительный критерий определения размера компенсации неимущественного вреда — характер нарушения голоса. Наиболее характерны следующие виды нарушений: необратимая потеря голоса; значительное невосстановимое изменение голоса; временная потеря голоса; временное изменение голоса. Соответственно, в этой шкале наибольший размер компенсации должен присуждаться при необратимой потере голоса.
Право на честь, деловую репутацию. Для определения размера компенсации морального вреда при нарушении права на честь, деловую репутацию необходимо принимать во внимание три частных критерия.
Во-первых, важным является учет общественной оценки характера и содержания распространенных сведений. Для сравнения укажем, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в качестве критерия называется «характер и содержание публикации» (п. 15).
Одни граждане считают порочащими для себя сведения о плохой фигуре, другие — информацию о супружеской измене, третьи — обвинение в хищении. Как видно, сведения, породившие нравственные переживания, могут быть разного уровня, и поэтому суд должен дать им объективную оценку.
В проекте Федерального закона «О конституционном праве граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении этого права государством и обществом» [8] основанием для удовлетворения судом более высоких притязаний потерпевшего, направленных на компенсацию морального вреда, были названы случаи, когда:
в результате действий виновных лиц потерпевшим утрачиваются его социальные связи, имеет место снижение его жизненной активности;
эмоциональные переживания лица, вызванные посягательствами на его честь и достоинство, повлекли за собой стойкое расстройство здоровья потерпевшего, снижение его трудоспособности;
оскорбительное поведение виновного направлено на зависимых от него лиц;
посягательство на честь и достоинство гражданина выразилось в размещении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего (ст. 7).
Как видно, законопроект берет за основу определения повышенного размера компенсации вызванные нарушением последствия. Выделение именно таких последствий в закрытом перечне вызывает сомнения.
Полагаем, что критерием компенсации все-таки должны быть, во-первых, характер и содержание самих порочащих сведений, поскольку именно они определяют снижение чести и деловой репутации. Последствия распространения порочащих не соответствующих действительности сведений для потерпевшего могут наступить или не наступить. Например, распространены сведения о получении взятки определенным лицом. Сам факт распространения порочит честь лица независимо от того, было ли на основании этих сведений возбуждено уголовное дело.
Во-вторых, критерием для определения компенсации может служить сфера (ареал) распространения порочащих сведений. Так, они могут быть разглашены в сети Интернет, на закрытой презентации частной фирмы или во время разговора соседей. Видимо, размер компенсации должен возрастать с учетом количества осведомленных лиц.
В-третьих, надо обращать внимание на состав лиц, получивших порочащую честь, деловую репутацию информацию. Честь и деловая репутация наиболее уязвимы, когда порочащая информация распространяется среди окружения потерпевшего, формирующего оценку его чести и деловой репутации. Поэтому считаем, что размер компенсации должен быть выше, если среди лиц, получивших порочащую информацию, были члены семьи, другие родственники, друзья, соседи по дому или по улице в деревне, товарищи по клубу, сослуживцы по работе, конкуренты в предпринимательской деятельности, т.е. люди, непосредственно знакомые с потерпевшим и (или) с его деятельностью.
Из Закона «О защите прав потребителей» следуют права потребителя на товар надлежащего качества, на безопасность товара, на информацию о товаре (работе, услуге) и продавце (изготовителе, исполнителе). Частные критерии определения компенсации неимущественного вреда связаны с содержанием каждого права потребителя и последствиями его нарушения.
Если нарушение любого права потребителя привело к нарушению здоровья или угрозе его нарушения, то применяются дополнительные критерии за причинение вреда здоровью гражданина (указанные выше).
Если нарушение права потребителя привело к неудобствам в быту (невозможность пользоваться товаром, незапланированные действия по обмену, ремонту товара, затраты времени на поиски нового товара и проч.), то в качестве дополнительного критерия для определения размера компенсации неимущественного вреда можно предложить учет длительности испытания неудобств.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Права работника могут быть нарушены несвоевременной или неполной выплатой заработной платы, необоснованным отказом в предоставлении отпуска, увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконным переводом на другую работу, необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и другим способом.
В случае таких нарушений, как несвоевременная или неполная выплата заработной платы или увольнение без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения, для определения компенсации неимущественного вреда можно выделить единые частные критерии: а) материальное положение потерпевшего; б) наличие или отсутствие других источников дохода; в) наличие или отсутствие нетрудоспособных иждивенцев в семье потерпевшего; г) состояние здоровья. Соответственно, размер компенсации должен быть выше, если работник не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят нетрудоспособные иждивенцы, работник имеет хронические заболевания, травмы или находится в состоянии беременности (следовательно, волнуется по поводу своего здоровья и возможных осложнений, поскольку в большинстве заболеваний лечение предполагается постоянное, а не периодическое, требуются существенные траты на лекарства, дополнительное питание).
Кроме того, в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка дополнительными к названным критериям для определения компенсации неимущественного вреда можно назвать возраст и место жительства гражданина. Думается, что если возраст работника выше пенсионного возраста и (или) гражданин проживает в местности, где сложно трудоустроиться, то его переживания в связи с потерей работы будут тяжелее, соответственно, и размер компенсации в указанных ситуациях должен быть выше [1].
Частным критерием определения размера компенсации неимущественного вреда вследствие необоснованного наложения дисциплинарного взыскания следует признать должностное (служебное) положение, занимаемую должность работника (чем выше должность, тем больше охват лиц, уведомленных о взыскании, и тем сложнее в дальнейшем стереть воспоминания в обществе о взыскании).
Можно сформулировать следующие частные критерии компенсации неимущественного вреда вследствие необоснованного отказа в предоставлении отпуска: а) семейное положение; б) состояние здоровья. Думается, что размер компенсации должен быть выше, если работник имеет семью и отказ в предоставлении отпуска нарушил планы семьи, а также если работник имел заболевания или травмы и рассчитывал использовать отпуск для восстановления здоровья, санаторного лечения и т.п.
Список литературы
- Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2013 г. по делу N 33–212/2013.
- Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда / К.М. Варшавский. – М., 1929. – С. 43 – 44.
- Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. / Г.Г. Горшенков Новгород, 1996. – С. 197.
- Князькин А.Д. Компенсация морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Д. Князькин. – М., 2013. – С. 20 – 21.
- Малеина М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. – 2015. – № 5. – С. 59 – 73.
- Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н: по сост. на 18 января 2012 г. // Российская газета. – 2008. – № 188.
- Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522: по сост. на 17 ноября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 35. – Ст. 4308.
- Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 10 марта 1999 г. N 3728–II ГД.
- Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.
- Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.[schema type=»book» name=»СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ, СЕМЕЙНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН НА ОСНОВЕ ПРАВОВЫХ КОМПЕНСАЦИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА» description=»В статье обосновывается система критериев, на основе которых должен определяться размер компенсации неимущественного вреда при нарушении отдельных субъективных прав граждан в целях индивидуализации применяемого способа защиты. Выделяются общие критерии, применяемые в случае нарушения любых гражданских, семейных и трудовых прав; частные (дополнительные) критерии, используемые при нарушении конкретных субъективных прав (прав на сохранение целостности личности и ее индивидуализацию, тайну частной жизни и ее неприкосновенность, прав авторов, потребителей и работников, прав добросовестного супруга при признании брака недействительным); общие основания повышения размера взыскиваемой компенсации (причинение одновременно морального и физического вреда при нарушении одного неимущественного права; наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав) или ее снижения (форма и степень вины потерпевшего; имущественное положение гражданина — причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда при определенных условиях; принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд).» author=»Белокурова Елена Викторовна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-06″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_26.09.15_09(18)» ebook=»yes» ]