Вопрос необоснованных обвинений со стороны пациентов в адрес медицинских организаций и лечащих врачей нельзя обходить стороной, особенно с учетом участившихся за последнее время подобных прецедентов. И кто в данной ситуации является наиболее слабой, незащищенной стороной еще предстоит выяснить.
Что касается зарубежного опыта, то врачи и клиники в ряде стран создали организации по защите прав врачей. Например, в Англии существует «Общество медицинской защиты». Любой врач, состоящий в этой общественной организации, имеет право направить в нее заявление с просьбой о предоставлении защиты, участии в суде на его стороне в случае обвинения в совершении врачебной ошибки. В штате этой организации имеются профессиональные юристы, которые специализируются на медицинском праве, в частности на делах о врачебных ошибках. Так, любой иск, поданный против врача, как правило, направляется соответствующим врачом в «Общество медицинской защиты». Общество консультирует его и берет на себя защиту его интересов по иску [3, С. 44].
К сожалению, в России не существует подобных организаций, здесь врачи обращаются за защитой непосредственно к практикующим юристам, адвокатам. Но, как показывает практика, крайне мало специалистов в области медицинского права, следовательно, трудно получить квалифицированную юридическую помощь. Гражданские и уголовные дела, несмотря на традиционное мнение о проблематичности доказывания вины врача, представляют собой весьма трудную задачу именно для защиты, а не для обвинения.
На сегодняшний день существует ряд проблем, связанных с регулированием договорных отношений между медицинскими организациями и сотрудниками (чаще врачами), и пациентами. Как показывает практика, зачастую недовольные лечением пациенты обращаются в суд за защитой своих прав, даже если они не соблюдали установленный врачом режим лечения, нарушали периодичность приема лекарственных препаратов и др.
В таком случае, следует считать, что пациент сам виновен в достигнутом результате лечения.
На наш взгляд, в законодательство, регулирующее медицинскую деятельность и оказание медицинских услуг населению [4, С. 1], представляется необходимым внести следующие обязательные пункты и считать их существенными условиями при заключении договора пациента с медицинской организацией.
Во-первых, если мы говорим о поэтапном лечении, то следует по завершении каждого предыдущего этапа прикладывать к заключенному ранее договору дополнительный акт между пациентом и врачом, который определяет окончание этапа, предоставленное лечение, состояние здоровья пациента, наличие претензий сторон. Только после совершения такого рода процедуры стоит приступать к следующему этапу. Это не касается экстренной помощи, ситуаций, где необходимо в короткий промежуток времени оказать помощь. Главное преимущество данной нормы заключается в прозрачности, определенности лечения. Дополнительные акты не являются «бумажной волокитой», которая стесняет, ограничивает действия сторон, напротив, позволяет четко отследить произведенное лечение, здоровье пациента, снять долю ответственности со сторон.
Во-вторых, после окончания лечения, перед выпиской пациента, вне зависимости от разделения на этапы или единовременного оказания помощи, представляется необходимым собрание (консилиума) как минимум из трех врачей, которые оценят состояние выписываемого и в случае надобности продлят срок лечения. При выписке пациенту дается заключение комиссии врачей с полным перечнем проведенных процедур, состояния здоровья, рисков на момент последнего осмотра. Количество человек в консилиуме будет варьироваться в зависимости от «сложности» заболевания пациента, но при этом, для объективной оценки их должно быть не менее трех. Данная норма позволит эффективно оказывать помощь, лечение пациенту, а также снять ответственность с врача в том случае, если произведено необходимое лечение, состояние здоровья пациента не вызывает опасений, но через определенное время после выписки, пациент предъявляет требование, связанное с некачественным лечением. Следует учитывать, что такие процедуры как протезирование, требуют специального регулирования, и применений положений, близких по значению к гарантийному сроку.
В-третьих, в случае амбулаторного лечения, на пациента должен ложиться весь груз ответственности за выполняемые им действия (прием препаратов, произведение необходимых процедур, исполнений предписаний врача). Так, подобный вид лечения следует назначать тем пациентам, состояние здоровья которых не вызывает сомнений в эффективности лечения в амбулаторных условиях. Следует заметить, что вышеприведенная норма о необходимости заключения консилиума врачей должна применяться и в этом случае. При этом в случае сомнения приоритет отдается стационарному лечению. Здесь необходимо отметить важность личного контакта пациента с врачом, потому что объективная оценка может производиться только в таком случае.
Далее, если все же принято решение о проведении амбулаторного лечения, необходимо обязать обе стороны к содействию в улучшении здоровья. Так, например, пациент, в случае невозможности прийти в медучреждение в установленный срок, обязан предупредить лечащего врача об этом посредствам электронной почты, скайп-звонка или обычного телефонного звонка, с записью разговора на диктофон (обязанность врача).
Важно заметить, что при произведении лечения в амбулаторных условиях, не медицинская организация (лечащий врач) контролирует процесс лечения, а сам пациент. С учетом этого, повышенная ответственность медицинского учреждения должна полностью исключаться при условии нарушения режима лечения самим пациентом. Так, в случае, если пациент чувствует ухудшение здоровья, он обязан поставить в известность своего врача, и, если правильность лечения (приема препаратов, произведение определенных процедур) со стороны пациента вызывает сомнения, то есть, по мнению врача, имело место нарушение установленного режима, должна производиться соответствующая экспертиза, которая установит данный факт. Таким образом, в случае нарушений со стороны самого пациента, вне зависимости от тяжести последствий, ответственность с врача, медицинское учреждение снимается. Данное положение вполне оправдано повышенным контролем врача над пациентом.
Еще один важный аспект, о котором нельзя забывать, заключается в том, что вышеназванный консилиум врачей, в случае сомнения в выздоровлении пациента, должен предложить ему продлить лечение на определенный период времени в стационарных условиях. Согласие пациента (его представителя) необходимо в любом случае, за исключением прямой угрозы жизни. Таким образом, данная процедура закрепляется дополнительным актом, в содержание которого включается перечень произведенных процедур, состояние здоровья пациента, полный перечень рисков, что закрепляется подписью обеих сторон договора.
В приведенном случае ответственность с врача (медицинское учреждение) полностью снимается и переходит на пациента. Данное положение объективно с позиций ответственности самого субъекта за свое здоровье.
Смерть или иной ущерб, причиненный пациенту в процессе оказания ему медицинской помощи сам по себе не дает оснований для признания действий врача противоправными. Также, не может быть основным критерием оценки действий врача и исход лечения, им служат только положения медицинской науки.
Противоправным признается такое врачебное профессиональное действие, причинившее общественно опасные последствия, которое не соответствует правилам и методам, применяемым в медицине, знание и применение которых для данного специалиста и в конкретном случае обязательны. В современной медицинской литературе врачебные упущения представляют собой ненадлежащее выполнение конкретным лицом или медицинским персоналом служебных обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного к ним отношения [3, С. 45]. Стоит учитывать, что врачебная ошибка, своего рода, неправильные действия при наличии добросовестного отношения к своим обязанностям. Из вышеизложенного следует, что врачебные ошибки ненаказуемы, тогда как врачебные упущения, напротив, должны наказываться.
Почему в случае самолечения нерадивого пациента и впоследствии его обращения в медицинское учреждение (в случае негативных последствий) мы должны обвинять врача, который не излечил его от всех болезней? А все ли пациенты так четко и честно выполняют предписание врача в домашних условиях? – Думается, что нет. Поэтому, на наш взгляд, право пациента на обвинение врача (медицинской организации) должно возникать только при неукоснительном соблюдении обязанности пациента по выполнению предписаний врача, потому что жизнь и здоровье в наших руках!
Литература:
- Глашев А. А. Медицинское право. Практическое руководство для юристов и медиков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
- Конституционные основы охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Медицинское право. Курс лекций, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // СПС «КонсультантПлюс».[schema type=»book» name=»ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЗАЩИТЫ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» description=»В представленной статье отражена суть ответственности медицинских работников перед пациентами. На основе сравнительной характеристики с зарубежным опытом строятся предпосылки защиты медицинских работников в России. Приводится перечень нововведений, необходимых для регулирования сложившейся на сегодняшний день ситуации. Предложены пути для урегулирования прав и обязанностей пациентов и лечащих врачей.» author=»Агеева Ксения Альбертовна, Матвеева Мария Витальевна» publisher=»Басаранович Екатерина» pubdate=»2016-12-17″ edition=»euroasia-science_6(27)_23.06.2016″ ebook=»yes» ]