Форма правления (политическая форма государства) представляет собой тот элемент формы государства, который раскрывает организацию верховной государственной власти, правовой статус высших органов государства, принципы взаимоотношений между ними, степень участия населения в формировании этих органов. Автор придерживается той позиции, что государственную власть можно определить как социально-правовую категорию, отличающуюся от других видов публичной власти совокупностью властных полномочий, осуществляемых законодательно от имени государства его органами или народом непосредственно. Поэтому именно этот элемент структуры формы государства традиционно вызывает особый научный интерес [3; с. 193]. В последнее время интерес к проблемам формы правления (политической формы государства) заметно вырос [1,2; с. 12-14, 43-60]. Однако остаются малоисследованные аспекты [12; с. 10-13]. Современные политические процессы требуют пересмотра многих теоретических конструкций в этой области правовой науки и практики. Интересным, например, представляется мнение некоторых ученых о том, что каких-либо существенных различий между парламентарной монархией и парламентской республикой (а то и республикой вообще) не существует. «В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения: по степени демократизации порядка управления монархия Великобритании мало чем отличается от республики Франции» [11; с. 119]. При этом парламентарные монархии и парламентские республики рассматриваются как варианты одной и той же формы правления, объединяются в одном понятии – «парламентарные страны» или «страны с парламентарной формой правления» [8; с. 599].
Современные исследователи часто преувеличивают детерминированность формы государства: «Форма государства всегда выступает как непосредственное выражение сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова, в конечном счете, его форма» [5; с. 3-5]. С такой позицией трудно согласиться. Представляется, что не существует строгой взаимосвязи между формой государства и содержанием или функциями государственной власти. Так, и правовое, и полицейское государство допускают республиканскую и монархическую формы правления, унитарное и федеративное государственное устройство. Государственная власть в форме монархии и в форме республики может решать одни и те же задачи, «а между новейшей конституционной монархией и республикой нельзя установить существенного различия» [4; с. 247]. Социальная направленность государственной политики, патерналистские функции государства возможны в условиях и демократического, и авторитарного политико-правового режима.
Отдавая должное схожести этих разновидностей форм правления, все же представляется не совсем верным подобное объединение. Современная парламентарная монархия, несмотря на свой демократический характер и республиканские черты, представляет собой пример эволюционного развития абсолютной монархии и сохраняет в своей структуре номинального главу государства, чьи полномочия носят бессрочный характер и передаются по наследству. В странах с парламентарной монархией государственное развитие пошло по пути сокращения полномочий монарха в сфере государственного управления и передачи их другим выборным государственным органам. Несмотря на известную архаичность, институт монархии обладает достаточной гибкостью и приспособлен к условиям постиндустриального общества. Это связано с тем, что монархия в развитых странах давно превратилась в символ преемственности исторических традиций, наглядное воплощение идеи национальной государственности, непрерывности ее существования.
Республиканская форма правления – самая распространенная в современном мире. Абсолютное большинство государств, представленных, например, в Организации Объединенных Наций, являются республиками. Общеизвестно традиционное подразделение современных республик на парламентские и президентские. Основанием такой классификации является ответ на главный вопрос государственно-правовой практики: кто возглавляет исполнительную власть? Главой исполнительной власти в президентских республиках является президент, в парламентских – глава правительства. Однако время вносит в эту классификацию свои коррективы, что в свою очередь порождает научно-практические дискуссии. Так, в юридической литературе называются и другие разновидности республик – например, президентско-партократическая, президентско-клерикальная, президентско-монократическая [9; с. 275-278]. Представляется, однако, что эти термины употребляются для характеристики особенностей политико-правового режима отдельных президентских республик.
В отечественной юридической литературе можно также встретить утверждение о том, что в Конституции РФ установлена смешанная форма правления, призванная обеспечить стабильность и работоспособность правительства за счет его подконтрольности парламенту при усложненной процедуре объявления вотума недоверия президенту при его лидирующей роли в структуре органов власти [10; с. 111]. В таком утверждении проявляется тенденция дополнения классификации республик на парламентские и президентские гибридными и смешанными формами правления – «полупрезидентскими» и «полупарламентскими» республиками [6; с. 261]. В качестве аргумента обычно указывается на внедрение элементов парламентаризма в президентскую республику и президенциализма – в парламентскую.
С такими суждениями трудно согласиться. Например, остается непонятным отличие республики «полупрезидентской» от «полупарламентской». Кроме того, избирательные компании последних лет показали явную тенденцию «подгона» государственной системы современной России под действующую Конституцию, из текста которой следует то, что по структуре закрепленного в Основном законе государственного механизма формой правления РФ является парламентская республика. Автор, однако, поддерживает идею о президентской республике для политической формы современного Российского государства по следующим причинам. В существующих условиях дестабилизации и кризиса важно создать прочную дееспособную исполнительную власть для осуществления огромной по объему работы – для преодоления кризиса, осуществления коренных реформ, улучшения условий жизни населения, выведения страны на уровень развитых стран. А достоинством президентской республики, при которой президент является одновременно и главой государства, и главой исполнительной власти, состоит в том, что независимо от того, какие партии господствуют в исполнительной и законодательной власти, обе ветви власти вынуждены сотрудничать, что придает режиму стабильность и эффективность.
Концепция о президентской республике для Российского государства неоднозначно воспринимается как в теории, так и на практике. В ней зачастую усматривают лишь менее демократичную форму правления, чем парламентская республика. Подобные суждения представляются несколько прямолинейными и односторонними. Это, скорее всего, лишь одно из укоренившихся в теории государства и права заблуждений: также, как и стереотипное представление о том, будто республиканская форма правления тяготеет к демократическому политическому режиму в силу того, что она предполагает развитие представительных учреждений, ограничение произвола властей через систему «сдержек и противовесов», выборность главы государства и верховных органов власти, реализацию прав граждан на их защиту. Историческая и современная практика показывают, что иная республика оказывается намного более реакционной многих монархических моделей [7; с. 108-113]. Суть различий между двумя разновидностями современной демократической республики в основном находится во взаимоотношениях между президентом, парламентом и правительством.
В том случае, если Российская республика примет классическую парламентскую форму, то правительство должно формироваться партиями, обладающими большинством в парламенте. Правительство должно нести перед парламентом политическую ответственность, которая выражается в разных юридических формах, самая сильная из которых – это вотум недоверия со стороны парламента в доверии правительству, если оно само поставило вопрос о доверии. В этой ситуации возможны два варианта: либо правительство уходит в отставку, либо предложит правительству распустить парламент и назначить новые выборы. Если Россия пойдет по такому пути, то президент в такой республике будет только номинальным главой государства, который «царствует, но не правит». Формально у него могут быть значительные полномочия, однако осуществить их он сможет лишь по указанию главы правительства или министра, без визы которого никакой акт президента не будет действителен. Принимая во внимание экономическую ситуацию, а также сложившийся в России политический режим, основанный на своих традициях, обычаях, этических нормах, стиле руководства государством, правовом положении политических партий, следует признать, что классическая парламентская республика является неприемлемой как политическая форма Российского государства. Парламентское правление функционирует стабильно в том случае, если большинство в парламенте традиционно имеет одна партия или устойчивый блок близких по взглядам или целям партий. В этих случаях вотумов недоверия, как правило, не бывает, а глава правительства – федеральный канцлер, премьер-министр и т.п. – через партийную фракцию или блок фракций надежно контролирует общую ситуацию в парламенте. Напротив, если парламент раздроблен на многочисленные фракции, которые плохо ладят между собой, страна обречена на частые правительственные кризисы. Вряд ли такая форма правления будет способствовать выходу из сложной экономической ситуации, сложившейся в России.
Указанная проблема показывает необходимость новых научных подходов и новых классификаций, которые должны найти свое отражение в конституционных формулировках. Поэтому автор постарался привлечь внимание научной общественности и внести свой посильный вклад в научную разработку актуальных вопросов этой темы, а также предложить идеи для последующего исследования поставленных здесь проблем как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках.
Список литературы:
- Авдеев Д.А. Республиканская форма правления: проблемы классификации и идентификации // Современное право. 2011. № 4.
- Андреев А.Ф. Суверенное российское государство. Его место и роль в современном миропорядке // Гражданин и право. 2012. № 4.
- Ведяхин В.М. О форме правления в современном российском государстве // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2006. №4 (22).
- Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910.
- Ермаков А.П. Теория формы государства в советской юридической науке. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.
- Зазнаев О.И. Полупрезидентская форма правления: «пустое место», «челнок» или «метист» // Вестник самарского государственного экономического университета. №1. (16).
- Маслодудова Н.В. К вопросу о наилучшей форме правления: историко-политологический анализ и современное видение проблемы // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2010. № 4.
- Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М., 1999.
- Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.
- Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1.
- Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.
- Эльмурзаев Х.Н. О форме правления в России // Право и государство: теория и практика. 2011. № 8.[schema type=»book» name=»ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИИ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ГОСУДАРСТВА»: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ» author=»Курдюкова Зинаида Николаевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-24″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]