Природно-территориальные, оздоровительно-спортивные и социально-исторические ресурсы Российской Федерации располагают широким спектром предоставления санаторно-курортных услуг [5, c.104]. Вместе с тем следует отметить проблему правового регулирования оказания санаторно-курортных услуг, как это ни удивительно, на практике часто связана с реализацией льгот, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по тому же делу по иску сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию «Донагрокурорт» в лице филиала «Санаторий «Руно» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края.
Содержание искового требования – о взыскании 31829 рублей 08 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по оплате санаторно-курортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Из представленных материалов видно, что истец во исполнение государственного контракта от 27.01.2008 N 26, заключенного с Министерством труда и социальной защиты Ставропольского края, и на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставил льготные услуги по санаторно-курортному лечению ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС гр. Борисенко В.К.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» льготы по оплате санаторно-курортных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в рассматриваемом деле органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России [4].
Вместе с тем, приходится констатировать, что с момента нарушения прав (27.01.2008г.) до их восстановления судом 19.10.2012 г. прошел продолжительный срок – почти четыре года. Все это время казна незаконно удерживала денежные средства.
Представляется, что в таком случае следует применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивать и с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256, утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение [3].
Абзацем вторым пункта 1.2 Порядка предусмотрено, что медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее — ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.
Согласно пункту 1.3 Порядка лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.
В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения. Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки выдается на основании заключения врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, а инвалидам также при наличии рекомендации санаторно-курортного лечения в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.
Иванова А.М., являющаяся инвалидом, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 1.3 в части слов «и отсутствие противопоказаний для его осуществления» и абзаца первого пункта 1.5 Порядка в части слов «и отсутствии противопоказаний».
В обоснование заявленного требования Иванова А.М. сослалась на то, что оспоренные положения Порядка не соответствуют требованиям п. 1 ч. I ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и приводят к нарушению социальных прав заявителя. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова А.М. ставила вопрос об отмене судебного решения, на том основании, что суд дал неправильное толкование оспоренных положений нормативного правового акта и п. 1 ч. I ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не нашла оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. I ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» граждане, указанные в статье 6.1 настоящего Федерального закона (в том числе инвалиды), имеют право, в частности, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6.3 Закона порядок представления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения [1].
С учетом изложенных норм федерального закона Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспоренный заявителем нормативный правовой акт принят Министерством здравоохранения и социального развития РФ в пределах предоставленных ему полномочий.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо противоречий по существу между оспоренными положениями Порядка и приведенным выше пунктом 1 части I статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», поскольку, действительно, используемый в Федеральном законе термин «медицинские показания», как более широкое понятие, чем изложенное в оспоренном акте понятие: «отсутствие противопоказаний для его (санаторно-курортного лечения) осуществления», вместе с тем, по своему смыслу, несомненно, включает в себя и отсутствие противопоказаний к санаторно-курортному лечению [1].
В связи с изложенным Кассационная коллегия не согласилась с доводом в кассационной жалобе о неправильном толковании, придаваемом Верховным Судом РФ, оспоренным положениям акта и нормам Федерального закона. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспоренные положения Порядка на практике могут приводить к необоснованным ограничениям социальных прав инвалидов, не может служить основанием для признания решения Верховного Суда РФ незаконным.
Суд также указал, что с точки зрения судебного нормоконтроля оспоренные положения акта (как это указано выше) не противоречат нормам Федерального закона.
В дополнение к решению суд указал, что в случае нарушения медицинскими учреждениями социальных прав заявителя в результате неправомерного применения Порядка Иванова А.М. не лишена возможности оспорить такие действия и соответствующие заключения медицинских учреждений в судебном порядке.
Как видим, спор возник в результате недостатков в изложении нормативного материала, одни и те же положения закона вызвали различное толкование, что на практике способно привести к нежелательным последствиям, даже к злоупотреблениям.
Часто именно недоработка правовых норм вызывает двоякое их толкование, что недопустимо, особенно в сфере правового регулирования социальных услуг.
Список литературы
- О государственной социальной помощи: Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 21.07.2014) //Собрание законодательства РФ. -1999. — № 29. — Ст. 3699.
- О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1(ред. от 22.12.2014, с изм. от 06.04.2015) //Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. — N 21. — Ст. 699.
- О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение: Приказ Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 (ред. от 15.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2004 N 6189) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2004. — N 51.
- Органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суды правомерно на основании положений ГК РФ удовлетворили требования за счет казны РФ в лице Минфина России: Определение ВАС РФ от 19.10.2012 N 12922/12 по делу N А63-18083/11-С1 //СПС «КонсультантПлюс».
- Кудрявцева Л.В., Афисов В.В. Проблемы решения вопросов местного значения в сфере туризма на примере Краснодара. //Пробелы в российском законодательстве. – 2015. — №1 – С. 104.[schema type=»book» name=»ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ САНАТОРНО-КУРОРТНЫХ УСЛУГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» author=»Кудрявцева Лариса Владимировна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-19″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.04.2015_04(13)» ebook=»yes» ]