Среди юристов, осуществляющих свою деятельность в сфере корпоративных взаимоотношений, наиболее дискуссионным на сегодняшний день правовым явлением нам представляется институт восстановления корпоративного контроля.
Вероятно, в виду того, что данный правовой институт является относительно новым в российском гражданском законодательстве (основные его положения введены Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), практический механизм реализации отдельных его элементов пока еще в значительной степени не сформирован.
В частности, по мнению некоторых цивилистов, предложенный статьей 65.2 Гражданского кодекса РФ подход к содержанию основных прав и обязанностей участников корпораций в определенной мере противоречит действующему процессуальному законодательству РФ, что превращает вновь введенную норму материального права в слабо реализуемую на практике, в частности упоминается, что судебных актов, в которых была бы сделана ссылка на эту норму на сегодняшний день почти не имеется[6, с. 4].
Необходимо обратить внимание и на тот факт, что довольно высокий уровень диспозитивного регулирования, которым обладают на сегодняшний день действующие в экономическом обороте хозяйственные общества, на практике все чаще приводит к возникновению кризисных управленческих ситуаций, которые иначе называют дедлок (от англ. deadlock – тупик, безвыходная ситуация), т.е. фактически к корпоративным конфликтам, препятствующим дальнейшей деятельности общества[7, с. 1].
Стоит отметить, что правовых механизмов преодоления таких кризисных ситуаций действующее российское законодательство предусматривает крайне мало, судебная практика их позитивного разрешения также пока не сложилась.
Между тем, именно судебная процедура в действующей правовой системе предлагает наиболее эффективные и апробированные способы защиты корпоративных прав, направленные не только на восстановление прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, но и позволяющие им в условиях корпоративного конфликта, достичь оптимального для его сторон результата разрешения спора.
Одним из таких способов следует признать возможность в судебном порядке признать недействительными управленческие, а также организационно — распорядительные решения органов управления хозяйственных обществ.
При этом следует иметь в виду, что любые действия (бездействие) хозяйственного общества, в том числе и те, которые приводят к ущемлению закрепленных законом или учредительными документами прав и иных интересов его участников, осуществляются от его имени конкретными органами его управления, т.е. считаются произведенными самим обществом.
С целью предотвращения потенциальных тупиковых ситуаций в сфере корпоративного управления действующее законодательство предлагает определенные правовые модели (чаще всего в форме корпоративного соглашения или опциона), практический эффект от реализации которых все же зависит от добросовестности действий сторон и диспозитивности их поведения. В частности, крайне маловероятной представляется возможность добровольной отмены спорного (или заведомо незаконного) решения сторонами уже возникшего корпоративного конфликта.
В этой связи судебная процедура признания решения органа управления хозяйственного общества недействительным нам представляется единственным легитимным путем прекращения действия такого решения, предусмотренным специальными федеральными законами, имеется в виду ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и ФЗ №73-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), регламентирующими деятельность хозяйственных обществ.
Прежде всего, право участника хозяйственного общества требовать признания недействительными решений общего собрания такого общества закреплено в п.7 ст.49 Закона об АО, п.1 ст.43 Закона об ООО. При этом необходимо отметить, что возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества пока предусмотрена только Законом об ООО (п.3 ст.43 ФЗ №14-ФЗ).
Тем не менее, несмотря на то, что Закон об АО речь упоминает лишь о возможности обжаловании решений совета директоров (в п. 6 ст. 68 ФЗ №73-ФЗ), Высший Арбитражный Суд РФ в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19 указал, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда такая возможность предусмотрена законом, так и при ее отсутствии, если принятое решение не отвечает требованиям правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Примечательно, что правом обжалования решений органов управления хозяйственного общества обладает только участник такого общества. В этой связи, в судебной практике уже сформировалась правовая позиция, согласно которой в случае утраты лицом статуса участника хозяйственного общества, он утрачивает и право требовать признания недействительным решения общества, поскольку следует признать, что в данном случае права такого лица уже не могут нарушаться принятым решением.
В частности, приведенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13, постановлении ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7220/10-С6 по делу N А50-10903/2009, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 №17АП-1795/2012-ГК по делу N А71-11010/2011.
Таким образом, исключительное право участника общества обжаловать решения его органов управления является самостоятельным элементом корпоративного контроля и обеспечивает защиту от вмешательства в разрешение спора заинтересованных в его поддержании лиц.
Стоит также добавить, что действующее законодательство предусматривает различные критерии допустимости и основания обжалования управленческих (организационно — распорядительных) решений органов управления хозяйственного общества.
Так, право на обжалование принадлежит участнику, который не принимал участия в общем собрании или голосовал против такого решения при условии, что обжалуемым решением нарушены его права и (или) законные интересы, и данное решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных правовых актов и устава общества. При этом, как уже было сказано выше, оспаривание решений наблюдательного совета и исполнительных органов общества также является возможным, если принятое решение не отвечает требованиям правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Следует признать, что установление подобных критериев допустимости и оснований для обжалования является достаточно логичным, поскольку развитие корпоративного конфликта чаще всего сопровождается ограничением информационных возможностей участия сторон в принятии управленческих решений или игнорировании их корпоративных, экономических и иных интересов.
В юридической литературе по данной теме довольно широко представлена точка зрения, согласно которой при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления, арбитражный суд наделяется широким объемом дискреционных полномочий, то есть правом по своему внутреннему убеждению определять, какие нарушения норм Закона об АО и Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, положений устава акционерного общества являются существенными, поскольку п.2 ст.43 Закона об ООО, п.7 ст.49 Закона об АО предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру[2, с. 2].
Таким образом, определение существенности характера нарушения норм в соответствующих случаях со стороны суда применительно к правам и законным интересам акционера в отдельности в корпоративном споре следует рассматривать в качестве дополнительного довода в пользу судебной процедуры разрешения конфликта, поскольку позволяет ограничить его развитие путем предъявления исков, направленных исключительно на поддержание спора либо на сохранение принятых по делу обеспечительных мер в условиях утраты единой экономической цели сторонами конфликта.
Список литературы:
1.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 424.
2.Лукьянцев А.А., Буров В.С. О некоторых актуальных аспектах обжалования в арбитражный суд решений, принятых общим собранием акционеров // Законодательство и экономика. 2011. N 3. С. 43 – 45.
3.Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: М.: Статут, С. 351 – 385.
4.Могилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущности корпоративных прав // Гражданское право. 2015. N 1. С. 3 — 6.
5.Никологорская Е.И. Оспаривание решений общего собрания акционеров: актуальные вопросы практики правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 1. С. 19 — 24.
6.Орлянкина Е.К. Права участников корпораций: проблемы правоприменения новелл Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: : (дата обращения 06.03.2016).
7.Садыков А.А. Как участнику вернуть долю в компании. Проблемы правового регулирования
[Электронный ресурс]. URL: https://www.eg-online.ru/article/292233/ (дата обращения 06.03.2016).
8.Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 9. С. 60 — 113.
9.Суханов Е. А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.
10.Шевела Ю.Б. Защита прав участников хозяйственных обществ // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. N 4. С. 49 — 64.[schema type=»book» name=»МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ» description=»Одной из актуальных проблем остается установление правовых механизмов преодоления кризисных ситуаций в деятельности российских хозяйственных обществ. В статье исследуются выработанные в практике подходы и механизмы защиты корпоративных прав.» author=»Сачихина Полина Андреевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2016-12-26″ edition=»euroasian-science.ru_25-26.03.2016_3(24)» ebook=»yes» ]