Среди множества факторов повлиявших на падение монархии в России в феврале 1917 года исследователи выделяют в основном следующие: Первую мировую войну, персону Николая II, действия немецких агентов, взаимоотношение государства с церковью. Несомненно, вышеуказанные обстоятельства сыграли свою роль, как и сыграли другие десятки и сотни факторов. Смотря на события столетней давности современным взглядом, можно предполагать какой факт сыграл наибольшую роль, можно составлять схемы и графики их влияния на дальнейшую судьбу монархии. Естественно, что только совокупность причин могла вылиться в революционный Февраль. Однако известный писатель и лауреат Нобелевской премии А.И. Солженицын считает, что всё же не Первая мировая война определила революцию в России: «ее определил конфликт общества и власти, на который наложилась война». [11, с. 627].
Данная позиция несколько не вписывается в существующую историографию. Так, считается, что следствием войны стало обострение противоречия между властью и обществом. Тем не менее, позиция А.И. Солженицына имеет право на существование и, более того, его мнение заслуживает более пристального внимания.
Если масштабная война в Европе была неизбежной, то неизбежна ли была революция? Исторически известно, что революции произошли во всех крупнейших государствах, потерпевших поражение в Первой мировой – но следует ли из этого, что революция должна была произойти и в России? Тем более, что Россия 1917 года не принадлежала к терпящему поражение блоку. Таким образом, причину февральской революции нужно искать в специфических условиях существовавших в то время в России.
Одной из возможных причин Февральской революции следует искать в проблеме взаимоотношений власти в лице монарха и общества, которая была одной из важнейших для нашего государства. В условиях политического кризиса российской государственности элита государства, в лице дворян опасалась повторения революционных событий. О том, что дворянство было обеспокоено происходящими событиями существует множество подтверждений. Например, управляющий делами Постоянного Совета объединенного дворянства В.И. Гурко писал: «В самой стране были крупные общественные беспорядки, то, что произошло в последние месяцы войны с Японией, теперь повторилось снова, и мы почувствовали приближение событий, напоминающих собой 1905-1907 годы» [6, с. 644].
Отношение дворянства к императору с давних пор считалось одним из главных индикаторов устойчивости общества. К началу ХХ века большинство дворян сохраняло в отношении к императору все те же возвышенные стандарты, что и в прошлом. Однако образ монарха в сознании дворянства постепенно видоизменится. Положительные оценки постепенно уступают место отрицательным. На VI съезде объединенного дворянства В.Л. Кушелев заявил о том, что ряд дворян неправильно полагают, что «не Бог же он, такой же человек, ведь он тоже работник» [9, с. 417]. Однако негатив к императору стал ярко проявляться только после событий кровавого воскресения. И даже шаги императора на пути к демократизации, например, созыв первой Государственной Думы, не изменили этого мнения. К 1914 году дворянство уже было уверено, что «вырождение династии, так очевидно и безнадежно, что надеяться не на что» [1, с. 615].
Отрицательное отношение дворян к императору можно обусловить консервативным политическим мировоззрением Николая II. Он не разделял либеральных взглядов. Дворяне же в своей основной массе были либерально настроены. Во многом поэтому к февралю 1917 г. Николай II остался практически без всякой поддержки со стороны дворянства. Более того, даже среди правых дворян сложилось недовольство царем. Дворян все больше волнует господствующее вокруг «безвластие настроений». Газета «Утро России» отмечала, что «наиболее дальнозоркая часть дворянства поняла, куда ведут Россию «исконные пути» [2, с. 103-104]. Анализ взаимоотношений власти и ее опоры в лице дворянства подтверждает системный характер кризиса российского общества.
Массовый протест против помещичьего землевладения фактически перешел в протест против государства, а значит царской власти. Первоначальные восстания были подавлены еще в 1905-1907 годах, но в возникла волна ненависти к царскому режиму, что ярко проявилось в статистике преступности: количество преступлений «против порядка управления» возросло после революции 1905 года в шесть раз [8, с. 90]. Подавив события 1905-1907 года, действующая власть оттеснила на второй план внутренние проблемы. Вскоре началась мировая война, и крестьянские бунты трансформировались в «городскую» революцию.
К концу 1916 года все политические партии и группировки объединились в оппозицию к монархии. Впрочем, это было их единственной точкой соприкосновения — ни в чём другом они не сходились [10, с. 312]. Волнения в городах убедили оппозицию, что страна стоит на грани революции. 1 октября 1916 года на заседании Московского отделения ЦК кадетов Д. И. Шаховский, Ф.Ф. Кокошкин и В. А. Маклаков сравнивали страну с «бушующим огненным морем» [5, с. 221]. Видя, что насильственный путь будет, все равно, избран и помимо Государственной Думы, парламентское большинство стало готовиться к тому, чтобы ввести в спокойное русло переворот, который оно предпочитало получить не снизу, а сверху» [7, с. 38]. Таким образом, либеральная оппозиция не взывала к поддержке народа, как это было в 1905 году. Руководство социалистических партии, находилось в эмиграции и не ориентировалось в обстановке. Как вскоре выяснилось, «революция произошла без революционеров».
Солдаты выходили на улицу и направились поднимать другие полки. Началась цепная реакция. Колонна солдат и рабочих двигалась по Петрограду от казармы к казарме, и полки один за другим с криками ликования и стрельбой в воздух присоединялись к восстанию. Утром 27 февраля восставших солдат насчитывалось 10 тысяч, днем – 26 тысяч, вечером — 66 тысяч, на следующий день – 127 тысяч, 1 марта – 170 тысяч, то есть весь гарнизон Петрограда. [3, с. 193]. М.А. Волошин 12 марта 1917 г. под впечатлением происходящих событий сказал: «Внезапно и до ужаса отчетливо стало понятно, что это только начало, что Русская Революция будет долгой, безумной, кровавой, что мы стоим на пороге новой Великой Разрухи Русской земли, нового Смутного времени». [4, с. 26]. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс». [12, с. 373.].
Список литературы:
- Ананьич Б.В. Власть и реформы. От самодержавной к советской России / Отв. ред. СПб., 1996. – 801 с.
- Бибин М.А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000. – 268 с.
- Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. – 413 с.
- Волошин М.А. Россия распятая // Юность. № 10. 1990. – 24—31 с.
- Гайда Ф. А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914- весна 1917 г.). М., 2003. – 458 с.
- Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современников. М., 2000. – 278 с.
- Милюков П. Н. История второй русской революции. М., 2001. – 686 с.
- Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XIX в.). Т.II. СПб., 2002. – 583 с.
- Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т.2. Кн.1. М., 2001. – 608 с.
- Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1. М., 1994. – 266 с.
- Солженицын А.И. «Размышления над Февральской революцией» изд-во. Публицистика. 1999. – 752 с.
- Троцкий Л. Д. История русской революции// К истории русской революции. М. 1990. – 447 с.[schema type=»book» name=»КОНФЛИКТ ОБЩЕСТВА И ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТИ КАК ПРИЧИНА ПАДЕНИЯ МОНАРХИИ В ФЕВРАЛЕ 1917 ГОДА» author=»Сосновских Александр Валерьевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-03″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]