Номер части:
Журнал

К ВОПРОСУ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВЗИКОВ



Науки и перечень статей вошедших в журнал:


Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                     
DOI:
Данные для цитирования: . К ВОПРОСУ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВЗИКОВ // Евразийский Союз Ученых. Юридические науки. ; ():-.





Очень часто автовладельцы невнимательно относятся договорам страхования, обращая внимания только на страховую премию и страховую сумму. Однако, несмотря на все ухищрения страховых компаний, у страхователей остается достаточный инструментал по отстаиванию своих прав.

В данной статье мы попытаемся разобрать новый для российской страховой сферы прием, позволяющий виновникам в дорожно-транспортных происшествиях, ущерб от которых превышает установленные в Федеральном законе «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) [2] лимиты ответственности страховщика, хотя бы частично компенсировать материальные требования потерпевших (в статье приводятся лимиты, действовавшие на момент заключения договора страхования – 120.000 рублей).

Рассмотрим конкретный пример. Риск наступления гражданской ответственности автовладельца А. застрахован. Он попадает в дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП). Согласно документам, составленным сотрудниками ДПС, причиной ДТП явилось нарушение гражданином А. Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство второго участника ДТП застраховано по КАСКО. Он обращается в свою страховую компанию с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании заявления гражданина А. страховая компания определяет стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, которая составляет 260.000 рублей. Страхователь выбирает натуральную форму возмещения ущерба путем направления его автомобиля на ремонт. Страховая компания производит страховую выплату в вышеуказанном размере.

После это страховая компания, которая произвела выплату потерпевшему в ДТП, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ[1]), согласно которому «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы», обращается в суд к компании гражданина А.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность гражданина А., в свою очередь производит выплату компании потерпевшего в установленном лимите 120.000 рублей.

Таким образом, к страховой компании потерпевшего перешло право требования возмещения вреда непосредственно к гражданину А. в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. То есть гражданину А. предъявляются исковые требования в размере 140.000 рублей.

Первым, что должен сделать гражданин А. в рамках судебного разбирательства, должно быть ходатайство о проведении судебной экспертизы. Перед экспертом нужно поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с участием гражданина А. С большой долей вероятности сумму исковых требований на основании заключения судебной экспертизы возможно будет снизить. Но на этом не стоит ограничиваться, нужно продолжать отстаивать свои интересы в этой непростой ситуации.

Следует внимательно ознакомиться с материалами дела, а также Правилами страхования компании потерпевшего, которые очень часто не прикладываются к исковому заявлению.

Практически у всех страховых компаний в Правилах страхования содержится пункт, согласно которому после выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Затем гражданин А. должен обратить внимание на акт осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП с его участием. Из акта гражданин А. может выяснить, какие детали страховщиком были поставлены под замену, то есть которые в дальнейшем перешли в его собственность.

Суть вышеуказанных действий гражданина А. заключается в следующем. Поврежденные детали, которые страховая компания заменила потерпевшему в ДТП, несмотря на невозможность их использования по прямому назначению, все еще имеют цену.

Предъявляя требования к гражданину А. о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания фактически злоупотребляет правом, так как получает двойную выгоду в части стоимости замененных деталей.

К сожалению, в настоящее время не выработано специальной методики по определению стоимости деталей транспортного средства, которые невозможно использовать по прямому назначению, поэтому приходится определять стоимость только металлических деталей, исходя из стоимости металла.

Гражданин А. должен в течение времени проведения судебной экспертизы заказать на основе акта осмотра независимую оценку стоимости замененных запасных частей. В случае замены 3 элементов кузова их стоимость в среднем составляет 5.000 рублей.

Гражданин А. вправе обратиться с встречным исковым требованием о передаче ему замененных запасных частей. Как правило, они утилизируются сервисом в случае, если страховая компания не забирает их в указанный в заключенном между ними договоре срок. Поэтому, предъявив заключение независимой экспертизы, гражданин А. может потребовать ужу компенсировать ему стоимость замененных запасных частей в случае, если исковые требования в отношении него будут удовлетворены.

Не стоит забывать, что затраты, понесенные гражданином А. на проведение независимой оценки, также будут взысканы со страховой компании.

Вышеуказанный пример показывает еще один из инструментов, который помогает отстаивать страхователям свои интересы. К сожалению, на данный момент судебная практика по данной категории дел еще не является однозначной, но есть явная положительная динамика. В случае ее продолжения возможно принятие законодателем новых методических рекомендаций для определения стоимости поврежденных деталей. Это позволит либо дисциплинировать страховые компании, заставив их хранить замененные детали до полного урегулирования убытков, либо позволит автовладельцам в более существенной части компенсировать предъявляемые к ним требования.

 Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  2. Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.[schema type=»book» name=»К ВОПРОСУ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВЗИКОВ» publisher=»Паулов Павел Александрович, Паулова Елена Олеговна » pubdate=»2017-05-03″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6775

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх