Номер части:
Журнал
ISSN: 2411-6467 (Print)
ISSN: 2413-9335 (Online)
Статьи, опубликованные в журнале, представляется читателям на условиях свободной лицензии CC BY-ND

ДУАЛИЗМ ЧАСТНОГО ПРАВА



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                              
Данные для цитирования: . ДУАЛИЗМ ЧАСТНОГО ПРАВА // Евразийский Союз Ученых. Юридические науки. ; ():-.

Проблема единства и дуализма права носит  многоаспектный характер. Поэтому, прежде чем подробно остановиться на вопросе дуализма частного права, необходимо затронуть проблему дуализма права, так как это проблема системы права в целом и всех отраслей права, как материальных, так и процессуальных. Суть этого вопроса коренится в соотношении публичных и частных интересов в системе права и системе законодательства.

В поиске оптимального соотношения частных и публичных интересов в правовом регулировании важную роль играет одна из самых популярных в настоящее время правовых концепций – учение о делении права на частное и публичное, которая  неизбежно ведет к дуализ­му в правовом регулировании общественных отношений.

Говоря о историко-теоретическом очерке такого явления как  «дуализм» права, невозможно не согласиться с мнением В.В. Ровного, который в своей работе «Проблемы единства российского частного права» говорит о том, что «…если строго следовать логическому подходу, вся совокупность отдельных норм, образующих систему права, не подлежит разделению по признаку принад­лежности одних норм к частному, тогда как других – к публичному праву. Об истинности такого вывода можно утверждать уже потому, что в любом, даже, казалось бы, самом частном правовом предписании, всегда можно обнару­жить общественную значимость, равно как и в любом сугубо публичном правиле усмотреть заботу о личном интересе» [1, с.12]. Исходя из этого, совершенно справедливым является вывод В.В. Ровного о том, что «дуализма права как явления в чистом виде не существует» и что классифи­кация «частного» и «публичного» – иррацио­нальна, ибо не основана на строгих логи­ческих началах [1, с.13].

Приходя к такому, казалось бы, однозначному выводу, В.В. Ровный далее заявляет: «Явление дуализма права представляет собой рациональную классификацию права на субъективном уровне и иррациональную на объективном» [1, с. 14]. Другими словами, деление права на частное и публичное опровергается системно­стью права, которая  является объективной закономерностью права как  соци­ального феномена.

Наука частного права, пожалуй, одна из самых значимых в системе общего права, поскольку она затрагивает отношения между государством и частными лицами. Актуальность данной темы заключается в том, что в различных национальных правопорядках, основанных на принципиальном делении объективного права на публичное и частное, единый подход к составу частного права до сих пор отсутствует. Этот факт объясняется наличием ряда особенностей исторического и социально-экономического развития конкретных стран.

В отечественной правовой системе частное право всегда было представлено, прежде всего, гражданским правом – одной из основных, фундаментальных правовых отраслей.

Главной причиной разделения частного права представляется нам то, что в связи с расширением круга общественных отношений, социально-экономическими изменениями в обществе, происходит изменение отношений, регламентирующихся частным правом. Отношения, которые законодатель включал в компетенцию частного права, могут с течением времени не входить в ранее обозначенные рамки и, как следствие, приобретать публичный характер.

Само понятие «дуализм частного права» возникло в Западной Европе в связи с кодификацией норм торгового права, отличных от иных норм частного права. Данная традиция кодификации сохранилась и по сей день: в развитых  государствах, наряду с гражданскими кодексами, существует обособленное торговое законодательство [2, с. 5].

Для нашего государства, в связи со специфическими историческими условиями развития коммерческой деятельности, дуализм частного права характерен не был: когда во второй половине XIX в. в странах Западной Европы торговое право приобрело глобальный характер, в России только происходило формирование купечества.

В советское время гражданское право развивалось в условиях господства известной ленинской установки о непризнании ничего «частного». Соответственно, в это время происходит пик развития хозяйственного права, а частные начала признавались не только противоправными, но и преступными. Таким образом, можем проследить процесс трансформации торгового права в хозяйственное, а затем в предпринимательское [3, с. 44].

На сегодняшний день существует три основных позиции о содержании частного права: 1. Частное право представляет собой гражданское право. 2. Частное право – это совокупность гражданского и предпринимательского права, последнее, в свою очередь, включает в себя торговое, хозяйственное и коммерческое право. 3. В состав частного права входит гражданское, предпринимательское, семейное, трудовое, наследственное и право интеллектуальной собственности. Все точки зрения имеют право на свое существование, но, в свете заявленной темы работы, наибольший интерес представляет вторая позиция, отражающая приверженность дуализму частного права.

В современной российской юриспруденции спор о монизме или дуализме частного права продолжается на разных уровнях. В отличие от ряда стран на постсоветском пространстве, где принят хозяйственный кодекс (например, Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 года № 436-IV) или идет активное обсуждение его принятия (например, в Республике Казахстан), в России наиболее ярко в последние годы данный спор можно представить полемикой, затрагивающая вопросы совершенствования номенклатуры научных специальностей по юриспруденции, утвержденной Министерством образования и науки РФ приказом от 25 февраля 2009 г. № 59 [4].

Специальность 12.00.03 (гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право) вызвала наибольшее количество споров при подготовке проекта новой номенклатуры специальностей научных работников в сфере юриспруденции. За период своей деятельности (февраль 2010 г. — июнь 2011 г.) рабочая группа провела ряд совещаний; ею предлагалось «разгрузить» специальность не только в целях последовательного развития данного научного направления, но и в связи с необходимостью оптимальной подготовки аспирантов и соискателей по данному профилю [5, с. 88].

Предполагалось, во-первых, исключить из нее составляющей «Международное частное право» и объединить ее со специальностью 12.00.10 «Международное публичное право»; во-вторых, разделить оставшиеся составляющие специальности 12.00.03 на две самостоятельные специальности: гражданское право (специальность 12.00.03) и предпринимательское право (специальность 12.00.04); в-третьих, дополнить специальность 12.00.03 новой составляющей «Жилищное право», а специальность 12.00.04 – двумя новыми составляющими: «Корпоративное право» и «Энергетическое право».

Таким образом, специальность 12.00.03 по предлагаемому Проекту должна состоять из гражданского права, семейного права и жилищного права, а специальность 12.00.04 – из предпринимательского права, корпоративного права и энергетического права.

Очевидно, что закрепленное рассматриваемым Проектом предложение о разделении единой научной специальности 12.00.03 на две специальности, в основе которых должны будут находиться соответственно гражданское и предпринимательское право, представляет собой очередную попытку организационного обособления предпринимательского (в советское время – хозяйственного) права.

Аргументы против такого подхода отражали доводы противников дуализма частного права. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулирует именно гражданское законодательство; иначе говоря, эти отношения самим законом включены в предмет гражданского, а не «предпринимательского» права. Следовательно, предлагаемый в Проекте искусственный разрыв единых по своей юридической природе гражданско-правовых отношений, не только прямо противоречит законодательному развитию, но и создает неоправданные трудности в его научно-теоретическом обосновании.

Субъективный подход, который был положен в основу рассматриваемого Проекта, содержал попытку направить диссертационные исследования в узкие и все более сужающиеся рамки искусственно обособленных специальностей. Принятие Проекта потребует исключения из специальности 12.00.03 («Гражданское право») диссертационных работ, посвященных изучению статуса юридических лиц (корпораций), традиционно осуществляемых в рамках гражданского права, и одновременно «замкнет» их в новой специальности 12.00.04 («Предпринимательское право»), формально лишив исследователей данной проблематики возможности использования громадного научного, практического и законодательного опыта, накопленного в этой области цивилистикой. Совершенно очевидно, что номенклатура научных специальностей должна способствовать дальнейшему развитию правовых знаний, а также экономики, финансов, государственного и правового строительства и т.д.

Итог данной дискуссии оказался неожиданным. С одной стороны, как известно, специальность 12.00.03 не подверглась изменению, что говорит о «победе» сторонников единства частного права. Однако появление новой специальности 12.00.07, которая в настоящее время включает корпоративное и энергетическое право, дает основание говорить о том, что аргументы сторонников дуализма частного права имеют в России определенный вес и были услышаны.

Подводя итоги, необходимо отметить, что споры сторонников и противников дуализма частного права вряд ли завершатся в обозримом будущем. Российская цивилистической школа, отстаивающая точку зрения о единстве частного права, как представляется, в настоящее время имеет основания говорить о своем доминировании, что выражается и в вопросах законодательного регулирования частноправовых отношений, и в направлениях научного исследования данных проблем. Указанное можно проиллюстрировать оценкой итогов современной кодификации российского гражданского законодательства: «характерной чертой Гражданского кодекса России является удачное воплощение в нем частноправовых норм в соответствии с принципом единства гражданско-правового регулирования. В России нет, да и не было серьезных предпосылок для дуализма частного права, выделения предпринимательского (хозяйственного) или коммерческого права как самостоятельных отраслей права, основанных на отдельных кодифицированных актах» [6, с. 23].

Список использованной литературы:

  1. Pовный В.В. Проблемы единства российского частного права: дис. … канд.юр.наук. – Иркутск, 1999. – 310 с.
  2. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. – 960 с.
  3. Белов В.А. Гражданское право. Т.I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2014. – 622 с.
  4. Приказ Минобрнауки РФ от 25.02.2009 г. № 59 (ред. от 10.01.2012) «Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников»
  5. Власенко Н.А., Мацкевич И.М. Новая номенклатура научных специальностей в сфере юриспруденции // Журнал российского права. – – № 8. – С. 84-93.
  6. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. – М.: Статут, 2008. –149 с.[schema type=»book» name=»ДУАЛИЗМ ЧАСТНОГО ПРАВА» author=»Дьячкова Татьяна Николаевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-03″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6780

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх