Номер части:
Журнал
ISSN: 2411-6467 (Print)
ISSN: 2413-9335 (Online)
Статьи, опубликованные в журнале, представляется читателям на условиях свободной лицензии CC BY-ND

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ» В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Автор:
, ,
Анотация:
Ключевые слова:                              
Данные для цитирования: . ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ» В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС // Евразийский Союз Ученых. Юридические науки. ; ():-.

Депутат Государственной Думы РФ А. А. Ремезков разработал законопроект «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», который предусматривает возвращение понятия «объективная истина» в отечественный уголовный процесс. Данный законопроект был рассмотрен Госдумой в начале 2014 г. по инициативе Следственного Комитета РФ.

В уголовном праве России используется англо – американская доктрина, однако следует отметить, что доктринальная «чистота» на практике не достигается. Романо-германская модель уголовно – процессуального доказывания основывается на достоверном знании о произошедшем преступлении при принятии итогового процессуального решения по делу.

В России действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит определения понятия «объективная истина», хотя, в то же время, требование установления истины прослеживается в закономерностях и идеях, которые выражены в законе и позволяют утверждать, что разбирательство уголовного дела в суде представляет собой процесс познания истины. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения [1].

В вышеназванном законопроекте под объективной истиной предполагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения [2].

Для всестороннего, полного и объективного объяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, необходим следующий круг субъектов:

  • суд;
  • следователь;
  • руководитель следственного органа;
  • прокурор;
  • орган дознания;
  • дознаватель;
  • начальник подразделения дознания.

Законопроект активно обсуждался и обсуждается как в научных кругах, так и практиками, применяющими УПК в своей деятельности. Так, председатель Следственного Комитета Российской Федераций А. И. Бастрыкин в интервью, данном им «Российской газете», пояснил, что идея внесенного в Государственную Думу законопроекта, помимо прочего, заключается в том, что суд не должен выступать в роли пассивного наблюдателя, как в американском процессе, а сам обязан активно исследовать и разыскивать, при необходимости, недостающие для правильного разрешения дела доказательства, восполняя пробелы предварительного расследования. Суд, вне зависимости от позиций сторон, в целях вынесения справедливого приговора должен самостоятельно принимать меры к «всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела» [3]. По мнению, Т.М. Морщаковой, проект внесенного по инициативе СК РФ закона имеет целью компенсировать непрофессионализм следователей; избавить следователей от какой-либо критики со стороны судебных органов, потому что отныне  суд будет отвечать за результаты следствия наравне с ним [4].  Другую точку зрения высказывает Г. Резник: он считает, что данный законопроект ставит перед собой целью восстановить советскую модель права [5, с. 11].

 Сами авторы законопроекта артикулируют цель введения категории «объективная истина» в российский уголовный процесс следующим образом: «усилить защищенность граждан и снизить обвинительный уклон в судах» [6, с. 11].

Генеральная прокуратура России выступила против введения в уголовно-процессуальное законодательство института объективной истины: «Мы крайне отрицательно относимся к этому вопросу. Потому что если мы примем такое решение, то суд будет отнесен к участникам процесса на стороне обвинения, что не соотносится с конституционными принципами совершения судом только правосудия». Данная позиция, по нашему мнению, связана с тем, что рядом ученых и правоприменителей обращается внимание на то, что уже в настоящее время в деятельности суда наблюдается обвинительный уклон. Так, например, М. Барщевский отмечает, что «фактически суду предполагается придать полномочия и даже вменить в обязанность дорабатывать ошибки следствия» [7].

Задача современного российского суда – это оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которые ссылаются стороны. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.01.2001 № 21 – О отмечает следующее: осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения[8].

Таким образом, установленный действующим УПК РФ состязательный порядок судебного разбирательства гарантирует возможность полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и, соответственно, возможность познания объективной истины по уголовному делу. В данном контексте введение в уголовно-процессуальное законодательство нового «старого» института объективной истины выглядит необоснованным. Мы можем применить «бритву Оккама» и «не множить сущее без необходимости».

Список литературы:

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 29. 06. 2004 № 13 – П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
  2. Проект Федерального Закона № 440058 – 6 «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.01.2014). URL:
  3. Интервью Председателя Следственного комитета А. Бастрыкина «Российской газете» о законопроекте по обеспечению объективной истины // Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации. URL: . (дата обращения 16.03.2012)
  4. Адвокатские тайны // URL:https://advokat-ko.ru/2012/05/obiektivnaja-istina/.
  5. Ямшанов Б. Где искать истину // Российская газета. 01.04.2014. С. 11
  6. Ямшанов Б. Где искать истину // Российская газета. 01.04.2014.
  7. Куда могут завести поиски «Объективной истины» // РИА НОВОСТИ. URL: (дата обращения 20.03.2012)
  8. Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 21 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».[schema type=»book» name=»ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ» В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» author=»Карпова Елена Юрьевна, Торбина Инна Александровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-25″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 6780

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх