Номер части:
Журнал
ISSN: 2411-6467 (Print)
ISSN: 2413-9335 (Online)
Статьи, опубликованные в журнале, представляется читателям на условиях свободной лицензии CC BY-ND

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ» В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС



Науки и перечень статей вошедших в журнал:
DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: -
Данные для цитирования: . ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ» В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС // Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале. Юридические науки. ; ():-.

Депутат Государственной Думы РФ А. А. Ремезков разработал законопроект «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», который предусматривает возвращение понятия «объективная истина» в отечественный уголовный процесс. Данный законопроект был рассмотрен Госдумой в начале 2014 г. по инициативе Следственного Комитета РФ.

В уголовном праве России используется англо – американская доктрина, однако следует отметить, что доктринальная «чистота» на практике не достигается. Романо-германская модель уголовно – процессуального доказывания основывается на достоверном знании о произошедшем преступлении при принятии итогового процессуального решения по делу.

В России действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит определения понятия «объективная истина», хотя, в то же время, требование установления истины прослеживается в закономерностях и идеях, которые выражены в законе и позволяют утверждать, что разбирательство уголовного дела в суде представляет собой процесс познания истины. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения [1].

В вышеназванном законопроекте под объективной истиной предполагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения [2].

Для всестороннего, полного и объективного объяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, необходим следующий круг субъектов:

  • суд;
  • следователь;
  • руководитель следственного органа;
  • прокурор;
  • орган дознания;
  • дознаватель;
  • начальник подразделения дознания.

Законопроект активно обсуждался и обсуждается как в научных кругах, так и практиками, применяющими УПК в своей деятельности. Так, председатель Следственного Комитета Российской Федераций А. И. Бастрыкин в интервью, данном им «Российской газете», пояснил, что идея внесенного в Государственную Думу законопроекта, помимо прочего, заключается в том, что суд не должен выступать в роли пассивного наблюдателя, как в американском процессе, а сам обязан активно исследовать и разыскивать, при необходимости, недостающие для правильного разрешения дела доказательства, восполняя пробелы предварительного расследования. Суд, вне зависимости от позиций сторон, в целях вынесения справедливого приговора должен самостоятельно принимать меры к «всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела» [3]. По мнению, Т.М. Морщаковой, проект внесенного по инициативе СК РФ закона имеет целью компенсировать непрофессионализм следователей; избавить следователей от какой-либо критики со стороны судебных органов, потому что отныне  суд будет отвечать за результаты следствия наравне с ним [4].  Другую точку зрения высказывает Г. Резник: он считает, что данный законопроект ставит перед собой целью восстановить советскую модель права [5, с. 11].

 Сами авторы законопроекта артикулируют цель введения категории «объективная истина» в российский уголовный процесс следующим образом: «усилить защищенность граждан и снизить обвинительный уклон в судах» [6, с. 11].

Генеральная прокуратура России выступила против введения в уголовно-процессуальное законодательство института объективной истины: «Мы крайне отрицательно относимся к этому вопросу. Потому что если мы примем такое решение, то суд будет отнесен к участникам процесса на стороне обвинения, что не соотносится с конституционными принципами совершения судом только правосудия». Данная позиция, по нашему мнению, связана с тем, что рядом ученых и правоприменителей обращается внимание на то, что уже в настоящее время в деятельности суда наблюдается обвинительный уклон. Так, например, М. Барщевский отмечает, что «фактически суду предполагается придать полномочия и даже вменить в обязанность дорабатывать ошибки следствия» [7].

Задача современного российского суда – это оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которые ссылаются стороны. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.01.2001 № 21 – О отмечает следующее: осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения[8].

Таким образом, установленный действующим УПК РФ состязательный порядок судебного разбирательства гарантирует возможность полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и, соответственно, возможность познания объективной истины по уголовному делу. В данном контексте введение в уголовно-процессуальное законодательство нового «старого» института объективной истины выглядит необоснованным. Мы можем применить «бритву Оккама» и «не множить сущее без необходимости».

Список литературы:

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 29. 06. 2004 № 13 – П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
  2. Проект Федерального Закона № 440058 – 6 «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.01.2014). URL:
  3. Интервью Председателя Следственного комитета А. Бастрыкина «Российской газете» о законопроекте по обеспечению объективной истины // Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации. URL: . (дата обращения 16.03.2012)
  4. Адвокатские тайны // URL:https://advokat-ko.ru/2012/05/obiektivnaja-istina/.
  5. Ямшанов Б. Где искать истину // Российская газета. 01.04.2014. С. 11
  6. Ямшанов Б. Где искать истину // Российская газета. 01.04.2014.
  7. Куда могут завести поиски «Объективной истины» // РИА НОВОСТИ. URL: (дата обращения 20.03.2012)
  8. Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 21 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».[schema type=»book» name=»ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ» В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» author=»Карпова Елена Юрьевна, Торбина Инна Александровна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-06-25″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 30.12.2014_12(09)» ebook=»yes» ]
Список литературы:


Записи созданы 9819

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх
slot terbaru slot demo slot gacor slot terbaru slot gacor slot dana rtp slot server luar slot gacor slot gacor
404: Not Found