Старший подрастковый возраст является особенно чуствительностельным и критичным для различных когнитивных, духовных и личностных изменений субъекта. В этот период происходит интенсивное и ускоренное развитие этих и других аспектов личности человека. Данное обстоятельство с необходимотью требует научного ииследования, в частности когнитивно-личностных компонентов интеллектуальной деятельности – качеств мышления. В особенности актуальны такого рода исследования в контексте успешности человека в той или иной области, интеллектуальной компетентности — системно организованной ментальной метаспособности, обуславливающей высокую вероятность достижения значимых результатов в определенном виде деятельности.
Говоря о, непосредственно, качествах мышления, следует указать на исследования, в которых подчеркиваются эти компоненты интеллектуальной деятельности. Так, например, В. Н. Дружинин [1], разрабатывая свою теорию «когнитивного ресурса», указывает на необходимость формирования не только когнитивных струрктур, но и регуляторных, мотивационных механизмов, самоконтроля и критичности по отношению к результатам своей деятельности и процессу достижения поставленных целей. Автор настаивает на необходимоти творческого компонента в деятельности для ее успешности.
В сходном направлении выполнены эмпирические исследования R. Q. Quiroga, L. Reddy, I. Fried, C. Koch [3] и S. Waydo, A. Kraskov, R. Q. Quiroga, I. Fried, C. Koch [4], в результате которых было зафиксировано, что с увеличением разнообразия способностей, которые необходимо применить для обнаружения решения в той или иной проблемной ситуации, возрастает размер активизирующихся нейрональных структур, а также увеличивается интеллектуальная эффективность (интеллектуальная компетентность в терминах нашего исследования).
Кроме того, в соответствии с результатами исследований Дж. Равена [2], эксперсты (интеллектуально высокопродуктивные люди) обладают рядом специфических личностных особенностей: им свойсвенна целенапрвленность, высокая инициативность, готовность преодолевать трудности и препятствия на пути своего профессионального роста, высокая ответственность за свой труд и т.п. То есть речь идет об особенных, определенных качеств мышления субъекта.
Таким образом, есть основания говорить о качествах мышления, которые необходимы для продуктивной деятельности в той или иной предметной области.
Методика, выявляющая качества мышления. Анкета «Качества мышления ученика».
Данная методика позволяет провести экспертную оценку уровня развития таких качеств мышления участников исследования, как:
- Уровень познавательной потребности (П. п.) (любознательность, желание узнать новое, склонность к исследовательской деятельности);
- Избирательность интересов (Изб-ть инт.) (наличие интереса к определенной области знаний, чтение специальной научно-популярной литературы, сосредоточенность на конкретной проблеме);
- Рациональность (Рац-ть) (умение мыслить ясно и точно, обосновывать и доказывать свои суждения, глубоко вникать в материал);
- Критичность (Крит-ть) (умение оценивать факты как достоверные либо недостоверные, выявлять противоречия и задавать вопросы, готовность сомневаться и проверять информацию);
- Рефлексивность (Реф-ть) (умение обдумывать собственные умственные действия, планировать, оценивать достоинства и недостатки своих знаний либо решений);
- Гибкость (Гиб-ть) (умение использовать разные способы анализа и решения проблемы, изменять точку зрения под влиянием новой информации, вариативный подход к учебной ситуации);
- Креативность (Креат-ть) (умение выдвигать оригинальные идеи, принимать нестандартные решения, быть изобретательным в поиске способов решения новых проблем);
- Самостоятельность (Сам-ть) (склонность к самостоятельной работе, наличие собственной точки зрения и умение ее отстаивать);
- Диалогичность (Диалог-ть) (склонность к совместному обсуждению проблем, умение участвовать в дискуссии и учитывать позицию другого человека);
- Общая умственная культура (Общая культура) (эрудиция, широта кругозора, речевая культура).
Для проведения экспертной оценки участников исследования для каждого класса были выбраны по 3 учителя, хорошо знающие учеников – они вели уроки в этих классах с 4 по 9 годы обучения именно со школьниками данных девятых классов. Общий план выбора эксперта для всех четырех классов, принимавших участие в исследовании, был таков, что первый из экспертов (очередность не имеет принципиального значения) обязательно должен был быть заместителем директора школы по воспитательной работе (ведет личные дела всех учеников школы, хорошо осведомлен о внеклассной активности школьников – олимпиады, награды за спортивные достижения, участие в школьных кружках и секциях и иных мероприятиях, а также это административное лицо проводит мониторинг успеваемости классов разных параллелей и регулярно встречается со школьниками для проведения занятий-лекций на социально-значимые темы) Вторым экспертом непременно выступал классный руководитель того класса, в котором проводилось исследование: человек, предположительно, наиболее близко знакомый с особенностями каждого конкретного ученика. Третьим экспертом выбирался тот учитель из преподавательского состава, который вел тот или иной предмет у школьников, принимавших участие в исследовании, не менее пяти лет.
Таким образом, была сформирована группа из трех учителей для каждого класса, которым было предложено оценить каждого ученика по десяти качествам (раскрытие их точного содержания во избежание многозначности терминов дается на титульном листе методики) и занести эти оценки в таблицу (по вертикали – качества мышления, по горизонтали – критерии оценки), отмечая галочкой () или крестиком (х) свое предпочтение. Критерии оценки качеств мышления у каждого учащегося следующие:
- фактически отсутствует (0 баллов);
- выражено очень слабо (1 балл);
- выражено довольно слабо (2 балла);
- выражено средне (3 балла);
- выражено довольно сильно (4 балла);
- выражено очень сильно (5 баллов).
На заполнении методики учителям отводилось 2 недели, после чего заполненные бланки забирались для проведения их обработки с последующим анализом полученных результатов. Полученные каждым учеником баллы также суммировались для получения общей оценки его качеств мышления. Далее проводилось построение единой шкалы экспертных оценок.
Эмпирическая проверка психометрических характеристик анкеты «Качества мышления».
В первую очередь, все 11 полученных в результате проведения исследования пунктов анкеты были проверены на нормальность распределения (табл. 3), при общем числе участников исследования — 102 человека; =0,24; =0,48:
Таблица 1.
Описательные статистики пунктов анкеты «Качества мышления»
| Mean | Minimum | Maximum | А | Е | ||
| П. п. | 2,55 | 1,25 | 0 | 5 | -0,4 | -0,62 |
| Изб-ть инт. | 2,64 | 1,18 | 0 | 5 | -0,52 | -0,21 |
| Рац-ть | 2,68 | 1,31 | 0 | 5 | -0,44 | -0,43 |
| Крит-ть | 2,62 | 1,34 | 0 | 5 | -0,51 | -0,43 |
| Реф-ть | 2,68 | 1,29 | 0 | 5 | -0,53 | -0,48 |
| Гиб-ть | 2,63 | 1,28 | 0 | 5 | -0,48 | -0,3 |
| Креат-ть | 2,44 | 1,3 | 0 | 5 | -0,4 | -0,37 |
| Самост-ть | 2,76 | 1,39 | 0 | 5 | -0,48 | -0,31 |
| Диалог-ть | 2,86 | 1,33 | 0 | 5 | -0,29 | -0,42 |
| Общ. культура | 2,76 | 1,22 | 0 | 5 | -0,52 | -0,4 |
| Общ. сумма | 26,67 | 11,91 | 0 | 49 | -0,61 | -0,27 |
Примечания: П. п. – познавательная потребность, Изб-ть инт. – избирательность интересов, Рац-ть – рациональность, Крит-ть – критичность, Реф-ть – рефлексивность, Гиб-ть – гибкость, Креат-ть – креативность, Сам-ть – самостоятельность, Диалог-ть – диалогичность, Общ. культура – общая умственная культура, Общ. сумма – общая сумма; Mean – математическое ожидание; — дисперсия; Minimum – минимальный показатель переменной; Maximum — максимальный показатель переменной; А – эксцесс; Е – асимметрия; — дисперсия эксцесса; — дисперсия асимметрии.
Согласно табл. 1, можно сделать вывод, что все шкалы анкеты имеют распределение, значимо не отличающееся от нормального.
Далее проводился анализ внутренней согласованности (надежность-согласованность) с целью определить, все ли пункты анкеты «Качества мышления» направлены на измерение одной и той же переменной. Для этого рассматривается гомогенность каждого пункта анкеты к балу по «общей сумме», а также корреляции между самими пунктами анкеты (табл. 2). Проверяется и гомогенность (табл. 3) двух половинок анкеты (в одну половину взяты четные пункты, а в другую, напротив, нечетные):
Таблица 2.
Гомогенность каждого пункта анкеты к балу по «общей сумме» и корреляции между пунктами анкеты
|
Математическое ожидание: 53,2828; Дисперсия: 23,7998; Число участников исследования: 102; Альфа Кромбаха (Cronbach alpha): 0,79; Средний показатель корреляции между пунктами анкеты (Average inter-item corr.): 0,86 |
||
| Корреляция пункта анкеты с общим баллом по анкете (Itm-Totl Correl.) | Показатель корреляции без учета пункта анкеты (Alpha if deleted) | |
| П. п. | 0,92 | 0,77 |
| Изб-ть инт. | 0,75 | 0,78 |
| Рац-ть | 0,94 | 0,77 |
| Крит-ть | 0,94 | 0,77 |
| Реф-ть | 0,92 | 0,77 |
| Гиб-ть | 0,94 | 0,77 |
| Креат-ть | 0,92 | 0,77 |
| Самост-ть | 0,93 | 0,77 |
| Диалог-ть | 0,9 | 0,77 |
| Общ. культура | 0,95 | 0,77 |
| Общ. сумма | 1 | 0,98 |
Примечания: П. п. – познавательная потребность, Изб-ть инт. – избирательность интересов, Рац-ть – рациональность, Крит-ть – критичность, Реф-ть – рефлексивность, Гиб-ть – гибкость, Креат-ть – креативность, Сам-ть – самостоятельность, Диалог-ть – диалогичность, Общ. культура – общая умственная культура, Общ. сумма – общая сумма.
Таблица 3
Гомогенность двух частей анкеты «Качества мышления»
|
Альфа Кромбаха (Cronbach alpha): 0,79198; Корреляции между двумя половинами шкал анкеты (Corr. 1st & 2nd half): 0,989756; Достоверность корреляции двух частей анкеты (Split-half reliability): 0,994852 |
||
| Первая половина пунктов анкеты | Вторая половина пунктов анкеты | |
| Количество переменных в группе сравнения | 6 | 5 |
| Математическое ожидание | 39,87 | 13,41 |
| Сумма полученных в пунктах анкеты баллов | 3947 | 1328 |
| Дисперсия | 17,94 | 5,9 |
| Средний показатель надежности (Alpha) | 0,64 | 0,95 |
| 1-я пара пунктов | П. п. | Избир-ть инт |
| 2-я пара пунктов | Рац-ть | Крит-ть |
| 3-я пара пунктов | Реф-ть | Гиб-ть |
| 4-я пара пунктов | Креат-ть | Сам-ть |
| 5-я пара пунктов | Диалог-ть | Общ. культура |
| 6-ой пункт | Общ. сумма | |
Примечания: П. п. – познавательная потребность, Изб-ть инт. – избирательность интересов, Рац-ть – рациональность, Крит-ть – критичность, Реф-ть – рефлексивность, Гиб-ть – гибкость, Креат-ть – креативность, Сам-ть – самостоятельность, Диалог-ть – диалогичность, Общ. культура – общая умственная культура, Общ. сумма – общая сумма.
Также проводилась оценка критериального коэффициента корреляции на предмет надежности и валидности измерения (по Спирмену):
Таким образом, все пункты анкеты «Качества мышления» пригодны для измерения качеств мышления.
Оценка качеств мышления экспертами. Методика «Качества мышления».
Для построения экспертной группы и проведения последующей проверки ее согласованности путем подсчета коэффициента конкордации и проверки значимости отличия его от нуля посредством коэффициента Фишера необходимо как минимум 5 человек (
)²[1], которые, работая независимо, выдали бы согласованные результаты в шкалах порядка, однако в данном исследовании в качестве экспертов было лишь 3 человека на каждый из 4-х классов. В ситуации построения экспертной группы при небольшом количестве экспертов был использован медианный показатель трех экспертных оценок (табл. 4).
Таблица 4
Экспертные оценки качеств мышления учащихся 9 «Х» класса 1201 школы
| Виталий | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 23 |
| Маша | 5 | 3 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 48 |
| Ира | 1 | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 13 |
| Саша | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 39 |
| Катя М. | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 36 |
| Никита | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 26 |
| Илона | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 40 |
| Вика | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 6 |
| Надя | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 40 |
| Миша Р. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 40 |
| Алена | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 27 |
| Артур | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 11 |
| Максим | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 39 |
| Руслан | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 29 |
| Юра | 4 | 1 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 41 |
| Настя | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 23 |
| Аня | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 40 |
| Дима | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Катя К. | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 7 |
| Даниил | 1 | 4 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 20 |
| Миша Л. | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 |
| Салтан | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 30 |
| Диана | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 49 |
| Теола | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 8 |
Примечания: П. п. – познавательная потребность, Изб-ть инт. – избирательность интересов, Рац-ть – рациональность, Крит-ть – критичность, Реф-ть – рефлексивность, Гиб-ть – гибкость, Креат-ть – креативность, Сам-ть – самостоятельность, Диалог-ть – диалогичность, Общ. культура – общая умственная культура.
Таким образом, были получены критериальные шкалы экспертных оценок качеств мышления всех учеников девятых классов, принимавших участие в исследовании.
С целью определения, существует ли связь между критериальными шкалами и каждой отдельной шкалой, полученной у эксперта, проводиласься проверка посредством коэффициента корреляции Спирмена (для примера демонстрируется проверка сопряженности критериальной шкалы и шкалы второго эксперта по качеству мышления «Познавательная потребность» учащихся 9 «Х» класса 1201 школы, (табл. 5)):
Таблица 5
Критериальная шкала и шкала второго эксперта по качеству мышления «Познавательная потребность» учащихся 9 «Х» класса 1201 школы.
| Критериальная шкала | Шкала второго эксперта | |||
| Виталий | 3 | 4 | 1 | 1 |
| Маша | 5 | 5 | 0 | 0 |
| Ира | 1 | 3 | 2 | 4 |
| Саша | 4 | 4 | 0 | 0 |
| Катя М. | 4 | 3 | 1 | 1 |
| Никита | 3 | 3 | 0 | 0 |
| Илона | 4 | 4 | 0 | 0 |
| Вика | 1 | 2 | 1 | 1 |
| Надя | 4 | 5 | 1 | 1 |
| Миша Р. | 4 | 3 | 1 | 1 |
| Алена | 3 | 3 | 0 | 0 |
| Артур | 2 | 3 | 1 | 1 |
| Максим | 4 | 5 | 1 | 1 |
| Руслан | 3 | 3 | 0 | 0 |
| Юра | 4 | 4 | 0 | 0 |
| Настя | 3 | 2 | 1 | 1 |
| Аня | 4 | 5 | 1 | 1 |
| Дима | 0 | 2 | 2 | 4 |
| Катя К. | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Даниил | 1 | 2 | 1 | 1 |
| Миша Л. | 3 | 3 | 0 | 0 |
| Салтан | 3 | 3 | 0 | 0 |
| Диана | 5 | 5 | 0 | 0 |
| Теола | 1 | 1 | 0 | 0 |
Проверка на значимость коэффициента корреляции Спирмена осуществляется посредством критерия Стьюдента:
Вывод: существует корреляция между критериальной шкалой оценок экспертов и оценками второго эксперта по качеству мышления «Познавательная потребность» учащихся 9 «Х» класса 1201 школы.
Подобные процедуры были проведены для построения и проверки всех оценочных экспертных шкал для всех четырех классов, принимавших участие в исследовании. Общий вывод: на основании полученных по проведении исследования экспертных оценок можно сформировать экспертную группу и построить единую шкалу экспертных оценок.
Список литературы:
- Дружинин В. Н. Интеллект и продуктивность деятельности: модель «интеллектуального диапазона» // Психологический журнал, 1998. Т.19, с. 61-70.
- Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация (пер. с англ.). М.: Когито-Центр, 2002. — 396 с.
- Quiroga R. Q., Snyder L. H., Batista A. P., Cui H., Andersen R. A. Movement Intention Is Better Predicted than Attention in the Posterior Parietal Cortex. The Journal of Neuroscience. 2006. Vol. 26, №13, pp. 3615–3620.
- Waydo S., Kraskov A., Quiroga R. Q., Fried I., Koch C. Sparse Representation in the Human Medial Temporal Lobe. The Journal of Neuroscience, 2006, Vol. 26, №40, pp. 10232–10234.
[1] р – уровень значимости полученного вывода[schema type=»book» name=»ИЗМЕРЕНИЕ КАЧЕСВ МЫШЛЕНИЯ В СТАРШЕМ ПОДРОСТКОВОМ ВОЗРАСТЕ. » description=»Методологическое исследование проведено с целью изучения особенностей качеств мышления в старшем подростковом возрасте. Разрозненность и неполнота имеющихся эмпирических и теоретических данных, а также недостаток измерительных техник исследования качеств мышления обусловила создание новой методики – «Качества мышления». Таким образом, проведенное исследование способствует развитию новых методов диагностики качеств мышления.» author=»Сиповская Яна Ивановна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-01-30″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_31.10.15_10(19)» ebook=»yes» ]