В ХХ веке сложилось множество подходов в политологических исследованиях, ставших затем традиционными: нормативизм, социологизм, институционализм, неопозитивизм, прагматизм, бихевиоризм, системный и многие другие. У каждого из данных подходов есть свои достоинства и недостатки. На их основе разрабатываются новые современные политологические концепции и теории. В русле этих теоретических подходов в западной политологии были переосмыслены прежние и сформированы новые концептуальные парадигмы. Одним из них стала теория сравнительной политологии (компаративистики). В ней анализируются и выявляются общие черты и особенности политических процессов и политических систем современного противоречивого мира.
Известные французские исследователи М. Доган и Д. Пеласси считают, что «политические науки, в том числе и политическая социология, должны быть сравнительными, так как нет смысла анализировать отдельно взятые явления политической жизни без конкретного социально-политического контекста, всестороннего анализа его предпосылок и последствий, без проведения исторической аналогии и учета опыта других государств» [3, с.6].
Сравнительная политология дает возможность путём сравнительного анализа использовать опыт развитых стран в процессе реформирования политической системы и политической деятельностиРоссии.Участники Всероссийских конгрессов неоднократно заявляли о необходимости широкой программы компаративистских, сравнительных исследований. [5]
Одним из зачинателей методологии сравнительной политики считается американский исследователь Э.Фримен, который в своей книге «Сравнительная политика» (1873 г.) сформулировал известный тезис: «история — это политика в прошлом, политика — это история в настоящем». Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Э. Фримен пытался выявить сходные черты у разных народов и государств в различных исторических эпохах. Особую популярность методология сравнительной политики получила в США. Однако она существенно отличалась от методологии и методов современной политологии и использовала в большей мере, как отмечает К.С. Гаджиев, «историко-сравнительный» метод. [1, с. 39-40]
Большой вклад в становлении сравнительной политологии, как определенного научного направления и метода политических наук, внесли, прежде всего, западные исследователи: Г. Алмонд, С. Верба, Д. Истон, Р. Арон, М. Дюверже, Ч. Рэгин, М. Шугарт, Д. Кэрн, А. Лейпхарт, Р. Меррит, П. Шаран и ряд других.
На современном этапе многие западные политологи вынуждены признать, что недостаточность фундаментальных исследований по сравнительной политологии приводит к непониманию динамики политических процессов, происходящих в различных странах. Провал американской политики по демократизации Большого Ближнего Востока, подъем радикальных исламистских движений, конфронтация Запада с Россией и Китаем, демонстрируют разрыв политической практики и теории.
Ключевой проблемой современных государств является проблема власти. Она оказывает свое воздействие на все общество, на его экономическую, социальную и духовную сферы и, в конечном счете, на поведение и деятельность людей. Благодаря сравнительному анализу политических режимов, большинство западных и российских политологов считают, что в современном мире преобладают смешанные, переходные, гибридные режимы. Сравнительная политология дает возможность рассмотреть общие и отличительные черты таких режимов. В частности, они получили отражение в работе западного исследователя А. Лейпхарта «Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование». [4]Изложение проблем осуществляется на материале России и ряда зарубежных полупрезидентских стран. Автор не ставил задачу охватить все полупрезидентские системы, а сосредоточился на таких странах,как Франция, Финляндия и др. Особый интерес вызывает анализ стран, близких нам в силу исторической общности (Белоруссия, Казахстан, Украина, и др.).
Традиционно при сравнительном методе используются данные двух или более обществ, политических систем и режимов.В сравнительном исследовании А. Дискина, Х. Дискиной, Р.Хазана «Почему демократии рушатся: причины демократического провала и успеха»был проанализирован огромный объем статистического материала 60 стран. Авторы выделили четыре группы переменных, которые носят критически важное значение – институциональные (государственное устройство, форма правления, конституционный порядок), социентальные (неэффективная экономика, неблагоприятная история), опосредованные (нестабильность правительства, поляризация общества) и внешние (иностранная интервенция). Основной вывод исследования: президентская форма правления представляет опасность для демократии только при воздействии других неблагоприятных факторов. [2]
Данный вывод важен для пересмотра утвердившегося представления на Западе о российской системе власти как «деспотической», а сам тип развития как регрессивный. Фактически это представляет собой противопоставление монистического и плюралистического миропонимания. Преодоление «западоцентризма» требует от исследователей учета национального, культурного и исторического контекста. Теоретические концепты должны избежать как особой исключительности страны, так и подстраиваниеее под критерии недосягаемого идеала вроде «общечеловеческих ценностей».
То есть, помещая модель президентской формы правления в контекст постсоветской действительности, необходимо связывать ее востребованность с многообразием внутренних и внешних вызовов. Давать оценку ее эффективности корректно в сравнении с президентскими республиками СНГ а не с парламентскими режимами европейских стран. Прикладное значение учета чужого опыта позволяет избегать ошибок в конструировании политических институтов. Катастрофические последствия слепого копирования дает нам пример современной Украины.
Прогностическое значение сравнительных исследований позволяет предвидеть результаты реформирования политического устройства. Выявление общего и особенного в изучаемых явлениях дает исследователям понимание возможностей и пределов политических нововведений.
В то же время, при проведении любого сравнительного исследования возникает ряд проблем. Проблема «сравнимости» означает, что приходится сравнивать страны, имеющие те или иные различия. Поэтому применяется либо стратегия максимального сходства, либо стратегия максимального различия. Решение этой проблемы в том, что явления можно сравнивать между собой при наличии хотя бы одного общего признака.
Проблема «слишком много переменных – слишком мало случаев» связана с тем, что факторов, влияющих на исследуемый объект, всегда много. Однако случаев выявления взаимосвязей между переменными недостаточно для установления определенных зависимостей. Решается эта проблема за счет включения в политологический дискурс стран из различных исторических периодов, добавления новых стран, сокращения количества переменных путем акцента на наиболее важных факторах.
Проблема «эквивалентности» заключается в существовании различных контекстов политики, которые ведут либо к разному пониманию одинаковых явлений, либо к тому, что одно и тоже поведение понимается по разному в разных странах. Здесь требуется тщательное описание понятий, формирование системы индикаторов, посредством которых операционализируются эти понятия. Возможным выходом будет концентрация внимания исследователей на небольшом количестве стран, что позволяет учесть все стороны используемых понятий.
Проблема «предвзятого отбора» связана с субъективным выбором исследователем тех стран, которые подпадают под уже сформировавшиеся представления исследователя. На такой выбор могут повлиять и другие маловажные соображения, которые закономерно будут вести к ложным результатам. Разрешение такой ситуации может быть связано с выбором такой зависимой переменной, разные показатели которой позволяют группировать и проводить отбор стран. Четкое формирование критериев определяется уровнем методологической разработки теории.
«Проблема Гэлтона» гласит, что сравнивать какие-либо случаи можно тогда, когда события в одной стране не находятся под влиянием событий в другой стране. Возникающие трудности решаемы при выборке явных признаков влияния одной страны на другую, после чего следует исключить последнюю из анализа. Сгладить суть проблемы можно, анализируя влияние политических, экономических и иныхмировых процессов на современные государства.
Проблема «ценностной нейтральности» связана с ценностными предпочтениями исследователей. Абсолютной мировоззренческой независимости не существует. Но стремление к научной объективности и реализму позволяет избежать идеологической однобокости и предвзятости.
Выбор того или иного вида сравнения (стратегии сравнительного исследования) зависит от решения дилеммы между уровнем абстрагирования и диапазоном выбранных стран. Чем большее число стран включается в исследование, тем выше уровень абстрагирования. И, напротив, если упор сделан на одну или несколько стран, то уровень абстрагирования ниже.[6] Например, сравнение множества стран позволяет использовать такие понятия, как президентская, парламентская и полупрезидентская системы. Современная сравнительная политология использует междисциплинарный подход в качестве общепризнанного и необходимого элемента для эффективности исследования научной проблемы. В конечном счете, любая проблема является не только чисто политической, экономической или культурологической, а проявлением взаимозависимостей, охватывающих общество в целом.
Благодаря сравнительному методу можно познать мир политики, объяснить его с помощью понятий и теорий и сделать самые смелые предположения. А также подтвердить или опровергнуть гипотезы, оценить происходящее в своей стране и за рубежом, лучше понять содержание политических институтов и процессов в разных странах. Сравнительный подход позволяет адекватно использовать позитивный иностранный опыт, предостеречь от ошибок в политике и предвидеть будущее.
Список литературы:
- Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. — М., 1997.
- Diskin A., Diskin H. and Hazan R.Y. Why Democracies Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success // International Political Science Review. –2005. – Vol. 26. – № 3. – P. 291-309.
- Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. — М., 1994.
- Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. — М., 1997.
- Первый Всероссийский конгресс политологов: Материалы. — Т. 1. — М., 1999.
- Landman T. Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. – P. 24. 83[schema type=»book» name=»СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ КАК НАПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ О ПОЛИТИКЕ» description=» Роль и значение сравнительной политологиив российской политической науке. » author=»Казакова Екатерина Валерьевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-05″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_26.09.15_09(18)» ebook=»yes» ]