Введение
Онкологические заболевания неизменно занимают второе место в общей структуре смертности. Несмотря на значительные достижения в диагностике и лечении опухолевых процессов, более 40% впервые выявленных злокачественных новообразований имеют III-IV стадию заболевания. В структуре заболеваемости злокачественными новообразованиями опухоли предстательной железы занимают второе место среди мужчин (12,1%), у женщин опухоли молочной железы остаются на первом месте (20,7%) [1].
Актуальность
Кости скелета являются частой локализацией метастатических поражений солидных опухолей и, следовательно, представляют собой важную клиническую мишень для диагностического наблюдения у онкологических больных. Патогенез костных метастазов складывается из диссеминации пролиферирующих опухолевых клеток в костную ткань, которые взаимодействуют с местным микроокружением, стимулируя или ингибируя активность остеокластов и остеобластов.
Костные метастазы наиболее часто обнаруживают при метастатическом раке предстательной (РПЖ) и молочной железы (РМЖ). Метастазы в кости скелета являются причиной боли и истощения у онкологических больных [5]. Накопленный опыт показывает, что продолжительность и качество жизни пациентов с данной патологией зависит от ранней диагностики и лечения, это, в свою очередь, диктует определенные требования к методам выявления метастатических поражений. Радионуклидное сканирование костей доказало свою эффективность много лет назад. Его основными преимуществами являются высокая чувствительность, ограниченная лучевая нагрузка, неинвазивность [3].
Использование ОФЭКТ/КТ
В определении костной патологии с успехом используются анатомические (рентгенография костей скелета, компьютерная томография (КТ), магнитно-резонансная томография (МРТ)) и функциональные (остеосцинтиграфия (ОСГ), однофотонная эмиссионная компьютерная томография (ОФЭКТ), позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ)) лучевые методы. Совмещение анатомических и функциональных методов диагностики (ПЭТ/КТ, ПЭТ/МРТ, ОФЭКТ/КТ) ознаменовало эру мультимодальной визуализации.
ОФЭКТ/КТ позволяет быстро выполнить исследование с высоким качеством изображения. Данный метод исследования нашел приложение в онкологической, кардиологической, неврологической практике, где результаты только ОФЭКТ были неубедительными [4]. Высокая диагностическая ценность ОФЭКТ/КТ в онкологии выражается в возможности разграничивать доброкачественные процессы костей скелета от злокачественных, в том числе и вторичных, метастатических [6]. Ряд исследований, проведенных для оценки эффективности ОФЭКТ/КТ в диагностике костных метастазов, показал высокие показатели чувствительности и специфичности метода [2,9,10]. Данные свойства совмещенной технологии облегчают интерпретацию специалистами сканограмм, что, в конечном итоге, способствует снижению доли процента неопределенных заключений [7,8].
Настоящее исследование направлено на определение диагностической эффективности ОФЭКТ/КТ в сравнении с ОФЭКТ, ОСГ, КТ, стандартной рентгенографией.
Цель исследования
Изучить эффективность ОФЭКТ/КТ в диагностике метастатического поражения костей скелета при РМЖ и РПЖ.
Задачи исследования
Сравнить показатели диагностической эффективности ОФЭКТ/КТ с ОФЭКТ, ОСГ, КТ, стандартная рентгенография в выявлении костных метастазов при РМЖ и РПЖ.
Материалы и методы
Исследование проводилось на кафедре онкологии Кировской государственной медицинской академии с 2010 по 2014 гг., на базе Кировского областного клинического онкологического диспансера с помощью комбинированной диагностической системы “AnyScan” фирмы Mediso (спиральный 16-ти срезовый спиральный компьютерный томограф с 2-х детекторной гамма-камерой), установленной в отделении радионуклидной диагностики с предварительным введением пациентам радиофармпрепаратов на основе технеция (99m-Tc) — фосфотех, пирфотех.
Для оценки показателей диагностической эффективности ОФЭКТ/КТ, ОФЭКТ, ОСГ, КТ, рентгенографии костей скелета были обследованы 89 с высоким риском метастазирования РМЖ и РПЖ на предмет обнаружения костных метастазов. Обследование выполнялось перед, в процессе или после противоопухолевого лечения, а так же при появлении болевого синдрома со стороны костной системы. Таким образом, в выборку вошли как пациенты с впервые диагностированной генерализованной опухолью, так и пациенты с прогрессированием после специального лечения. Из них 72 пациентки с РМЖ и 17 пациентов с РПЖ в возрасте от 35 до 85 лет. У всех больных диагноз аденокарциномы был верифицирован гистологически. У 72 (80%) исследуемых до проводимого обследования наблюдались симптомы в виде болей, ограничения движений со стороны костной системы. Независимо от результатов проведенных сканирований, всем обследующимся рутинно выполнялись ОФЭКТ/КТ, ОФЭКТ, ОСГ, КТ, стандартная рентгенография.
Результаты и их обсуждение
Из 89 пациентов проведенное обследование выявило вторичное опухолевое поражение у 33 пациентов. При РМЖ метастазы в кости выявлены у 27 из 72 больных, соответственно при РПЖ у 6 из 17. В 16 (48%) случаях был диагностирован единичный метастатический очаг, в 17 (52%) определялись множественные участки повреждения костных структур. Результаты диагностики ОФЭКТ и КТ в отдельности сравнили с данными полученными при помощи гибридного метода. Выяснилось, что в первом случае ОФЭКТ/КТ из 54 пациентов у 2 (4%) позволил выявить метастазы, а так же из 35 у 3 (9%) исключить вторичное опухолевое поражение костей. В свою очередь, из 58 пациентов без метастазов (по данным КТ) в 7 (12%) случаях методом ОФЭКТ/КТ были выявлены опухолевые очаги, и у 4 (13%) из 31 опровергнул метастатические изменения скелета.
Все результаты сканирований были разделены на истинно- (ИП), ложноположительные (ЛП) и истинно- (ИО), ложноотрицательные (ЛО) (таб. 1,2,3).
Таблица 1.
Результаты сканирований в общей группе
| Метод |
Результаты |
|||
| ИП | ЛП | ИО | ЛО | |
| ОФЭКТ/КТ | 33 (37,1%) | 1 (1,1%) | 55 (61,9%) | 0 (0,0%) |
| ОФЭКТ | 32 (35,9%) | 3 (3,4%) | 52 (58,4%) | 2 (2,2%) |
| ОСГ | 30 (33,7%) | 13 (14,6%) | 42 (47,2%) | 4 (4,5%) |
| КТ | 27 (30,3%) | 4 (4,5%) | 51 (57,3%) | 7 (7,9%) |
| Стандартная рентгенография | 14 (15,7%) | 19 (21,3%) | 36 (40,5%) | 20 (22,5%) |
Таблица 2.
Результаты сканирований в группе РМЖ
| Метод |
Результаты |
|||
| ИП | ЛП | ИО | ЛО | |
| ОФЭКТ/КТ | 27 (37,5%) | 0 (0,0%) | 45 (62,5%) | 0 (0,0%) |
| ОФЭКТ | 26 (36,1%) | 2 (2,8%) | 42 (58,3%) | 2 (2,8%) |
| ОСГ | 24 (33,3%) | 10 (13,8%) | 34 (47,2%) | 4 (5,5%) |
| КТ | 24 (33,4%) | 1 (1,3%) | 43 (59,8%) | 4 (5,5%) |
| Стандартная рентгенография | 11 (15,2%) | 13 (18,1%) | 31 (43,1%) | 17 (23,6%) |
Таблица 3.
Результаты сканирований в группе РПЖ
| Метод |
Результаты |
|||
| ИП | ЛП | ИО | ЛО | |
| ОФЭКТ/КТ | 6 (35,3%) | 1 (5,9%) | 10 (58,8%) | 0 (0,0%) |
| ОФЭКТ | 6 (35,3%) | 1 (5,9%) | 10 (58,8%) | 0 (0,0%) |
| ОСГ | 6 (35,2%) | 3 (17,6%) | 8 (47,2%) | 0 (0,0%) |
| КТ | 3 (17,6%) | 3 (17,6%) | 8 (47,2%) | 3 (17,6%) |
| Стандартная рентгенография | 3 (17,6%) | 6 (35,2%) | 5 (29,5%) | 3 (17,6%) |
При оценке результатов проведенного исследования мы использовали общепризнанные показатели диагностической эффективности для каждого метода исследования, а именно чувствительность (Se), специфичность (Sp), точность (Ac), прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР), Прогностическая ценность отрицательного результата (ПЦОР), Отношение правдоподобия для положительного результата (ОППР), Отношение правдоподобия для отрицательного результата (ОПОР). Предположив, что сведения полученные в группах больных РМЖ и РПЖ могут различаться, нами проведены вычисления как в общей группе, так и в каждой отдельно (таб. 4,5,6).
Таблица 4.
Показатели диагностической эффективности в общей группе
| Показатель |
Метод |
||||
| ОФЭКТ/КТ | ОФЭКТ | ОСГ | КТ | Стандартная рентгенография | |
| Se | 100 | 91 | 88 | 79 | 41 |
| Sp | 98 | 94 | 76 | 92 | 65 |
| Ac | 98 | 94 | 80 | 87 | 56 |
| ПЦПР | 97 | 92 | 69 | 87 | 42 |
| ПЦОР | 100 | 96 | 91 | 88 | 64 |
| ОППР | 50 | 15,1 | 3,66 | 9,87 | 1,17 |
| ОПОР | 0 | 0,09 | 0,15 | 0,23 | 0,91 |
Таблица 5.
Показатели диагностической эффективности в группе РМЖ
| Показатель |
Метод |
||||
| ОФЭКТ/КТ | ОФЭКТ | ОСГ | КТ | Стандартная рентгенография | |
| Se | 100 | 92 | 85 | 79 | 39 |
| Sp | 100 | 95 | 72 | 97 | 70 |
| Ac | 100 | 94 | 80 | 93 | 58 |
| ПЦПР | 100 | 92 | 70 | 96 | 45 |
| ПЦОР | 100 | 95 | 89 | 91 | 64 |
| ОППР | — | 18,4 | 3,03 | 28 | 1,3 |
| ОПОР | 0 | 0,08 | 0,2 | 1,66 | 0,87 |
Таблица 6.
Показатели диагностической эффективности в группе РПЖ
| Показатель |
Метод |
||||
| ОФЭКТ/КТ | ОФЭКТ | ОСГ | КТ | Стандартная рентгенография | |
| Se | 100 | 100 | 100 | 50 | 50 |
| Sp | 90 | 90 | 72 | 72 | 45 |
| Ac | 94 | 94 | 82 | 64 | 47 |
| ПЦПР | 85 | 85 | 66 | 50 | 50 |
| ПЦОР | 100 | 100 | 100 | 72 | 62 |
| ОППР | 10 | 10 | 3,57 | 1,78 | 0,9 |
| ОПОР | 0 | 0 | 0 | 0,69 | 1,11 |
Kuisma A.K. et al в своем исследовании определили чувствительность и точность ОФЭКТ/КТ равной 77% и 89%. Проведенный анализ наших данных также выявил довольно хорошие характеристики диагностической эффективности гибридного метода. Кроме того, исключительно высокие показатели чувствительности, специфичности, точности получены в группе больных РМЖ.
Сравнив вышеупомянутые характеристики между собой, мы получили достоверные результаты (исключение составляют сравнения ОФЭКТ/КТ с ОФЭКТ и ОСГ (p>0,05)) в разнице чувствительности как в общей группе, так и в группе РМЖ, РПЖ (p=0,01). В свою очередь, при анализе специфичности достоверность результатов в общей группе и группе РМЖ достигнута при сравнении ОФЭКТ/КТ с ОСГ и стандартной ренгенографией (р=0,01), тогда как против ОФЭКТ и КТ показатели недостоверные (р>0,05). В группе РПЖ разница в специфичности недостоверна. Статистически значимая разность в точности диагностических методов в общей группе не достигнута при сравнении ОФЭКТ/КТ с ОФЭКТ (р>0,05), в других же случаях была p=0,01. В группе РПЖ статистически достоверными данными оказались лишь при сравнении ОФЭКТ/КТ с КТ и стандартной рентгенографией. В группе же РМЖ достоверность достигнута во всех случаях.
Помимо вышеперечисленных критериев, метод ОФЭКТ/КТ показал наилучшие результаты при анализе и других характеристик. В частности, вероятность наличия заболевания, при положительном результате исследования, составляет от 85 до 100%, вероятность отсутствия заболевания при отрицательном результате 100%, при положительном результате вероятность быть больным в 10-50 раз превышает вероятность быть здоровым, а при отрицательном результате вероятность быть больным, по нашим данным, равна нулю.
Таким образом, наиболее предпочтительные результаты получены при диагностике вторичной костной патологии с помощью ОФЭКТ/КТ в группе больных РМЖ. Изучение эффективности ОФЭКТ/КТ в диагностике метастатического поражения костей скелета при РПЖ будет продолжено.
Выводы
Гибридный метод ОФЭКТ/КТ обладает лучшими показателями диагностической эффективности, чем радионуклидная и рентгеновская технология в отдельности. Использование данного метода способствовало изменению заключений ОФЭКТ и КТ о патологических изменениях скелета в 5 (6%) и 11 (12%) случаях соответственно. Наиболее предпочтительные данные эффективности ОФЭКТ/КТ характерны в диагностике костных метастазов при РМЖ и подкреплены статистичестки достоверными результатами. Что касается диагностики вторичных поражений костей скелета при РПЖ, для получения значимых данных необходимо включение большего числа исследуемых.
В заключение следует отметить, что высокая диагностическая эффективность ОФЭКТ/КТ подтверждаются обнаружением вторичных поражений костной ткани в наиболее сложных ситуациях, это в конечном итоге позволяет сократить число ложных и неопределенных результатов. Высокая разрешающая способность способствует определению патологических очагов, находящихся за пределами возможностей других методов. В настоящее время метод ОФЭКТ/КТ установил себе довольно прочный фундамент в диагностике вторичных опухолевых поражений костей скелета.
Список литературы
Книга:
- А.Д. Каприн, В.В. Старинский, Г.В. Петрова. Злокачественные новообразования в России в 2012 году. (Заболеваемость и смертность). М., 2014. 250 с.;
Статья в журнале:
- Aparici C.M., Youngho Seo. Functional Imaging for Prostate Cancer: Therapeutic Implications // Seminars in Nuclear Medicine Volume 42, Issue 5 , Pages 328-342, September 2012.;
- Brenner A.I., Koshy J., Morey J., Lin C., DiPoce J.. The Bone Scan // Seminars in Nuclear Medicine. 2012. Vol. 42. P. 11-26.;
- Buck A.K., Nekolla S., Ziegler S., Beer A., Krause B.J., HerrmannK., Scheidhauer K., Wester H.-J., Rummeny E.J., Schwaiger M., Drzezga A.. SPECT/CT // J Nucl Med. 2008. vol. 49 P.1305-1319.;
- Callstrom M.R., Charboneau J.W.: Image-guided palliation of painful metastases using percutaneous ablation. Tech Vasc Interv Radiol 2007; 10: P.120-131.;
- Hassan F.U., Mohan H.K., Gnanasegaran G., Vijayanathan S., Fogelman I.. Beware of the focal uptake at the ischium on the bone scan in prostate cancer. // Nucl Med Commun. 2011. Vol. 32. P.320-323.;
- Helyar V., Mohan H.K., Barwick T., Livieratos L., Gnanasegaran G., Clarke S.E., Fogelman I.. The added value of multislice SPECT/CT in patients with equivocal bony metastasis from carcinoma of the prostate. // Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2010. Vol. 37. P.706-13.;
- Iqbal B., Currie G.M., Wheat J.M., Raza H., Kiat H.. The Incremental Value of SPECT/CT in Characterizing Solitary Spine Lesions // J. Nucl. Med. Technol. 2011. Vol. 39. P.201-207.;
- Kuisma A.K., Jambor I., Huovinen R., Sandell M.. Prospective evaluation of planar bone scintigraphy, SPECT/CT, 18F NAF PET/CT and whole body 1.5T MRI for detection of bone metastases in high risk breast and prostate cancer patients // Ann Oncol. 2012. Vol. 23 ix.383-ix384.;
- Papathanassiou D., Bruna-Muraille C., Jouannaud C., Gagneux-Lemoussu L., Eschard J.P., Liehn J.C.. Single-photon emission computed tomography combined with computed tomography (SPECT/CT) in bone diseases. // Joint Bone Spine. 2009. Vol. 76. P.474-480.[schema type=»book» name=»ОФЭКТ/КТ В ОБНАРУЖЕНИИ КОСТНЫХ МЕТАСТАЗОВ ПРИ РАКЕ МОЛОЧНОЙ И ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗ» description=»В исследовании сравнивалась эффективность метода ОФЭКТ/КТ с ОФЭКТ, ОСГ, КТ, стандартной рентгенографией в выявлении костных метастазов при РМЖ и РПЖ. Было обследовано 72 пациента РМЖ и 17 РПЖ с высоким риском метастазирования. Всем исследуемым независимо от результатов проведенных сканирований были выполнены ОФЭКТ/КТ, ОФЭКТ, ОСГ, КТ, стандартная рентгенография костей скелета. У 33 (37,1%) пациентов были выявлены метастазы в кости, причем у 17 (52%) очаги расценены как множественные. Расчитывались критерии диагностической эффективности (чувствительность, специфичность, точность) в общей группе, при РМЖ и РПЖ. Установлено, что ОФЭКТ/КТ обладает достоверно более высокими показателями диагностической эффективности в выявлении костных метастазов РМЖ. Кроме того, использование данного метода способствовало изменению заключений ОФЭКТ и КТ о патологических изменениях скелета в 5 (6%) и 11 (12%) случаях соответственно.» author=»Глушков Евгений Александрович, Кисличко Анатолий Григорьевич» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-03″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_30.04.2015_04(13)» ebook=»yes» ]